Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovo atstovui – advokato padėjėjui G. D., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams L. L., R. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Svarbu paminėti, kad A. P. instituto paskirtis yra ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimų patenkinimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas L. L. 2014-07-27 išrašė paprastąjį neprotestuojamą vekselį, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai iki 2014-09-18 ieškovui R. P. sumokėti 14000 Lt. Klaipėdos miesto 7 – asis notarų biuras 2012-08-14 patvirtino vienašalį sandorį testamentą, kuriuo atsakovo L. L. tėvas R. L. savo mirties atveju buvo išreiškęs savo valią palikti visą jam priklausantį turtą sūnums: L. L. ir L. L.. Atsakovas L. L. 2014-06-09 pareiškimu palikimą: 1/3 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajonas ir pinigines lėšas, esančias AB Ūkio banke, priėmė. Klaipėdos miesto 7 – asis notarų biuras 2014-08-28 patvirtino atsakovų L. L. ir R. L. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, kuria įpėdinis - atsakovas (tėvas) apdovanoja atsakovę (dukterį) 10000, Lt vertės paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po atsakovo tėvo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2014-05-22, mirties. A. R. L. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą 2014-09-16 liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-09-22 įregistravo nuosavybės teisę į 23700 Lt vidutinės rinkos vertės 0,0674 ha žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 54900 Lt vidutinės rinkos vertės, 71,17 kv.m bendro ploto sodo pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajonas.

Vertinant ir tiriant sandorių šalių elgesį tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, galima teigti, kad atsakovo (skolininko) elgesys, patikinus ieškovą (kreditorių), kad jam testamentu bus paliktas palikimas bei pateikęs tokį garantą, gavęs iš ieškovo lėšas, vėliau padovanojęs paveldėjimo teises į likusį turtą dukrai (atsakovei R. L.), buvo nesąžiningas.

Pažymėtina, kad teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismai, vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu, todėl pripažintina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, dėl jo nuomone, pažeistos ar ginčijamos jo teisės (Civilinio proceso kodekso 5, 6 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę – vekselį; atsakovo ginčijamas sandoris akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises; nėra suėjęs ieškinio senaties terminas; atsakovas neprivalėjo sudaryti Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties; atsakovas (skolininkas) buvo nesąžiningas, nes žinojo (ar turėjo žinoti), kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; atsakovė R. L., sudariusi su atsakovu (tėvu) sandorį, buvo nesąžininga; kreditoriaus reikalavimas nukreiptinas tik į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (arba jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Civilinio kodekso 4.26, 6.66, 6.67 straipsniai).

Konstatuotina, kad vienas pagrindinių sutarčių principų yra sutarties privalomumo principas, kuris užtikrina, kad sutarties šalys būtų užtikrintos tuo, jog sudaryta sutartis galios tam tikrą laikotarpį ir ne viena jų negalės vienašališkai, be pakankamo pagrindo jos nutraukti. Tai reiškia, jog sutarties šalys negali vienasmeniškai atsisakyti nuo sutarties, nes sutartis sudaroma tik suderinus šalių valią ir gali būti nutraukta tik abiejų šalių susitarimu. Vienašališkas sutarties atsisakymas traktuotinas kaip nesąžiningas ir neteisingas elgesys, pažeidžiantis kitos šalies teises ir interesus. Šiuo atveju ieškovas su atsakovu sutarė dėl paskolos suteikimo bei jos grąžinimo termino. Ieškovas teigė, jog atsakovui paskola buvo suteikta tik skolininkui pateikus įrodymą – testamentą, kad, gavęs palikimą, skolą galės sugrąžinti. Tuo tarpu atsakovai neatvyko į teismą paaiškinti sandorio aplinkybių, neatsiliepė į ieškinį bei iki bylos iš esmės nepateikė jokių prašymų. Tokiu būdu, ieškovo pasirinktas savo interesų gynimo būdas, siekiant atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomojo pagrindo perleido savo šeimos nariui – dukrai, laikytinas tinkamu. Skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įstatymu įpareigotas atsižvelgti į savo kreditorių interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Be to, kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. liepos 27 d. kai tapo kreditoriumi, iki visiškos prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 1.138, 6.1, 6.33, 6.35 straipsniai).

Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą ir likdamas nešališkas, užtikrino visoms šalims vienodas galimybes įrodyti savo tiesą, todėl, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus leistinus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovas įrodė, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimus patenkinti (Civilinio kodekso 6.66 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-11 nutartimi Nr. 2-14653-122, paliktinos galioti iki šio sprendimo įvykdymo dienos (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos (315 Lt (91,23 Eur) žyminis mokestis + 2000 Lt (579,24 Eur) advokato teisinei pagalbai apmokėti) ieškovei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (670,47 Eur : 2 = 335,23 Eur), nes šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93, 98, 197, 200 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258, 260, 268, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, ieškinį tenkinti:

pripažinti negaliojančiu tarp L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2014-08-28 sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini)) actio Pauliana pagrindais;

pripažinti negaliojančiu 2014-09-16 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini));

taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šalis į pirminę padėtį, t. y. grąžinti L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teises, atsiradusias 2014-06-09 pareiškimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmus palikimą;

priteisti iš L. L. 335,24 Eur bylinėjimosi išlaidų R. P.;

priteisti iš R. L. 335,23 Eur bylinėjimosi išlaidų R. P..

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-11 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), taikytas atsakovės R. L. turtui laikinąsias apsaugos priemones, palikti galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.