Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. (S. B.) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo, S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B., administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d., 19 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Citroen, valst Nr (duomenys neskelbtini), registruoto P. B. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta nedeklaruota 3 000 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“, su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 8640 Eur. S. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutarimu S. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, skyrė 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 3 000 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“, su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 8640 Eur, bei transporto priemonės Citroen, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos P. B. vardu, pagamintos 2002 m., konfiskavimu.Nesutikdamas su priimtu 2016 m. spalio 24 d. nutarimu, S. B. apeliaciniu skundu prašė, pakeisti skundžiamą nutarimą ir transporto priemonei Citroen, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotai P. B. vardu, konfiskavimo netaikyti. S. B. apeliaciniame skunde nurodė, jog su teismo nutarimu dėl transporto priemonės, priklausančios jo sūnui, konfiskavimo nesutinka. Apelianto teigimu, minėtą automobilį P. B. įsigijo 2016 m. rugpjūčio 15 d. aukcione. Slėptuvė automobilyje buvo įrengta jo ankstesnio savininko Č. D. M. (tai patvirtinama 2016 m. vasario 5 d. Gardino srities Ašmenos rajono teismo nutartyje). Tokiu būdu, apylinkės teismo išvada apie tai, kad S. B. su savo sūnaus žinia įrengė slėptuvę automobilyje, yra nepagrįsta.S. B. teigimu, administracinį teisės pažeidimą jis įvykdė 2016 m. rugsėjo 23 d. P. B. nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. iki rugsėjo 26 d. buvo išvykęs į darbinę komandiruotę Rusijos Federacijos teritorijoje. Būdamas komandiruotėje, sūnus paliko jam raktus nuo savo automobilio Citroen, kadangi S. B. su savo sutuoktine ketino aplankyti giminaičius. Apie neteisėtus ketinimus pervežti kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną P. B. nieko nežinojo. Jis yra doras ir paisantis įstatymų žmogus, tad įvykdyti neteisėtus veiksmus S. B. būtų tiesiog neleidęs. Dėl apelianto neapgalvotų ir neteisėtų veiksmų nukentėjo jo sūnus, kuris niekaip nėra susijęs su įvykdytu administraciniu teisės pažeidimu.Atsiliepimų į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašė, skundžiamą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. B. apeliacinis skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, jog naujai įsigaliojęs ANK S. B. teisinės padėties nešvelnina, kadangi už jo padarytą teisės pažeidimą ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta griežtesnė nuobauda (didesnė bauda) negu ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, todėl jo veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde S. B. nesutinka su teismo sprendimu, skirti transporto priemonės registruotos P. B. vardu, konfiskavimą. Pažymėtina, jog įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Citroen, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontrabandos gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtoje slėptuvėje (cigaretes vežė automobilio dugne). Atsižvelgiant į cigarečių slėpimo vietą, matyti, kad S. B. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpdamas cigaretes automobilio dugne, tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (nenuėmus galinio bamperio bei galinių žibintų), muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Be automobilio, 3000 cigarečių pakelių, asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu, pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Nors S. B. apeliaciniame skunde teigė, kad automobilį jo sūnus P. B. įsigijo aukcione su jau įrengta slėptuve ir sūnus, perduodamas jam mašiną apie neteisėtus ketinimus pervežti kontrabandą nieko nežinojo, tačiau pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kaip pažeidimo padarymo priemonė, gali būti konfiskuojamas, jeigu buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Todėl galima pagrįstai teigti, kad aplinkybė, jog automobilis nėra pažeidėjo nuosavybė, o priklauso jo sūnui P. B., nėra kliūtis jį konfiskuoti. Pažeidėjo sūnus, kaip transporto priemonės savininkas, neužtikrino, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai. Tai, kad P. B. automobilį įsigijo aukciono būdu ir su jau įrengta slėptuve, nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, jog šis faktas kaip tik verčia abejoti dėl transporto priemonės panaudojimo, nes neaišku, kokiu tikslu P. B. pirko automobilį jau su įrengta slėptuve ir kodėl ji nebuvo pašalinta. Akivaizdu, kad P. B. leidimas važiuoti savo tėvui, kuris jau buvo baustas už kontrabandos vežimą 2013 metais (b.l. 14) tokia transporto priemone per valstybinę sieną, kur yra sustiprintas režimas ir patikra, verčia suabejoti S. B. keliama versija, kad sūnus nieko nežinojo apie jo ketinimus gabenti kontrabandą. Todėl pagrindo galvoti, kad P. B. nebuvo žinoma apie tai kam tėvas panaudos jo automobilį, nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio nekonfiskavimo yra nepakankami teigti, kad šioje byloje galima netaikyti automobilio, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimo. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu S. B. paskirta teisinga ir ne per griežta (pagrindinė ir papildoma) nuobauda, todėl keisti skundžiamą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. (S. B.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.