Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. skundą dėl Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio inspektoriaus-patrulio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2007 m. kovo 9 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio inspektoriaus-patrulio nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 124 str. 2 d., 130² str. 75 litų bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu, už tai, kad 2007 m. kovo 9 d. apie 21:25 val. kelyje „Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas A-12“, 81-jame kilometre vairavo transporto priemonę, esant nustatytam leistinam maksimaliam 90 km/h greičiui, važiavo 105 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 15 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2007 m. kovo 9 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio inspektoriaus-patrulio nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

LR ATPK 259 str. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. LR ATPK 262 str. 2 d. numatyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124-1 straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132-1 ir 134 straipsniai). N. P. nubausta pagal LR ATPK 124 str. 2 d. 75 litų dydžio bauda. Kaip matyti iš N. P. parodymų, ji su pažeidimu nesutiko ir jį ginčija. Esant šiai aplinkybei, negalėjo būti taikoma LR ATPK 262 str. 2 d. nuostata, ir turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teisme apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad N. P. su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo, todėl ir nebuvo surašytas protokolas. N. P. teisme paaiškino, kad iš karto nesutiko su teisės pažeidimu. Kitokių objektyvių duomenų, patvirtinančių D. Š. ar N. P. parodymus, nėra. Nutarimą priėmęs D. Š. neužfiksavo N. P. sutikimo su pažeidimu nei nutarime, nei kitokiame dokumente, iš kurio matytųsi, kad N. P. pažeidimo neginčija. Esant tokiai dviprasmiškai situacijai, abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2007 m. lapkričio 9 d. nutartyje (b.l. 51-54) konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas šiuo atveju turėjo būti surašytas, tačiau tai nėra pagrindas naikinti nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Minėtoje nutartyje LVAT konstatavo, kad nesurašant protokolo N. P. nebuvo pažeista jos teisė tinkamai apsiginti, N. P. jokių neaiškumų dėl kaltinimo apimties ir turinio, nesant protokolo, nekilo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip buvo minėta, turi ir kitą reikšmę – jame fiksuojami įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Iš liudytojo D. Š. parodymų, taip pat institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo Ričardo Vaičiulio paaiškinimų matyti, kad N. P. vairuojamo automobilio greitis buvo fiksuojamas greičio matuokliu „Barjer 2-2M“. Byloje yra prietaiso „Barjer 2-2M“ patikros liudijimas (b.l. 32) Nr. 1002. Tačiau Institucijos atstovas R.Vaičiulis taip pat nurodė, kad tuo metu buvo naudojamas ne vienas prietaisas „Barjer 2-2M“ ir negali nurodyti, kuriuo konkrečiai prietaisu buvo matuojamas N. P. vairuojamo automobilio greitis. Taip pat negali patvirtinti, kad greitis buvo matuojamas būtent tuo prietaisu, kurio patikros liudijimas yra pateiktas. Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus administracinėje byloje Nr. 40/704055 nėra užfiksuota jokių duomenų apie tai, kokiu prietaisu buvo matuojamas automobilio greitis. Nors D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad greitis buvo matuojamas prietaisu „Barjer 2-2M“, tačiau, kaip matyti iš 2007 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio protokolo, D. Š. nurodė, kad neprisimena, kokiu prietaisu matavo greitį („Barjer“ ar „Berkut“), ir prašė teismo vadovautis tarnybiniame pranešime nurodyta informacija (b.l. 64-68). Tačiau, kaip buvo minėta, nei tarnybiniame pranešime, nei kituose administracinės bylos Nr. 40/704055 dokumentuose nėra užfiksuota, kokiu greičio matuokliu buvo matuojamas automobilio greitis. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pažymos (b.l. 89) matyti, kad 2007 m. kovo 9 d. policijos pareigūnai dirbo su greičio matuokliu „Barjer 2-2M“, kuris šiuo metu tarnyboje nenaudojamas, ir dokumentų, susijusių su šiuo matuokliu, pateikti negali. Nesant administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat nesant kitų jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokiu konkrečiu prietaisu buvo matuojamas N. P. vairuojamo automobilio greitis, nėra galimybės šiuo metu patikrinti, ar prietaisas, kuriuo buvo matuotas greitis, buvo naudojamas teisėtai, ar buvo atlikta prietaiso patikra. Byloje esančiu patikros liudijimu (b.l. 32) remtis negalima, nes nėra duomenų, ar būtent tuo prietaisu buvo matuojamas greitis. Nors pažymoje (b.l. 89) nurodoma, kad greitis buvo matuojamas prietaisu „Barjer 2-2M“, tačiau toje pačioje pažymoje nurodyta, kad jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra. Nors Institucijos atstovas R.Vaičiulis teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi tarnyboje naudojami prietaisai „Barjer 2-2M“ turėjo patikros liudijimus ir be patikros liudijimo toks prietaisas negalėjo būti naudojamas, tačiau iš LVAT 2007 m. kovo 9 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. N16 – 261/2007 matyti, kad jau tuo laikotarpiu Lietuvos Respublikos policijos įstaigose buvo naudojamas greičio matavimo prietaisas „Berkut R“. Šiame nutarime yra konstatuota, kad prietaisai „Berkut R“ buvo naudojami neteisėtai, negavus Ryšių reguliavimo tarnybos leidimo, todėl šio prietaiso parodymais, kaip įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje, remtis negalima. Ši LVAT nutartis buvo priimta tą pačią dieną, kai buvo užfiksuotas N. P. vairuojamo automobilio greitis, todėl tuo atveju, jei pareigūnai būtų naudoję greičio matuoklį „Berkut R“, šio greičio matuoklio parodymais remtis nebūtų galima.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių bylų praktiką, ne vienoje nutartyje yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai dėl jo kaltumo nebelieka jokių abejonių. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-671/2008). Esant nepašalintoms abejonėms dėl naudoto greičio matavimo prietaiso, visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. naudai. Šiuo metu pašalinti abejonę galimybių nebėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. skundą patenkinti ir panaikinti N. P. 2007 m. kovo 9 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio inspektoriaus-patrulio nutarimu pagal LR ATPK 124 str. 2 d., 130² str. paskirtą nuobaudą – 75 litų administracinę baudą bei pažeidimo įvertinimą 1 balu ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.