- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- II-158-347/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03269-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-14 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-1653712-12 A. B. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 125 str., 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiems.
Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2012-05-04 apie 12.50 val. Kaune, Europos pr., vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi gretima eismo juosta tiesiai važiuojančiai transporto priemonei, dėl to susidūrė su ja, t. y. padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., ir už tai, kad 2012-04-24 Kaune, Kalkinės g. 1, vairuodamas automobilį įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui, taip pat važiavo be atliktos valstybinės techninės apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, t. y. padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 125 str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Su paskirtos baudos dydžiu sutinka. Nurodo, kad prieš pervažą jokio signalo nepastebėjo, nes švietė saulė ir šviesoforo šviesos nesimatė, todėl vadovavosi priešais važiuojančiu automobiliu. Prie skundo pridėjo darbovietės AB (duomenys neskelbtini) prašymą, kuriame nurodoma, kad A. B. dirba trijų pamainų darbo grafiku, atvykti į darbą viešuoju transportu sudėtinga, todėl tenka važiuoti nuosavu automobiliu.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad A. B. padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. pažeidimas yra šiurkštus ir vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažeidėjas iš esmės prašo taikyti 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių, pareiškėjas turėjo pagalvoti prieš darydamas teisei priešingą veiką ir privalėjo elgtis atidžiau ir rūpestingiau, įvertinti galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes sau ir savo šeimai. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertinęs kitas faktines aplinkybes, nutarimą priėmė teisėtai ir pagrįstai.
Teismo posėdžio metu A. B. pripažino pažeidimą, prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuri reikalinga nuvykti į darbą. Gyvena su drauge ir jos vaiku. Paaiškino, kad avarinės situacijos nesukėlė, nes geležinkelio pervažoje užtvaras buvo pakeltas, nuleistas buvo tik praėjus 1,5 min po sustabdymo.
Šalies argumentai
Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė netenkinti, nes nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. Pažeidimai padaryti vienerių metų laikotarpiu. Pareigūnas apjungė pažeidimus viename nutarime, paskirta nuobauda adekvati pažeidimams.
Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, sprendžiama, jog administracinė nuobauda A. B. paskirta pagrįstai. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas dėl pažeidimų, padarytų 2012 m. balandžio 24 d. ir 2012 m. gegužės 4 d. Padaręs pažeidimus 2012 m. balandžio 24 d., tai yra vairavęs transporto priemonę be atliktos valstybinės techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, įvažiavęs ir pravažiavęs geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, 2012 m. gegužės 4 d. jis vėl vairavo transporto priemonę be atliktos valstybinės techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir pažeidęs Kelių eismo taisykles apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Be to, priimant nutarimą nustatyta A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį 2012 m. sausio 29 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Šios aplinkybės rodo pažeidėjo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir, remiantis ATPK 33 str., už visus 2012 m. balandžio 24 d. ir 2012 m. gegužės 4 d. padarytus pažeidimus paskirta nuobauda, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį. Pažeidėjas paaiškino, kad šviesoforo signalo nesimatė dėl šviečiančios saulės, automobilis jam reikalingas nuvykti į darbą, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, manytina, kad būtent nuobauda, paskirta 2012-05-14 Kauno apskrities Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
A. B. skundo netenkinti.
Palikti 2012-05-14 Kauno apskrities Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1653712-12 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.