Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K.

mušdamas ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

V. K.

2020 m. liepos 5 d., apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,60 prom. neblaivumas), namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo žmona E. K., rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės skruostą, o vėliau paėmęs nuo stalo mobiliojo ryšio telefoną, metė jį ir pataikė E. K. į pakaušio sritį, taip E. K. sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

K. V. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-05 iš žmonos namų jis išėjo ryte. Vakare buvo išgėręs šiek tiek alaus ir ruošėsi nakvoti pas save bute. Kai būna išgėręs, tai lankytis pas žmoną vengia, nes tada ir įvyksta konfliktai. Kaip viskas vyko tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad prie namų (duomenys neskelbtini)atsitiktinai buvo susitikęs žmoną. Jam atrodo, kad ji lauke buvo su vaiku. Kaip tik tuo metu jis laukė draugo J. J.. Abu buvo susitarę susitikti. Žmonos paklausė, ar abu gali užeiti pasikalbėti pas ją į namus. Ji sutiko. Visi bendravo kambaryje. Jis su draugu išgėrė alaus, o žmona sidro. Be jokių konfliktų pasėdėjo apie valandą. Po to abu su žmona susipyko. Tiksliai net nežino dėl ko. Taip gavosi, kad jis konflikto metu nesusitvardė ir žmonai trinktelėjo ranka į veidą. Trinktelėjo tikrai nestipriai. Iš karto po to, ji puolė skambinti savo motinai. Ji norėjo skambinti policijai, bet norėjo, kad prieš tai iš namų būtų paimtas jų vaikas. Jam tas nepatiko ir jis telefoną iš jos rankos ištraukė. Po to telefoną jai metė atgal ir pasakė, kad skambintų kam nori. Kur telefonas pataikė nematė, bet jį numesti norėjo prie jos ant lovos. Tada ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš namų jis nepasišalino, laukė policijos pareigūnų. Jiems atvykus pati žmona iškėlė konfliktą dėl vaiko. Jis supranta, kad žmonos atžvilgiu pasielgė netinkamai, bet sąmoningai sukelti fizinio skausmo jai nenorėjo, su žmona susitaikė, ji pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-05 ji su vaiku E. K. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sutuoktinis V. K. ir paklausė, ar jis gali su draugu ateiti namo pasėdėti. Ji sutiko ir po kurio laiko V. K. atėjo namo su draugu J. J.. Tada jie trise sėdėjo kambaryje prie stalo, bendravo, vartojo alkoholį. Kiek vėliau tarp jos ir sutuoktinio V. K. kilo žodinis konfliktas dėl nuomonių nesutapimo, kurio metu V. K. rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės skruostą, o vėliau paėmęs nuo stalo jos mobiliojo ryšio telefoną "SAMSUNG", metė jį į ją ir pataikė į pakaušį. Dėl šių sutuoktinio V. K. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Dėl kūno sužalojimo masto nustatymo ji į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. ( b.l. 2-3).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 liepos 5 d., dienos metu, jis buvo išvažiavęs į Vilnių ir į namus grįžo apie 18 val. Kurį laiką buvo namuose ir apie 19-20 val. susirašė su savo draugu V. K.. Abu sutarė susitikti. Jis buvo pasiūlęs ateiti pas jį į namus išgerti alaus. Susitiko abu Kalnalaukio gatvėje prie bendrabučio, kur gyvena K.. Kol dar abu buvo lauke, prie jų iš bendrabučio atėjo E. K. ir tada jie trise nuėjo į jų namus. Jis asmeniškai tuo metu buvo išgėręs tik butelį alaus. K. atrodė kiek neblaivus, o K. atrodė visiškai blaiva. K. namuose jie buvo trise ir jų vaikas. Tik trumpam pas K. buvo užsukusi jos sesuo su draugu, bet labai greitai iš namų išėjo. Tuomet jokių konfliktų dar nebuvo įvykę. Alkoholinius gėrimus visi vartojo sėdėdami kambaryje. Jie su K. gėrė alų, o K. sidrą. Praėjus maždaug porai valandų, galimai ir apie 23 val., tarp K. ir K. prasidėjo žodinis konfliktas. Jie susipyko praktiškai be jokios priežasties. Vyko kažkokia kalba ir žodis po žodžio įvyko konfliktas. Konfliktui įsibėgėjant K. darėsi vis piktesnis. Po to jis labai staiga įsiplieskė ir K. kažkaip užvertė už lovos, ant kurios visi sėdėjo. Ji gulėjo tarpe tarp lovos šono ir sienos (su užuolaidom). Ar jis jai buvo sudavęs nematė, nes viskas įvyko labai staiga. Tik kai K. atsistojo pastebėjo, kad vienas jos skruostas kiek paraudęs. Iki tol to paraudimo nebuvo. Jis K. bandė raminti, bet jis gana piktai sakė nesikišti. Tada dar pastebėjo, kad K. rankoje turėjo telefoną ir jau rinko numerį, kaip suprato policijos. Tą telefoną K. mėgino atimti ir pradžioje vyko toks tampymasis. Kas vyko toliau jis nelabai žiūrėjo, tik nugirdo, kaip K. pasakė "skambink kam tu nori". Tada K. ir išsikvietė policijos pareigūnus. Toliau jokio apsistumdymo daugiau nebuvo, vyko tik apsižodžiavimas. Kad K. būtų į K. metęs telefoną jis nematė. Policijos pareigūnai į namus atvyko gana greitai. Jiems atvykus jis buvo kambaryje. (b.l. 37-40).

2020-07-06 apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu nustatyta: apžiūrimas butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, penkių aukštų. Įėjimas į laiptinę yra iš vidinės kiemo pusės. Užėjus į laiptinę ir laiptais pakilus į antrą aukštą dešinėje pusėje yra koridorius, kuriuo patenkama iki buto Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimo į butą durys pilnavidurės, skardinės. Užėjus į butą patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys į svetainės kambarį. Užėjus į kambarį kairėje pusėje prie sienos yra virtuvės patalpa, kurioje yra virtuvės baldai, viryklė, šaldytuvas. Kambario dešinėje pusėje prie sienos yra ištiesiamas kampas, kairėje pusėje prie sienos yra spintelė ant kurios stovi televizorius, o kambario viduryje yra staliukas, prie kurio vyko konfliktas. Pėdsakų, turinčių reikšmės bylai, nerasta. Padarytos fotonuotraukos. (b.l. 2-3, 7-12).

2020-07-05 23.33 val. alkoholio kiekio matuokliu E. K. nustatytas 1.17 promilių neblaivumas. (b.l. 41).

2020-07-05 23.27 val. alkoholio kiekio matuokliu V. K. nustatytas 1.60 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios E. K., liudytojo J. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio kvitu, t. y. yra įrodyta, kad jis mušdamas ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K.

teistas 8 kartus, administracine tvarka baustas 11 kartų, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Byloje žala nepadaryta, todėl vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla gali būti užbaigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus V. K. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę arba arešto bausmę, atidedant jos vykdymą (b.l. 99).

Šiuo atveju teismas įvertina, tai, kad metų bėgyje V. K. trečią kartą teisiamas už smurtą artimoje aplinkoje, švelnesnės bausmės jam tinkamos įtakos nepadarė, jis ir toliau smurtauja, todėl teismas pritaria prokuroro siūlomai arešto bausmei, kuri teismo vertinimu turėtų padaryti teigiamą įtaką V. K. elgesiui ateityje.

Nukentėjusioji E. K. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b.l. 100).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė V. K. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 d. 2 punktu bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-03-06 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 49 parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-05 iki 2020-07-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šiai priemonei įvykdyti nustatant 9 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.