- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- I-386-243/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00117-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- UAB „Litesko“
- Trečiasis asmuo
- D. P.
- Atsakovas
- Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Aušrelės Mažrimienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Litesko“ atstovei R. T., trečiajam suinteresuotam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Litesko“ skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. P. dėl 2012-02-28 sprendimo Nr. 14.4.0V-45 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Litesko“ skundu prašo panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-02-28 sprendimą Nr. 14.4.0V-45 „Dėl karšto vandens tiekimo (duomenys neskelbtini) Palangoje“. Skundžiamu sprendimu Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius, išnagrinėjęs D. P. skundą dėl blogos kokybės karšto vandens tiekimo (duomenys neskelbtini), Palangoje, 2010 m. lapkričio – gruodžio, 2011 m. sausio – vasario mėnesiais, nusprendė pripažinti, jog UAB „Litesko“ (tiekėjas) pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 18.2, 223.1, 223.3, 223.5 punktų ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-04-07 įsakymu Nr. 1-111 patvirtintų Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 340 punkto reikalavimus, bei įpareigojo UAB „Litesko“ filialo Palangos šiluma vadovą pateikti darbuotojo(ų), atsakingo(ų) už karšto vandens tiekimą namui (duomenys neskelbtini), Palangoje, pareiginius nuostatus, darbuotojo(ų) raštišką paaiškinimą dėl blogos kokybės karšto vandens tiekimo, nes bus sprendžiamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (b.l. 13-14). Pareiškėja neigia padariusi nurodytus teisės aktų pažeidimus bei argumentuoja, jog skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų individualiems teisės aktams.
Pareiškėjos UAB „Litesko“ atstovė prašo skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius atsiliepimu pareiškėjos UAB „Litesko“ skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimą grindžia argumentais, jog pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 3 dalį Valstybinė energetikos inspekcija kontroliuoja pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) veiklą, o 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog viena iš nustatytų Inspekcijos veiklos sričių yra ginčų sprendimas dėl šilumos ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo veiklos ar neveikimo. Atsakovės teigimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad pareiškėja padarė nustatytus pažeidimus (b.l. 57-59).
Tretysis suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepimu ir teismo posėdžio metu pareiškėjos skundą siūlo atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog UAB „Litesko“ padarė nustatytus pažeidimus (b.l. 51-55).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių teismų kompetenciją nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (ABTĮ) ir kiti įstatymai. ABTĮ 15 straipsnis apibrėžia bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai ratą. Pagal ABTĮ prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, kurio 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Valstybinė energetikos inspekcija yra valstybinę energetikos kontrolę atliekanti institucija. Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimas gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka (Energetikos įstatymo 9 straipsnio 4 dalis). Valstybinė energetikos inspekcija yra viešojo administravimo subjektas. Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Energijos kokybės reikalavimų kontrolės funkcija įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011-03-15 įsakymu Nr. 1-63 (redakcija nuo 2012-03-04) patvirtintų Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nuostatų 10.6 punkte. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog jis priimtas išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens energijos vartotojo D. P. skundą dėl tiekiamo karšto vandens kokybės (duomenys neskelbtini), Palangoje. Energetikos įstatymo 34 straipsnio 13 punkte nurodyta, jog vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti pasibaigus šio straipsnio 16 dalyje nustatytam terminui, o 34 straipsnio 16 dalyje nurodyta, jog ginčo šalys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šios teisės normos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 28 straipsnio 4 punkto nuostatas Vilniaus apygardos teismas išimtine kompetencija turėtų nagrinėti ginčą tarp pareiškėjos UAB „Litesko“ ir atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus dėl 2012-02-28 sprendimo Nr. 14.4.0V-45 „Dėl karšto vandens tiekimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“. Skundžiamas aktas nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2, 13 ir 16 dalyse yra įtvirtinta išimtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija nagrinėti bylas dėl vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančių institucijų priimtų sprendimų, kuriais ginčas išsprendžiamas iš esmės. Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo tarp vartotojo – trečiojo suinteresuoto asmens D. P. ir energetikos įmonės – pareiškėjos UAB „Litesko“, kurių ginčą privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjo atsakovas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius.
Teisėjų kolegijai iškilus pagrįstų abejonių dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti administraciniams teismas, pripažįstama, jog tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją išspręsti klausimą dėl bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui (ABTĮ 21 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 - 106 straipsniais,
nutarė:
kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos nagrinėjimo priskyrimo atitinkamam teismui, prašymą paduodant per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
Nutartis neskundžiama.