Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. V., automobilio savininkei A. V., nukentėjusiajam asmeniui S. L., išnagrinėjo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2016 m. birželio 13 d., apie 14.56 val. Panevėžyje, prie Ramygalos g. namo Nr. 14 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai A. V., manevravo jį tarp dviejų stovinčių automobilių bei dešiniu šonu kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. L.. Apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai. Tokiais veiksmais N. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Automobilio savininkė (ir N. V. motina) A. V. teisme parodė, kad apie įvykį ji sužinojo, kai jiems būnant (duomenys neskelbtini) savo sodyboje, paskambino policijos pareigūnas ir paklausė, kas važinėja su jos automobiliu „Volvo 850“, nes juo padarytas autoįvykis ir pasišalinta. Ji pasakė, kad važinėja sūnus N. ir davė jo telefono numerį. Paskui policijos pareigūnai nedavė nukentėjusiojo duomenų, nes jie norėjo atsiskaityti. Tai padarys tuoj pat po šiandieninio teismo posėdžio. Labai pergyvena dėl sūnaus, nes jis yra geras, ramus vaikas, ir dėl to, matyt bijodamas pasakyti tėvams, kad padarė eismo įvykį, nuslėpė ir nuo jų, ir nuo pareigūnų šį faktą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta.

Galiojančios redakcijos Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta: kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš N. V. parodymų teisme matyti, kad jis kaltę ir dėl įvykio, ir dėl tyčinio pasišalinimo pripažino visiškai. Ikiteisminio administracinės bylos tyrimo metu kaltę taip pat visiškai pripažino. Jo motina A. V. patvirtino, kad sūnus N. labai pergyvena dėl įvykio, dėl būsimos labai griežtos nuobaudos. Jam tai bus didžiausia pamoka gyvenime. Nukentėjusysis S. L. taip pat patvirtino, jog jam liudytojas persakė, jog automobilį „Volvo“ vairavęs vaikinas matė sugadinimus, laukė, paskui išvažiavo. Autoįvykio sukėlimas ir pasišalinimas iš vietos taip pat įrodytas ir 2016-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b.l.); pažyma apie asmens baustum ą(4-5 b.l.); pažyma apie asmens teistumą (6 b.l.); policijos pareigūnų D. D. ir M. Č. tarnybiniais pranešimais (7-8 b.l.); eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį (9-10 b.l.); rašteliu dėl automobilio apgadinimo (11 b.l.); N. V. paaiškinimu(12 b.l.); S. L. paaiškinimu (13 b.l.); fotonuotraukomis (14-15 b.l.) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. atsakomybę lengvina, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas N. V. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į padarytą žalos dydį (nežymūs automobilių sugadinimai) į asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka; į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. V., už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nurodytais nuobaudos teisingumo, protingumo kriterijais, atsižvelgiant į baudžiamo asmens amžių, nepatyrimą (teisę vairuoti transporto priemones buvo įgavęs prieš 1 mėn. 2 d.), labai nuoširdų apgailestavimą dėl įvykio, į tai, kad įvykio metu buvo blaivas, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei minimalus sankcijoje numatytas laikotarpis.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintinos, galutinai N. V. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, N. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta į AB Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinį teisės pažeidimą identifikuojantis kodas ROIK (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.