Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. spręsdama klausimą dėl apeliacinės bylos Nr. 1A-212-149/2014 parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2014-01-07 gauti nuteistojo M. P. ir jo advokato Tadeuš Gudzinskij bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliaciniai skundai dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nuosprendžio, kuriuo:

M. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką nekeisti darbo ir gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir atlyginti nukentėjusiajam T. G. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos 4428, 63 Lt dalį bei per vieną mėnesį legaliai įsidarbinti ar registruotis darbo biržoje.

Šiuo nuosprendžiu M. P. pagal Lietuvos BK 270 str. 1 d. redakcija Nr.X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945 išteisintas.

F. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką nekeisti darbo ir gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir atlyginti nukentėjusiajam T. G. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos 4286, 63 Lt dalį.

Šiuo nuosprendžiu F. O. pagal Lietuvos BK 270str. 1 d. redakcija kuri buvo priimta Nr.X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945 išteisintas.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nukentėjusiojo T. G. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, priteisiant jam iš M. P. ir F. O. solidariai 8857,26 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys dėl 15320 Lt turtinės žalos paliktas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento direktorius apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-12 pakeisti:

1) panaikinti nuosprendį toje dalyje, kur M. P. ir F. O. išteisinti dėl jiems pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X272 redakcija) ir Vilniaus RAAD 15320 Lt civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas; 2) M. P. ir F. O. pripažinti kaltais pagal BK 270 str. 1 d. ir civilinį ieškinį išnagrinėti iš esmės.

Lietuvos Respublikos BPK 313 str. 2 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas apeliacinės instancijos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos išsiuntimo su apeliaciniu skundu, taip pat turi tinkamai pranešti proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką. Jei apeliacinis skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismas išsiunčia reikalavimą pristatyti suimtą nuteistąjį į apeliacinės instancijos teismą. Laisvėje esančiam nuteistajam, išteisintajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta, išsiunčiami šaukimai. Jei nuteistasis, išteisintasis ar asmuo, kuriam byla nutraukta, laikinai išvykęs, šaukimas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, darbovietės administracijai.

Kadangi šiuo konkrečiu atveju apeliaciniu skundu prašoma pabloginti nuteistųjų M. P. ir F. O. teisinę padėtį, jų dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra būtinas. Kaip turi būti informuojami proceso dalyviai yra nustatyta LR BPK 319 str. 2 d. Byloje nėra duomenų, kad nuteistiesiems M. P. ir F. O. yra tinkamai pranešta (įteikti šaukimai) apie apeliacinės instancijos teismo posėdį, kuriame jų dalyvavimas būtinas. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas tik Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinio skundo nuorašą, ne tik neatliko jo kompetencijai priskirtos pareigos tinkamai informuoti proceso dalyvius, bet tuo pačiu juos suklaidino, neteisingai nurodydamas kad nuteistųjų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 319 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. P. ir jo advokto Tadeuš Gudzinskij bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nuosprendžio kartu su byla grąžinti Vilniaus rajono apylinkės teismui – spręsti klausimą, dėl nuteistųjų M. P. ir F. O. tinkamo informavimo apie Vilniaus apygardos teisme įvyksiantį apeliacinės instancijos teismo posėdį, kuriame jų dalyvavimas yra būtinas.