Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-08-20 nutarimu E. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl pareiškėjo skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teisės vairuoti transporto priemones būtinos įsidarbinti, yra gavęs darbo pasiūlymą, tačiau būtinas vairuotojo pažymėjimas, iki pensijinio amžiaus liko vieneri metai, darbo praradimas neigiamai atsiliepė ir būsimos senatvės pensijos dydžiui, darbo netekimas neigiamai atsiliepė ir šeimos finansinei padėčiai, bet iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įvykio metu pareiškėjui nustatytas 2,47 promilių girtumas ir už šį pažeidimą pareiškėjui, atsižvelgus į tai, jog nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vairavimo stažą, per kurį kelis kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirta minimali nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis šiuo metu galiojančiomis teisės normomis, pažeidėjui įvykio metu nustatytas neblaivumo lygis būtų vertinamas kaip nusikalstamos veikos konstatavimui.

E. P. buvo nubaustas už šiurkštaus, pavojingo visuomenei pažeidimą, jo elgesys kelyje buvo ypač pavojingas ir kėlė realią grėsmę, tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta žmonių aukų. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad E. P. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau pareiškėjas turi pakankamai didelį vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. O teigiama pareiškėjo charakteristika ir tariamas pasitaisymas po nuobaudos paskyrimo, neatsveria pavojingo pareiškėjo elgesio kelyje ir neduoda pagrindo konstatuoti, jog ateityje pareiškėjas taip nesielgs, todėl, siekiant apsaugoti visuomenę ir patį pareiškėją nuo jo pavojingo elgesio bei atsižvelgiant į tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, pažeidėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, teismas

nutaria:

E. P. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.