Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. P., (duomenys neskelbtini), teistas:

2018 m. kovo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2018 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1 195,21 Eur dydžio turtinę žalą, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1 195,21 Eur dydžio turtinę žalą, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi 2018 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą – 90 parų, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2024 m. kovo 20 d., 19.06 val., būdamas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ portalo, nurodydamas savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), patalpino melagingą skelbimą, neva jis parduoda visiškai naujus akumuliatorinius suktukus Makita DDF484RTJ ir Makita DTD172Z (registruoto vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių neketino parduoti ir kai su juo 2024 m. kovo 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė pirkėjas V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini) dėl minėtų suktukų pirkimo, pastarasis socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ portale tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, rado K. V. patalpintą skelbimą dėl parduodamo frezerio Makita RT0700CX5J, su kurio susisiekė mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl frezerio pirkimo, gavęs K. V. pateiktus apmokėjimo rekvizitus, juos išsiuntė V. P., kuris iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų į gautą K. V. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, gavęs K. V. patvirtinimą apie pinigų gavimą, jis K. V. nurodė siuntos gavimo neatitinkančius duomenis, t. y. išsiuntė V. P. vardą pavardę, nurodė siuntos pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini) paštomatas, (duomenys neskelbtini), bei savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), K. V. 2024-03-25, 09.11 val. iš (duomenys neskelbtini) paštomato, adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, kur, jis 2024-03-27, 14.21 val. atsiėmė minėtą siuntą iš (duomenys neskelbtini) paštomato, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent frezerį Makita RT0700CX5J bei padarė nukentėjusiajam V. P. 170 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. P. nurodė, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šį numerį nusipirko parduotuvėje prie namų, atrodo, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. kovo 20 d. vakaro metu buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) portalo ir įdėjo skelbimą apie parduodamus už 170 eurų elektrinius suktukus Makita, kurių jis, aišku, neturėjo, ir jų nebūtų pardavęs, įdėjo skelbimą su tikslu apgauti žmones ir apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, skelbime nurodė (duomenys neskelbtini) telefono numerį. Žinojo, kad skelbimas neatitinka realybės. Kai su juo susisiekė dėl parduodamų suktukų pirkimų mobiliojo ryšio telefonu V. P., tą pačią dieną rado (duomenys neskelbtini) portale kitą skelbimą, tame skelbime buvo nurodyta, kad yra parduodama Makitos frezą, jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) susiskambino su tuo pardavėju, susitarė dėl pirkimo, tas pardavėjas jam numetė savo mokėjimo rekvizitus, gavęs rekvizitus, persiuntė V. P.. Kai iš frezos pardavėjo gavo patvirtinimą, kad jam į banko sąskaitą įkrito pinigai, frezos pardavėjui nusiuntė V. P. vardą pavardę ir nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei šalia jo namų esantį (duomenys neskelbtini) paštomato adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 27 d. gavo sms žinutę iš (duomenys neskelbtini), kad jam yra pristatyta siunta, kurią tą pačią dieną, t. y. 2024 m. kovo 27 d., iš paštomato ir atsiėmė. Puikiai suprato, kad pasisavino svetimą turtą, už tai nieko nemokėdamas. Supranta, kad yra pagautas, savo kaltės neneigia, pripažįsta, kad šią nusikalstamą veiką padarė jis. V. P. pasižada, kad pinigus, t.y. 170 eurų, perves, grąžins, rytoj susitars, kad pinigai būtų grąžinti. Dėl padaryto labai gailisi ir nori atsiprašyti V., bet kadangi sėdi kalėjime, dabar tokios galimybės neturi. Kaip minėjo, su padarytu visiškai sutinka, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nori, kad jam būtų paskirta bauda, kurią apmokės, nes šiaip yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidaus apdailoje, dirba ten oficialiai, todėl baudą apmokėti tikrai gali ir tik išėjęs iš (duomenys neskelbtini) pasižada grįžti ir tęsti darbą, pinigų tikrai turės, pasižada baudą apmokėti.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2024 m. kovo 24 d. internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą su parduodamais akumuliatoriniais įrankiais „Makita” (skelbimo nuorodos pateikti negali). Skelbime buvo nurodytas kontaktinis abonento numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu abonento numeriu susisiekė su pardavėju ir parašė jam žinutę, kad atsiųstų minėtų įrankių nuotraukas. Per mobilią programėlę „Viber“ iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) į jo abonento numerį (duomenys neskelbtini) pardavėjas jam atsiuntė jo paprašytas nuotraukas. Toliau bendravo susirašinėdami per „Viber“ mobilią programėlę dėl apmokėjimo ir pristatymo. Pardavėjas pasakė, kad jei nori pirkti akumuliatorinį suktuką „Makita“, turi pervesti pinigus už jį 170 eurų, nes jis nori dar apmokėti kitus įrankius, kuriuos užsisakė ir turėti prekyboje. Iš savo vardu atidarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą K. V. vardu. Iki 2024 m. kovo 27 d. dienos su asmeniu buvo galima susisiekti nurodytais kontaktais, po šios dienos galimybės susisiekti nėra. 170 eurų į savo banko sąskaitą gavo nuo G. P., žala jam atlyginta. Civilinio ieškinio nereikš, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tokio sprendimo neskųs.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad 2024 m., tikslaus mėnesio nepamena, gali būti sausio-vasario mėn., įdėjo internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini), kad parduoda frezerį „Makita“ RT0700CX5J. 2024 m. kovo 24 d. jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad šis asmuo pirks iš jo įrankį už 170 eurų. Tuomet jis atsiuntė jam savo kontaktinius duomenis t. y., vardą, pavardę, adresą, kur pristatyti siuntą, ir paprašė jo banko sąskaitos numerio. Susirašinėjimas vyko telefonu sms žinutėmis. Nusiuntė savo sąskaitos numerį, po kokios valandos gavo iš jo žinutę, kad padarytas pavedimas. Prisijungus savo elektroninėje bankininkystėje pamatė, kad padarytas pavedimas iš V. P. už įrankius. Jis nieko neįtarė, viskas vyko tą pačia dieną, asmuo iš telefono +(duomenys neskelbtini), kaip ir tarėsi, pervedė būtent tokią sumą, kokią buvo susitarę į jo banko sąskaitą. Jis pirmadienį, 2024 m. kovo 25 d., apie 09.19 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ paštomato išsiuntė siuntą frezerį „Makita“ adresu, kur jam nurodė sms žinutėje bendravęs asmuo t. y., adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad iš V. P. apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai, sužinojo tik kai jam paskambino policijos pareigūnas iš (duomenys neskelbtini). Jis nesutinka grąžinti V. P. į jo sąskaitą 170 eurų, nes jis tuomet bus nukentėjęs, nes jis pardavė įrankį ir, kaip suprato, už jį gavo minėtą sumą į savo sąskaitą. Norėtų, kad policijos pareigūnai išsiaiškintų, kas paėmė jo siuntą iš paštomato „(duomenys neskelbtini)“, ir kas jam atlygins žalą, jei jis grąžins gautus pinigus. Prie apklausos prideda susirašinėjimus su telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

6. 2024 m. balandžio 3 d. V. P. pareiškime nurodyta, kad jis skelbimuose rado įrankius Makita, už kuriuos apmokėjo, bet jų taip ir neatsiuntė. Sakė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ siųs, kad išsiuntė sakė pirmadienį kovo 25 d., susirašinėjo iki kovo 27 d. Po tos dienos telefonas yra išjungtas, pinigai buvo pervesti į K. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, 170 eurų, nori, kad padėtų grąžinti pinigus.

7. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenimis nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) banko sąskaita, kuri priklauso K. V..

8. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas, kuris aktyvus nuo 2024 m. kovo 20 d. 18:58:14 val. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „(duomenys neskelbtini)“ abonentas registruotas (duomenys neskelbtini) vardu.

9. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad prekė 2024 m. kovo 25 d. 09:19 val. buvo išsiųsta iš (duomenys neskelbtini) paštomato, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), siuntos numeris (duomenys neskelbtini). Minėta siunta, pagal turimus duomenis, 2024 m. kovo 27 d. 14:04 val. buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jo atsiimta 2024 m. kovo 27 d. 14.21 val. Kas atsiėmė siuntą nėra žinoma.

10. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą atlikus pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų apžiūrą nustatyta, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas skelbimas, pasinaudojus abonento numeriu (duomenys neskelbtini), skelbimas: (duomenys neskelbtini), pavadinimas „Makita“. Skelbimo nuoroda (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto adresas nenurodytas. Aprašyme nurodyta, kad parduodu visiškai naujus Makita DDF484RTJ ir Makita DTD172Z. Dvi baterijos 5 amperų, galiu komplektuoti su dvigubu pakrovėju +30 eurų, įrankiai buvo tik išmėginti, nėra nei vieno įbrėžimo. Registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2024 m. kovo 20 d. 19.06.14 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas paslėptas 2024 m. kovo 20 d. 19.06.44 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Aktyvuotas 2024 m. kovo 20 d. 19.08.07 val. IP adresas neužfiksuotas. Pašalintas 2024 m. kovo 24 d. 16.01.12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Tap pat, atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) portalo pasiekimui išskirtas IP adresų rėžis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

11. Analizuojant gautus duomenis ir nustačius IP adresą paaiškėjo, kad skelbimas dėl „Makita“ pardavimo buvo įdėtas 2024 m. kovo 20 d. 19.06.14 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas paslėptas 2024 m. kovo 20 d. 19.06.44 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Aktyvuotas 2024 m. kovo 20 d. 19.08.07 val. IP adresas neužfiksuotas. Pašalintas 2024 m. kovo 24 d. 16.01.12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pavyko nustatyti, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

12. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad skelbimas į (duomenys neskelbtini) tinklalapį buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas (duomenys neskelbtini), L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Nustatyta, kad tuo pačiu adresu gyvena jos sūnus E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris turi panašumų su asmeniu, kuris užfiksuotas vaizdo įrašuose paimantis siuntą iš (duomenys neskelbtini) paštomato. Nuo 2024 m. birželio 10 d. E. P. atlieka bausmę, administracinį areštą 90 parų (duomenys neskelbtini), darytina prielaida, kad minėtą nusikalstą veiką galimai įvykdė E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

13. Iš 2024 m. liepos 17 d. banko išrašo matyti, kad 2024 m. liepos 17 d. 10:39 val. mokėtoja G. P. pervedė 170 eurų iš savo banko sąskaitos į V. P. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama: (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimas nuo E. P..

14. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami E. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

15. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. su bausme sutiko.

Motyvuojamoji dalis

16. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

17. Teismas, skirdamas bausmę E. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). E. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis teistas, šiuo metu atlieka arešto bausmę, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskyrus didesnę už minimalią dydžio baudą – 45 MGL.

18. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 30 MGL dydžio bausmė.

19. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neįvykdęs 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės. Todėl teismas sprendžia ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti taikant BK 64 straipsnio 2 dalį ir 65 straipsnio 2 dalį visiško sudėjimo būdu su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, baudą vykdyti atskirai.

20. Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas šešių mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

21. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

22. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (2 250,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 MGL (1 500,00 Eur) dydžio baudą.

Taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, ir 65 straipsnio 2 dalį 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirtą areštą 90 parų subendrinti visiškai sudedant su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti E. P. subendrintą bausmę – 90 parų areštą ir 30 BBND (MGL) (1 500 eurų) baudą.

Nustatyti, kad 30 BBND (MGL) (1 500 eurų) bauda vykdoma atskirai.

Išaiškinti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.