Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. bei

D. A., gimus (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. K. ir D. A. 2009 m. spalio 24 d., dirbdami UAB (duomenys neskelbtini) skerdykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), naktinėje pamainoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu – kaip bendrininkų grupė, apie 21⁰⁰ val. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB Girelės paukštynui priklausantį turtą: išnešė iš skerdyklos šaldytuvo 17 dėžių po 10 kg šaldytos paukštienos filė (iš viso: 1851,30 Lt vertės), 3 iš jų permetė per tvorą į miškelį, o likusias 14 dėžių paliko prie skerdyklos tvoros, ketindami permesti vėliau, tačiau iš skerdyklos šaldytuvo išsineštų dėžių nepagrobė ? vagystės nebaigė, nes buvo pastebėti ir sulaikyti UAB Girelės paukštyno darbuotojų.

Be to, kaltinamasis M. K., būdamas įtariamuoju dėl 2009 m. spalio 24 d. UAB Girelės paukštynui priklausančio turto pagrobimo, 2009 m. lapkričio 7 d. telefonu, grasindamas susidoroti, siekė paveikti liudytoją A. K. duoti melagingus parodymus: vartodamas necenzūrinius žodžius, 19¹⁰ val. paskambino ir 19¹⁸ val. nusiuntė trumpąją žinutę iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 671 64558 į liudytojui A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 687 20057.

DĖL PASIKĖSINIMO PAGROBTI UAB GIRELĖS PAUKŠTYNUI PRIKLAUSANTĮ TURTĄ

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. K. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl pasikėsinimo kartu su kaltinamąja D. A. pagrobti UAB Girelės paukštynui priklausantį turtą ? 17 dėžių šaldytos paukštienos filė, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamąja D. A. dirbo UAB Girelės paukštyno skerdykloje naktinėje pamainoje ir, bedirbdami, gerdami sidrą, nuspendė pasiimti produkcijos. Jis kartu su kaltinamąja D. A. iš skerdyklos šaldytuvo paėmė 17 dėžių šaldytos paukštienos filė, sudėjo jas ant ratukų ir nuvežė prie skerdyklos tvoros. Jis 3 dėžes permetė per tvorą į už tvoros esantį miškelį, o kitas dėžes paliko, tikėjosi jas permesti vėliau, nes tuo metu jau buvo pavargęs. Per tvorą permestas dėžes jie tikėjosi pasiimti po darbo ir pasidalinti per pusę. Bet tai nepavyko. Po kiek laiko atvyko direktorius A. K. ir ėmė bartis, liepė jam rašyti pasiaiškinimą, o kažkoks vyras jam liepė papūsti į alkotesterį, nustatė, kad jis neblaivus ? pripūtė 3,12 prom. Prie tvoros buvusias 14 dėžių jis vadovybės nurodymu nunešė į cechą ir sudėjo ant medinio padėklo. Kažkoks vyras atnešė ir per tvorą permestas 3 dėžes. Kaltinamasis M. K. teigė, jog jis nežino, kur dingo 43 dėžės šaldytos paukštienos filė, nes jis su kaltinamąja D. A. iš šaldytuvo paėmė tik 17 dėžių ir visos jos buvo grąžintos, todėl UAB Girelės paukštyno civilinio ieškinio jis visiškai nepripažįsta ir prašo teismo jį atmesti.

Apklausta kaltinamoji D. A. dėl jai pareikšto kaltinimo dėl pasikėsinimo kartu su kaltinamuoju M. K. pagrobti UAB Girelės paukštynui priklausantį turtą – 17 dėžių šaldytos paukštienos filė, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, ir paaiškino, kad ji kartu su kaltinamuoju M. K. dirbo UAB Girelės paukštyno skerdykloje naktinėje pamainoje ir, bedirbdami, gėrė sidrą, susigundė – sugalvojo, pasiimti produkcijos, nes labai jau gražiai atrodė. Ji kartu su kaltinamuoju M. K. iš skerdyklos šaldytuvo paėmė 17 dėžių šaldytos paukštienos filė, sudėjo jas ant ratukų ir nuvežė prie skerdyklos tvoros. Kaltinamasis M. K. 3 dėžes permetė per tvorą į už tvoros esantį miškelį, o kitų dėžių permesti nespėjo, nes jiems reikėjo grįžti į cechą, išgirdo byrant produkciją, reikėjo ją sutvarkyti. Kai ji po kurio laiko išėjo į lauką, visi jau buvo atvažiavę, nustatė jai sunkų girtumo laipsnį, atleido ją iš darbo. Kaltinamoji D. A. teigė, jog ji nežino, kur dingo 43 dėžės šaldytos paukštienos filė, nes ji su kaltinamuoju M. K. iš šaldytuvo paėmė tik 17 dėžių ir visos jos buvo grąžintos, todėl UAB Girelės paukštyno civilinio ieškinio ji visiškai nepripažįsta ir prašo teismo jį atmesti. Be to, kaltinamoji D. A. nurodė, kad tą vakarą ji paskambino savo kaimynei G. D. ir paprašė parvežti ją namo po darbo. Kaltinamoji tvirtino, kad ji kaimynei nesakiusi, kad reikės parvežti ir vogtą paukštienos filė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, jog jis yra UAB Girelės paukštyno vykdantysis direktorius, įmonės apsauga yra jo žinioje. 2009 m. spalio 24 d. apie 22⁰⁰ val. jam paskambino apsaugos darbuotojas J. K. ir pranešė, kad aplink paukštyno teritoriją važinėja automobilis „VW, Golf“, galima vagystė. Tada jis iš karto važiavo į vietą ir gautą informaciją perdavė policijai. Jam atvykus, buvo tamsu, prie pagrindinių vartų jis matė žmogaus siluetą, lyg kaltinamojo M. K.. Automobilio „VW, Golf“ jau nebebuvo. Policija neatvyko. Jis už teritorijos ribų prie beržų rado 3 dėžes šaldytos paukštienos filė, teritorijos viduje prie tvoros rado paruoštų išnešti 14 dėžių šaldytos paukštienos filė. Kaltinamasis M. K. sėdėjo teritorijoje ant suoliuko, jam paklausus kaltinamojo, kas čia darosi, kaltinamasis atsistojo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jam iš rankų iškrito darbui skirtas peilis. Kaltinamoji D. A. taip pat buvo išgėrusi. Jis abiem kaltinamiesiems liepė rašyti pasiaiškinimus, vėliau juos atleido iš darbo. Iškviestas darbų saugos specialistas V. K. nustatė kaltinamųjų girtumą: M. K. ? 3,12 prom., D. A. – 3,06 prom. Abu kaltinamieji dirbo naktinėje pamainoje nuo 19⁰⁰ val. iki 7⁰⁰val., jie turėjo priėjimą prie skerdyklos šaldytuvo. Iš viso tuo metu dirbo trys žmonės. Liudytojo A. K. nuomone, nors visos 17 dėžučių ir buvo grąžintos/paimtos, tačiau žala padaryta – produkcija nebuvo laiku eksportuota, sugadinti santykiai su suomiais, be to, produkcija atšilo, antrą kartą užšaldyti nebegalima. Produkcija nėra drausta.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad jis yra apsaugos darbuotojas, 2009 m. spalio 24 d. budėjo jis. Apie 20⁰⁰ val. jam paskambino direktorius A. K. ir pasakė, jog reikia atkreipti dėmesį į dirbančią pamainą. Po kurio laiko jis pastebėjo prie paukštyno privažiavusį automobilį „Audi, 100“. Tada jis įjungė visas vaizdo kameras, vieno lempa ant stulpo nešvietė, ir pastebėjo kažkokį nuo tvoros link pastato einantį šešėlį. Kieno tai šešėlis, jis neatpažino. Kaltinamųjų M. K. ir D. A. jis nematė. Tada jis nuvažiavo prie skerdyklos ir pamatė stovintį automobilį, jam pasirodė, kad tai „VW, Golf“. Jis privažiavo prie jo iš priekio, įjungė šviesas ir pamatė, kad moteris – liudytoja G. D., krapštė automobilio variklį. Moteris jam padėkojo ir nuvažiavo. Tai jam pasirodė įtartina, jis skambino direktoriui A. K., bet šis neatsiliepė. Po kurio laiko tas automobilis sugrįžo. Jis priėjo prie automobilio ir jo salone pastebėjo uždengtas dėžes, kurios buvo panašios į jų įmonės produkcijos dėžes. Jis paklausė vairuotojos, ką ji čia veikia, vairuotoja jam atsakė, kad laukia žmogaus, po ko nuvažiavo. Tada jis išgirdo, kad kažkas bėga, traška braška medžių šakos. Po to, jam paskambino direktorius A. K.. Jis jam viską papasakojo. Direktorius atvažiavo ir jie teritorijoje prie skerdyklos tvoros rado 14 produkcijos dėžių. Už tvoros buvo rastos dar 4 ar 3 dėžės. Jis pranešė direktoriui, o jis policijai automobilio, kuriuo važinėjo liudytoja G. D., valstybinį numerį, tačiau policija jiems atsakė, kad tokio automobilio nėra.

Apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad 2009 m. spalio 24 d. ji kartu su kaltinamaisiais M. K. ir D. A. dirbo UAB Girelės paukštyno skerdykloje naktinėje pamainoje. Kaltinamieji gėrė sidrą, jai siūlė, bet ji atsisakė. Liudytoja teigė nieko nemačiusi, tik iš direktoriaus A. K. sužinojusi, kad dingo produkcija. Liudytoja paaiškino, kad ji tąkart leido produkciją, o kaltinamasis M. K. daužė luitus. Ji matė dirbančius abu kaltinamuosius, bet jie kartas nuo karto vis išeidavo parūkyti, grįždavo. Apie 21⁰⁰ val. jie valgo, po to, vėl dirba. Pavalgiusi ji nuėjo dėlioti paukštienos filė, o kai išėjo į lauką, pamatė direktorių A. K.. Kur ji dirba, yra užtrauktos užuolaidos, be to, ji dirba pasilenkusi. Ji nemačiusi, kad pro ją kas būtų vežama, ką nors pravežti galima ir ne pro ją, pro kitur.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jam buvo paskambinta ir nurodyta atvykti į darbą patikrinti darbuotojų blaivumo. Direktorius jam pasakė, kad vagiamos išpjovos, kad už skerdyklos tvoros miškelyje yra 3 produkcijos dėžės, ir liepė jam jas atnešti, ką jis ir padarė. Dėžės buvo palamdytos, bet produkcija nebuvo iškritusi. Jis abiem kaltinamiesiems: M. K. ir D. A., alkotesterio pagalba nustatė girtumą – apie 3,00 prom.

Apklausta liudytoja V. T. paaiškino, kad tuo metu ji buvo UAB Girelės paukštyno skerdyklos vedėja. Jai paskambino direktorius A. K. ir pranešė, kad skerdykloje vagystė. Ji nuvyko į vietą, rado darbuotojus, abu kaltinamieji nuo darbo buvo nušalinti, visa rasta produkcija: ir prie tvoros, ir už tvoros, buvo sudėta į vieną vietą ceche, buvo užrašyta „neliesti“. Kitos dienos rytą atvyko A. A. ir policija, buvo atlikta inventorizacija. Kas toliau buvo su ta produkcija, ji nežino.

Liudytoja G. D. paaiškino, kad kaltinamoji D. A. yra jos kaimynė. Tą vakarą apie 22⁰⁰ val. kaltinamoji jai paskambino ir paprašė parvežti ją iš darbo. Daugiau kaltinamoji jai nieko nesakė. Liudytoja tvirtino, kad ji nežinojo, kad tąkart kaltinamoji dirbo naktinėje pamainoje. Liudytoja taip pat tvirtino, kad ji telefonu nesupratusi, kad kaltinamoji buvo neblaivi. Ji automobiliu „Mitsubishi, Colt“ nuvažiavo prie paukštyno, bet ne prie centrinių vartų, už posūkio sustojo, nes nežinojo, kur tiksliai jai reikia laukti kaltinamosios, nes yra du paukštynai, o ji jų neskiria. Ji skambino kaltinamajai, bet ji neatsiliepė. Jos automobilis neužsivedė, tada ji atidarė automobilio kapotą pasižiūrėti, kas atsitiko. Prie jos automobilio su prožektoriumi priėjo vyras ir paklausė, ką ji čia daro. Tada ji dar kartą skambino kaltinamajai, bet ji nekėlė, todėl ji nuvažiavo. Be to, liudytoja paaiškino, kad jos automobilio salone buvo dėžė, kurioje buvo amortizatoriai ir šuniukas, bet ne paukštyno produkcija.

Civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno atstovė A. A. teismo posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį tokį, koks jis yra pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad ji yra technologė, ji perėmė visą veiklos barą iš ankstesnio technologo ir iki 2009 m. spalio mėnesio viskas buvo gerai. Žinodama produkcijos likučius, po 2009 m. spalio 24 d. vagystės ji pastebėjo, kad paletė, kuri turėjo būti pilna – 600 kg, buvo apytuštė ? likusios tik kelios dėžės. Prašomą priteisti turtinę žalą sudaro visa prarastos produkcijos kaina, ne tik 17 dėžių. Tai, kas buvo permesta per tvorą – 30 kg ? jau buvo sugadinta, 14 dėžių sugrąžinta ir panaudota, bet produkcijos trūko žymiai daugiau. Be to, civilinio ieškovo atstovė paaiškino, kad prie skerdyklos šaldytuvo priėjimą turi visi darbuotojai, darbuotojų pamaina keičiasi 19.00 val.

Iš UAB Girelės paukštyno 2009 m. spalio 26 d. pareiškimo (t. 1, b.l. 1-2) policijai matyti, jog pranešama apie UAB Girelės paukštyno produkcijos vagystę 2009 m. spalio 24 d. Nustatytas 480 kg šaldytos paukštienos filė trūkumas, padaryta 5227,20 Lt turtinė žala.

Iš UAB Girelės paukštyno 2009 m. spalio 24 d. Žaliavų suradimo akto (t. 1, b.l. 12) matyti, kad 2009 m. spalio 24 d. filė šaldymo ceche vagysčių metu buvo rasta ir sugrąžinta į 2-ą šaldytuvą: 1) 150-170 filė kalibruotės 7 dėžutės po 10 kg, partijos Nr. 490, pagaminimo data – 2009 m. spalio 7 d., 70 kg; 2) 150-170 filė kalibruotės 10 dėžučių po 10 kg, partijos Nr. 499, pagaminimo data – 2009 m. spalio 11 d., 100 kg. Iš viso: 17 dėžučių po 10 kg, 170 kg.

Iš UAB Girelės paukštyno 2009 m. spalio 25 d. Inventorizacijos akto Nr. 20091025-1 (t. 1, b.l. 13) matyti, kad po vagystės, patikrinus skerdyklos filė 3 šaldytuvą, rastas 480 kg šaldytos paukštienos filė trūkumas, padaryta 5227,20 Lt turtinė žala. 1 kg kaina – 10,89 Lt (su PVM).

Iš Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. birželio 21 d. nutarimo (t. 1, b.l. 8-9) matyti, kad: ikiteisminis tyrimas kaltinamųjų M. K. ir D. A. atžvilgiu dėl 310 kg šaldytos paukštienos filė vagystės iš UAB Girelės paukštyno nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, įrodančių jų kaltę. Ikiteisminis tyrimas dėl 310 kg šaldytos paukštienos filė vagystės iš UAB Girelės paukštyno išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 22-27) matyti, kad 2009 m. spalio 24 d. įvykio vieta – saugoma tvora aptverta UAB Girelės paukštyno teritorija (Paukštininkų g. 38, Kaišiadorys). Šaldytos vištienos filė ceche yra šaldymo įranga, kur vištienos filė šaldoma ir pakuojama į kartonines dėžutes po 10 kg. Dėžutės sukraunamos ant medinių padėklų ir sandėliuojamos šaldytuvuose. Ant vieno padėklo sukraunama 60 dėžučių ir jos apvyniojamos permatoma plėvele. Šaldytuve Nr. 3 ratas medinis padėklas, ant kurio yra tik 2 dėžutės, dingusios 48 dėžutės po 10 kg. Prie paukštyno tvoros, teritorijos viduje, buvo rasta 14 dėžių šaldytos paukštienos filė. Iš viso įvykio vietoje rasta ir paimta: 17 dėžių šaldytos paukštienos filė.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 88-90) matyti, kad iš įvykio vietos, po jos apžiūros, buvo paimtos 34 kartoninių dėžių dalys, vieną šaldytos paukštienos filė dėžę sudaro dvi dalys. Dėžės apdorotos daktiloskopiniais milteliais, ant vienos dėžės rastas delno pėdsakas. Iš dviejų dėžių iškirptos iškarpos su į kraują panašiomis dėmėmis. Įvykio vietoje paimtos 34 kartoninių dėžių dalys saugomos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 92).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 81) matyti, kad UAB Girelės paukštyno vykdantysis direktorius A. K. pateikia kompaktinę plokštelę su 2009 m. spalio 24 d. 20⁰⁰-23⁰⁰ val. vaizdo įrašu. Iš šios kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 82-85) matyti, kad joje užfiksuotas darbo procesas ? vyras ir moteris nešioja dėžes. Taip pat matyti, kad šie asmenys tai dirba darbo vietoje, tai išeina iš jos, vaikšto po lauką, kažką veikia, kažkuo pasišviečia.

Iš liudytojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 43-47) matyti, kaip liudytojas parodo: kaip jis per vaizdo kamerą prie skerdyklos pamatė žmogaus siluetą; kaip jis per vaizdo kamerą matė, jog skerdykloje dirba tik dvi moterys; kaip jis automobiliu apvažiavo skerdyklos teritoriją; vietą, kur jis ties staigiu kelio posūkiu pastebėjo įtartiną automobilį „VW, Golf“; kaip jis pravažiavo įtartiną automobilį ir apsisuko; vietą, kur jis apsisukęs sustojo prie įtartino automobilio, ir kur įtartino automobilio vairuotoja atsidariusi automobilio kapotą kažką tvarkė; galinį įtartino automobilio langą, per kurį jis automobilio salone matė į paukštyno produkcijos dėžes panašias dėžes; link kur įtartinas automobilis nuvažiavo; vietą, kur jis prožektoriumi pašvietė link skerdyklos ir išgirdo medžių šakų traškėjimą; vietą miškelyje, apie 15 m nuo skerdyklos tvoros, kur jis rado 3 dėžes šaldytos vištienos filė; vietą šalia skerdyklos tvoros, teritorijos viduje, kur jis kartu su vykdančiuoju direktoriumi A. K. rado 14 dėžių šaldytos vištienos filė.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų M. K. ir D. A., civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno atstovės A. A., liudytojų A. K., J. K., D. K., V. T., V. K. ir G. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji M. K. ir D. A., būdami UAB Girelės paukštyno darbuotojais ir turėdami laisvą patekimą į saugomą paukštyno teritoriją, 2009 m. spalio 24 d., dirbdami UAB Girelės paukštyno skerdykloje naktinėje pamainoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu – kaip bendrininkų grupė, apie 21⁰⁰ val. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB Girelės paukštynui priklausantį turtą: išnešė iš skerdyklos šaldytuvo 17 dėžių po 10 kg šaldytos paukštienos filė (iš viso: 1851,30 Lt vertės), 3 iš jų permetė per tvorą į miškelį, o likusias 14 dėžių paliko prie skerdyklos tvoros, ketindami permesti vėliau, tačiau iš skerdyklos šaldytuvo išsineštų dėžių nepagrobė ? vagystės nebaigė, dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių priežasčių ? buvo pastebėti ir sulaikyti UAB Girelės paukštyno darbuotojų, todėl kaltinamojo M. K. ir D. A. 2009 m. spalio 24 d. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Iš UAB Girelės paukštyno 2009 m. lapkričio 3 d. pareikšto civilinio ieškinio, kurį pasirašė generalinis direktorius K. V., matyti (t. 1, b.l. 30), kad bendrovei padaryta 7078,50 Lt turtinė žala, kurią sudaro: 1851,30 Lt turtinė žala atsiradusi dėl pasikėsinimo pagrobti 170 kg šaldytos vištienos filė, produkcija atšilo, buvo biologiškai paveikta, todėl netinkama eksportuoti; atlikus inventorizaciją, nustatytas 480 kg trūkumas, kurio piniginė išraiška – 5227,20 Lt.

Civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno įgaliotas atstovas – A. A. (t. 1, b.l. 29, 31, t. 2, b.l. 180).

Iš UAB Girelės paukštyno 2010 m. birželio 23 d. pareiškimo (t. 1, b.l. 33) matyti, kad civilio ieškinio šioje byloje paukštynas nereiškia, nes, pasikėsinant pagrobti 170 kg 1851,30 Lt vertės šaldytos vištienos filė, turtinė žala paukštynui nepadaryta, nes pasikėsinta pagrobti produkcija grąžinta. Šį pareiškimą pasirašė UAB Girelės paukštyno vykdantysis direktorius A. K.. Teismas šio pareiškimo nelaiko civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno civilinio ieškinio atsisakymu, nes jį pareiškė neįgaliotas asmuo, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškovo įgaliota atstovė A. A. civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Iš teismo posėdžio metu kaltinamųjų M. K. ir D. A., civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno atstovės A. A., liudytojų A. K., J. K., D. K., V. T. ir V. K. paaiškinimų bei aukščiau nurodytų ištirtų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad kaltinamieji M. K. ir D. A. 2009 m. spalio 24 d. pasikėsino pagrobti 17 dėžių po 10 kg šaldytos paukštienos filė, iš viso: 1851,30 Lt vertės. Šios dėžės įvykio vakarą buvo rastos ir grąžintos į cechą, 2-ą šaldytuvą. Ryte, atlikus inventorizaciją, nustatyta, kad 3-ame šaldytuve, iš kur kaltinamieji paėmė 17 dėžių, iš viso trūksta 480 kg šaldytos paukštienos filė, t.y. 48 dėžių, iš viso: 5227,20 Lt vertės. Kadangi 17 dėžių buvo rasta ir grąžinta, tai tikrasis šaldytos vištienos filė trūkumas ? 310 kg (480 kg – 170 kg = 310 kg), iš viso: 3375,90 Lt vertės (310 kg × 10,89 Lt (su PVM). Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. birželio 21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas kaltinamųjų M. K. ir D. A. atžvilgiu dėl 310 kg šaldytos paukštienos filė vagystės iš UAB Girelės paukštyno nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, įrodančių jų kaltę. Ikiteisminis tyrimas dėl 310 kg šaldytos paukštienos filė vagystės iš UAB Girelės paukštyno išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Jokių pagrįstų duomenų, įrodančių civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno patirtą žalą dėl kaltinamųjų M. K. ir D. A. pasikėsinimo pagrobti 17 dėžių šaldytos paukštienos filė, nepateikta nei ikiteisminio tyrimo, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Dėl visų šių priežasčių civilinio ieškovo UAB Girelės paukštyno ieškinys kaltinamiesiems M. K. ir D. A. atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. K. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl poveikio liudytojui A. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, dar kartą atsiprašė nukentėjusiojo A. K. ir paaiškino, kad iš tiesų jis telefonu grasino A. K., be to, nusiuntė jam necenzūrinę trumpąją žinutę. Tokį savo elgesį kaltinamasis aiškino alkoholio įtaka ir pykčiu ant nukentėjusiojo, nes 2009 m. spalio 24 d. nukentėjusysis A. K. jį mušė.

Apklaustas nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2009 m lapkričio 7 d., jau po vagystės iš UAB Girelės paukštyno ir kaltinamųjų atleidimo iš darbo, apie 19⁰⁰ val. jam telefonu paskambino kaltinamasis M. K. ir sakė: ? „ei, tu, mente supuvęs, aš tave užversiu anksčiau laiko, tu savo mirtimi nemirsi“. Vėliau, tą patį vakarą kaltinamasis M. K. atsiuntė jam nepagarbią, pavartojus necenzūrinius žodžius, trumpąją žinutę. Tokį kaltinamojo elgesį jis supratęs kaip daromą įtaką jam, nes jis pričiupo kaltinamąjį vagiant. Kiek vėliau kaltinamasis M. K. dėl šio įvykio jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikę.

Liudytoja kaltinamojo M. K. motina N. K. paaiškino, kad šeštadienį jai paskambino sūnus – kaltinamasis M. K., ir pasakė, kad darbe buvo pavogta paukštienos filė, kad nukentėjusysis A. K. kabinete jį mušė, vertė prisipažinti, kad tai jis pavogė paukštieną. Tada ji sekmadienį paskambino nukentėjusiajam A. K. pasiaiškinti. Sūnų ji pamatė tik po kelių dienų, jo krumpliai buvo apdaužyti. Be to, liudytoja paaiškino, kad šiuo metu jos sūnus ? kaltinamasis M. K., gyvena su šeima, augina sūnų, berniukui trys metai. Anksčiau jos sūnus su teisėsauga nėra turėjęs problemų, gal kiek išgerdavo alkoholio. Apie grasinius nukentėjusiajam A. K. liudytoja teigė nieko nežinanti.

Iš UAB Girelės paukštyno vykdančio direktoriaus A. K. 2009 m. lapkričio 9 d. pareiškimo policijai (t. 1, b.l. 7) matyti, kad pranešama apie kaltinamojo M. K. 2009 m. lapkričio 7 d. grasinančius skambutį ir trumpąją žinutę – bandymą paveikti jį kaip liudytoją UAB Girelės paukštyno produkcijos 2009 m. spalio 24 d. vagystės byloje.

Iš Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. vasario 26 d. nutarimo (t. 1, b.l. 5-6) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal kaltinamojo M. K. pareiškimą dėl UAB Girelės paukštyno vykdančio direktoriaus A. K. piktnaudžiavimo – dėl kaltinamojo sumušimo 2009 m. spalio 24 d., nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš kaltinamojo M. K. mobilaus ryšio telefono Nr. 8 671 64558 ir nukentėjusiojo A. K. mobilaus ryšio telefono Nr. 8 687 20057 telefoninių pokalbių išklotinių (t. 2, b.l. 16, 32, 39, 62) matyti, kad 2009 m. lapkričio 7 d. 19¹⁰ val. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 671 64558 į mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 687 20057 (pokalbio trukmė – 16 s). Be to, 2009 m. lapkričio 7 d. 19¹⁸ val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 671 64558 į mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 687 20057 buvo išsiųsta SMS ? trumpoji žinutė.

Iš nukentėjusiojo A. K. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 65-67) matyti, kad į šį telefoną 2009 m. lapkričio 7 d. 19¹⁰ val. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8 671 64558. Tos pačios dienos 19¹⁸ val. į apžiūrimą telefoną iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8 671 64558 buvo gauta trumpoji žinutė: „e pydare jei vagi tai nekaltink kitu duhe“.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. K. ir nuketėjusiojo A. K. bei liudytojos N. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. K., būdamas įtariamuoju dėl 2009 m. spalio 24 d. UAB Girelės paukštynui priklausančio turto pagrobimo, 2009 m. lapkričio 7 d. telefonu, grasindamas susidoroti, siekė paveikti liudytoją A. K. duoti melagingus parodymus: vartodamas necenzūrinius žodžius, 19¹⁰ val. paskambino ir 19¹⁸ val. nusiuntė trumpąją žinutę iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 671 64558 į liudytojui A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 687 20057.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), ir padarė nesunkų nusikalstamą (Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą – pasikėsino pagrobti UAB Girelės paukštyno turtą, bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. K. anksčiau neteistas (t. 2, b.l. 102), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 2, b.l. 98-101), šiuo metu niekur nedirba, nors anksčiau dirbęs (t. 2, b.l. 103-105). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. K. Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Kruonio seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, kad kaltinamasis M. K. yra vedęs, gyvena su sutuoktine, augina mažametį sūnų (t. 2, b.l. 108). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. K. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. sankcijose, – laisvės apribojimai. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtinos prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina galutinė bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. A. anksčiau neteista ir administracine tvarka nebausta (t. 2, b.l. 142-143), šiuo metu niekur nedirba, nors anksčiau dirbusi (t. 2, b.l. 144-146). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. A. Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnijos charakterizuojama teigiamai, gyvena nuomojamame bute (t. 2, b.l. 130). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajai D. A. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje, – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 233 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant M. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę ? 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. A. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. A. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

UAB Girelės paukštyno ieškinį dėl 7078,50 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK saugomas 34 kartoninių dėžių dalis (t. 1, b.l. 92), nuosprendžiui įsitesėjus, grąžinti savininkui – UAB Girelės paukštynui.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: dvi kartoninių dėžių iškarpas (t. 1, b.l. 93), nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.