Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas 2014 m. kovo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams, skiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. suklastojo dokumentus, tai yra 2020 m. liepos 3 d. apie 22.15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje VW Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjui Ž. M. ir vyriausiajam patruliui R. J. prisistatęs brolio J. K. vardu, 2020 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 80-ANR_P-514-2020 ir 2020 m. liepos 3 d. sprendime Nr. 80-ANR_T-40-2020 nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, bei Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 panaudojimo registracijos žurnale, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – J. K., bei pasirašė, tokiu būdu suklastojo dokumentus – administracinio nusižengimo protokolą Nr. 80-ANR_P-514-2020, sprendimą Nr. 80-ANR_T-40-2020 nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 panaudojimo registracijos žurnalo įrašą Nr. 92. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 3 d. apie 22 val. jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo mamai J. S. priklausantį automobili Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį vairavo būdamas neblaivus, nes prieš tai su draugais gėrė šampano. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Supratęs, jog gali būti blogai, kad pareigūnai paims mamos automobilį, sugalvojo jiems prisistatyti savo brolio J. K. vardu. Taip pasielgė, manydamas jog išvengs atsakomybės, nes nesijautė girtas. Pamanė, jog pasakydamas savo brolio asmens duomenis, nes jis turi teisę vairuoti, pareigūnai patikrins ir paleis. Priėjus pareigūnui prie automobilio ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, jis pasakė jog jų neturi. Pasakė, kad automobilyje yra tik brolio piniginė su dokumentais, nes prieš tai jis važiavo šiuo automobiliu, o pats nepasiėmė savo dokumentų. Todėl jiems jų nepateikė. Tada policijos pareigūnas paklausė ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis pradžioje melavo ir sakė, jog negėrė. Tada pareigūnas pasakė, kad reikės pasitikrinti jam blaivumą ir paprašė išlipti iš automobilio. Išlipęs iš automobilio jis pareigūnams pasakė visą informaciją apie savo brolį J. K. ir apsimetė juo. Pareigūnai jam nustatė 1.32 promilių neblaivumą ir pasakė, jog jam bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Jis jiems padiktavo visus brolio asmens duomenis, tai yra vardą, pavardę ir jo asmens kodą. Jis pasirašė brolio vardu alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnale. Pareigūnai surašė minėtą protokolą, o jis pasirašė ant jo savo sugalvotu J. K. parašu. Tada pareigūnai surašė sprendimą nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo. Jis jį pasirašė įrašydamas vėl brolio J. K. vardą ir pavardę, ir pasirašė. Apie tai jog jis yra A. K., o ne J. K. pareigūnams taip ir nesakė. Jis juos apgavo. Brolio asmens kodo paprašė sms žinute ir jis atsiuntė, kam reikalingas, neklausė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

- 2020-07-07 Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyresniosios tyrėjos L. V. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nurodyta, kad buvo gautas Alytaus apskrities VPK Birštono PK tyrėjo Ž. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2020 m. liepos 3 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), Bažnyčios gatvėje buvo sustabdytas automobilis NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus vyras. Jis prisistatė J. K., tačiau savo asmens bei transporto priemonės dokumentų nepateikė, tik padiktavo asmens kodą. Pagal jo pateiktą asmens kodą patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad tai J. K., gim. (duomenys neskelbtini) Ten pat patikrinta esanti nuotrauka, kuri vizualiai atitiko minėto asmens veidą. Dėl vairavimo esant neblaiviam jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurį minėtas asmuo pasirašė, įrašydamas J. K. vardą ir pavardę, bei pasirašė. Vėliau peržiūrint surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir pakartotinai duomenų bazėje patikrinus asmens duomenis nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris policijos pareigūnams melagingai pateikė, savo brolio asmens duomenis;

- nukentėjusiojo J. K. parodymai, kuriais jis paaiškino, kad A. K. yra jo vyresnis brolis. 2020 m. liepos 3 d. apie 21.57 val. jam būnant namuose, paskambino brolis ir paprašė atsiųsti SMS žinute jam savo asmens kodą. Jis nieko blogo negalvodamas, net neklausęs kam jo jam reikia, parašė ir nusiuntė. Jis juo pasitiki. Kur jis tuo metu buvo ir ką veikė jis nežino. Jo neklausė ir nesidomėjo. 2020 m. liepos 7 d. ryte brolis paprašė jo, kad jį pavežtų į Alytų ir iš ten paprašė pavežti į Birštoną, į policiją. Jis jo paklausė ko jam reikia policijoje, tada brolis pasakė, jog savaitgalį jį sustabdė policijos pareigūnai, kadangi jis neturi teisės vairuoti, todėl policininkams pasakė jo asmens duomenis ir dokumentus pasirašė jo vardu. Tada apie tai ir sužinojo, jog brolis pasinaudojo jo duomenimis. Jai būtų žinojęs ką brolis ruošiasi daryti tikrai nebūtų sakęs jam savo asmens kodo. Brolis pasielgė negerai, bet kadangi jis jo brolis, jis jam atleidžia ir dėl to jam pretenzijų neturi;

- liudytojo Ž. M. parodymai, kuris paaiškino, kad 2020 m. liepos 3 d., dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyresniuoju patruliu R. J., patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, važiuojant Birštono sen., Nemajūnų k., Bažnyčios gatvėje pamatė viduryje kelio sustojusį automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems važiuojant link automobilio, jis pradėjo toliau važiuoti į priekį. Kadangi tai sukėlė įtarimą, nusprendė šį automobilį patikrinti, todėl automobilis buvo sustabdytas. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie vairuotojo, o kolega per radijo ryšį pranešti apie sustabdytą automobilį. Jis priėjęs prie automobilio prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Vairuotojas atsakė, jog dokumentus paliko namuose, todėl pateikti negali. Kalbant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis jo paklausė ar yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad nieko negėrė. Tada jis jo paprašė išlipti iš automobilio tikslu nusistatyti asmens tapatybę bei pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas išlipo. Jis kolegai R. J. pasakė, jog vairuotojas neturi dokumentų ir reikia patikrinti duomenų bazėje. Kolega planšetiniu kompiuteriu patikrino vairuotojo žodžiu pateiktus duomenis, vairuotojas prisistatė J. K.. Taip pat pasakė, kad automobilis priklauso jo motinai. Patikrinus minėtą asmenį duomenų bazėje, informacija sutapo. Duomenų bazėje patikrinus jo fotonuotrauką, ji buvo panaši į automobilio vairuotoją. Automobilio vairuotojui save prisistačiusiam J. K. alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1.32 promilių neblaivumas. Jam buvo paaiškinta, kad dėl to bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas. R. J. surašė J. K. administracinio nusižengimo protokolą ir sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo. Šiuos dokumentus vairuotojas J. K. pasirašė būdamas tarnybiniame automobilyje ir įrašė J. K. vardą ir pavardę. J. K. pasirašius dokumentus, jį išsivežė draugai. Jam išvažiavus, jie su kolega nusprendė dar kartą patikrinti minėtą asmenį duomenų bazėje ir patikrinus ar jis turi brolių ir nustatė, kad vairuotojas juos apgavo ir pateikė duomenis ne savo, o savo brolio. Jis pats buvo A. K.. Patikrinus A. K. duomenis duomenų bazėje, paaiškėjo jog šiam piliečiui 2019 m. spalio mėn. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už vairavimą esant neblaiviam. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo protokolas J. K. buvo pripažintas negaliojančiu;

- liudytojo R. J. parodymais, kurie yra tokie patys, kaip liudytojo Ž. M.;

- daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriuose užfiksuota jog 2020 m. liepos 3 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK tyrėjo Ž. M. Body kamera Nr. B0F1EC60D7A4 darytame vaizdo įraše, kuris prasideda 21.52 val., užfiksuotas gatvėje sustabdytas automobilis Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį vairavęs asmuo dokumentų pareigūnams nepateikė, pasakydamas jog jų su savimi neturi. Pasakė jog tuoj paskambins paklaus savo asmens kodo ir padiktuos. Tada pareigūnams paklausus vardo pavardės, jis prisistatė J. K.. Pasakė jog automobilis priklauso jo motinai. Paklausus kur jis gyvena, atsakė jog Tylos g. 9, Šilavotas. 21.55.32 val. vairuotojas žiūrėdamas į telefoną diktuoja asmens kodą pasakydamas jog „mano asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ ir nebaigia jo diktuoti. Pareigūnui patikrinus duomenų bazėje esančią fotonuotrauką pagal vairuotojo pateiktus duomenis, paprašo pasakyti keturis paskutinius savo asmens kodo skaičius. Vairuotojas vėl žiūri į telefoną ir padiktuoja juos pasakydamas „3010“. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 1.32 promilių girtumas. Jam pasakoma jog dėl to bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas;

- daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriuose užfiksuota jog vaizdo įrašas yra 2020 m. liepos 3 d. iš Alytaus apskr. VPK Birštono PK tarnybinio automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matoma jog pareigūnas 22.12 val. R. J. automobilyje rašo administracinio nusižengimo protokolą, o šalia sėdintis asmuo (A. K.) pasakoj jog yra J. K., pateikia jo asmens kodą. Pareigūnas Ž. M. pateikia Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 panaudojimo registracijos žurnalą, kuriame A. K. pasirašo. R. J. surašęs ir atspausdinęs administracinio nusižengimo protokolą ir sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, paduoda juos A. K., kuris juos pasirašo;

- 2020 m. liepos 3 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 80-ANR_P-514-2020, kuris surašytas J. K. už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, nurodyti J. K. asmens duomenys, darbovietė, adresas ir pasirašytas J. K. vardu;

- sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 80-ANR_T-40-2020, kuriuo J. K. dėl neblaivumo nušalinamas nuo vairavimo, pasirašytas J. K. vardu.

- išrašas iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 panaudojimo registracijos žurnalo, užfiksuotas 92 įrašas - 2020 m. liepos 3 d. 21.58 val. 1,32 promilių neblaivumas nustatytas J. K., pasirašęs J. K.;

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2020 m. liepos 3 d. apie 22.15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje VW Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjui Ž. M. ir vyriausiajam patruliui R. J. prisistatęs brolio J. K. vardu, 2020 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 80-ANR_P-514-2020 ir 2020 m. liepos 3 d. sprendime Nr. 80-ANR_T-40-2020 nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, bei Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 panaudojimo registracijos žurnale, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – J. K., bei pasirašė, tokiu būdu suklastojo dokumentus – administracinio nusižengimo protokolą Nr. 80-ANR_P-514-2020, sprendimą Nr. 80-ANR_T-40-2020 nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 panaudojimo registracijos žurnalo įrašą Nr. 92. Už A. K. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis A. K. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. K. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, nors Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tačiau dirba, vykdo individualią veiklą, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, jam įteiktas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta arešto bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad realus laisvės atėmimas yra ultima ratio priemonė, kuri turi būti skiriama tik tais atvejais, kai yra būtinas nuteistojo izoliavimas, kadangi, priešingu atveju, visuomenei grėstų neginčijamas pavojus, nebūtų matoma galimybės jos apsaugos užtikrinti niekaip kitaip, kaip tik realiai atėmus nuteistajam laisvę. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos atsakomybės nevengė, savo nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, nusikalstama veika žala nepadaryta, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis saistomas socialiniais ryšiais, dirba, todėl teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos A. K. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka A. K. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant dalinį kaltinamojo judėjimo apribojimą ir skiriant įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos A. K. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, A. K. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. K. paskirtos 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą, A. K. įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.