Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. K. Macevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini)Vilnius, teistas 2011-04-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 10 MGL bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013-02-25 būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), Vilnius, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš mobilaus ryšio telefono, per du kartus, 20.53 val. ir 21.10 val. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą tel. 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. jog Vilniaus oro uoste padėta bomba, dėl to į Vilniaus tarptautinį oro uostą iškviestos specialiosios tarnybos - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. V. duotais parodymais, kad dėl nusikaltimo padarymo prisipažįsta, 2013-02-25 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. jis iš savo mobiliojo telefono paskambino telefonu Nr. 112 ir atsiliepusiai operatorei pasakė, kad Vilniaus oro uoste yra padėta bomba. Taip juokaudamas nepagalvojo, kad bus kviečiamos specialiosios tarnybos. Praėjus 15 minučių jis pagalvojo, kad operatorė juo galėjo nepatikėti, todėl jis dar kartą paskambino ir pasakė, kad yra padėtas sprogmuo Vilniaus oro uoste. Dėl savo veiksmų gailisi. ( b. l. 39-40, 73-74)

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kartu su kolega patruliu L. M. budėjo Vilniaus tarptautinio oro uosto teritorijoje. 2013-02-25 apie 21.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK gavo pranešimą, kad kažkoks vyriškis paskambino Nr. 112 ir pranešė, kad Vilniaus tarptautiniame oro uoste yra padėta bomba. Dėl šio pranešimo jie suintensyvino patruliavimą Vilniaus tarptautiniame oro uoste. Apie tai jie pranešė ir Vilniaus tarptautinio oro uosto Aviacijos saugumo budėtojui, kuris vėliau pasakė, kad jokių panašių daiktų į sprogmenį nerado. Žmonių sumaištis kilusi nebuvo, kiek pastebėjo oro uosto darbas vyko įprasta tvarka. (b. l. 52)

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas V. Ž.. ( b. l. 53-54)

2013-03-04 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-02-25, 20.54 val. iš bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas dėl padėtos bombos oro uoste. Pagal šį pranešimą į įvykį buvo nusiųstas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2PK Oro uosto poskyrio patrulis ,,Vairas-30“. (b. l. 32)

2013-07-16 apžiūros protokole užfiksuoti 2013-02-25 skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą pokalbiai tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir skambinusiojo. ( b. l. 62-63)

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 285 str. 1 d.

Kaltinamasis D. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 75)

D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. V. administracine tvarka baustas, anksčiau teistas, gydėsi VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 2006-07-19 iki 2006-08-02, diagnozė: mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, nuo 2006-08-23 iki 2006-10-12, diagnozė: sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, nuo 2007-01-09 iki 2007-01-11, diagnozė: abstinencijos sindromas, būklė po nepatikslinto paroksizminio epizodo, priklausomybės alkoholiui sindromas, nuo 2007-12-10 iki 2007-12-20, diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, panikos atakos, priklausomybė nuo opiatų, alkoholio ir toksinių medžiagų, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 6 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-07-29 iki 2012-08-06. 2013-06-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-298 nustatyta, kad teismo psichiatrinę ekspertizę D. V. netikslinga.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo būdą, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo D. V. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis D. V. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamasis D. V. visiškai pripažino savo kaltę, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, laikomas byloje ir teismui perduotas su byla (b. l. 64), saugotinas kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto bei per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto bei per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, laikomą byloje, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.