Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J. a/k (duomenys neskelbtini)

gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41⁴ str.3d. dėl to, kad 2009m.sausio mėn. 27d. 10.00 atlikus operatyvų patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) prekybos sandėlyje ir įmonės biure adresu (duomenys neskelbtini) bei apklausus buvusius įmonės darbuotojus, nustatyta, kad įmonės kasininkė I. B. 2008-12-23 įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) tyčia išmokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams grynais pinigais: A. B. – 395 Lt, A. L. – 395 Lt, O. K. – 395 Lt, M. G. – 395 Lt, V. K. 385 Lt, kuris nebuvo apskaitytas jokiais juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais, bendroje sumoje darbuotojams buvo išmokėta 1965 Lt; tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. J. neužtikrino, kad darbuotojams išmokėtas darbo užmokestis būtų apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str.1d., 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimo Nr.179 “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 4p., 7p.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai R. S. , J.O. prašo nubausti S. J. , kadangi jis, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams nebūtų mokamas buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą straipsnio sankcijoje numatytose ribose.

2008m. antrą pusmetį dėl pablogėjusių darbo rezultatų, artėjančios krizės buvo imtasi priemonių darbo rezultatams pagerinti – mažinami darbuotojų atlyginimai, dalis darbuotojų buvo atleista, tame tarpe iš fasavimo skyriaus. Protokole minimi asmenys V. K. , A. B. , M. G. , O. K. , A. L. dirbo fasavimo skyriuje, pirmieji keturi asmenys buvo žinomi, kaip darbe vartojantys alkoholį (nors dėl darbuotojų fasavimo skyriuje stokos jiems nuobaudos nebuvo taikytos), sumažinus darbuotojų skaičių ir įvedus darbo normatyvus už tonažo vykdymą, jie neatlaikė darbo krūvio ir parašė pareiškimus juos atleisti iš darbo. Jie buvo atleisti ir su jais visiškai atsiskaityta.

VMI pareigūnų atlikto patikrinimo dieną buvo ruošiamasi mokėti priedą už tonažą, buvo priimtas direktoriaus įsakymas, surašytas žiniaraštis, tačiau dėl laiko stokos dar nebuvo išrašytas kasos išlaidų orderis, dėl to VMI pareigūnai fiksavo kasos operacijų taisyklių pažeidimą, tačiau tai negali būti prielaida manyti, kad rasti pinigai gali būti panaudoti neapskaitytų darbo užmokesčių mokėjimui. S. J. prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė R. D. prašo administracinę teiseną S. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvūs įrodymai, kurie patvirtintų, kad S. J. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 41⁴ str. 3d. S. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1d.1p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

2009-02-03 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas M. A. išdavė operatyvaus patikrinimo pavedimą patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. 2009-05-07 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo M. A. operatyvaus patikrinimo pavedimo priedu operatyvaus patikrinimo vykdymas pratęstas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l.25,26).

Iš 2007-08-20 operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l.4-6) matyti, kad, atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), rasti grynieji pinigai pas bendrovės kasininkę I. B. ir grynieji pinigai bendrovės kasoje; patikrinimo metu I. B. mokėjo premijas bendrovės darbuotojams, rastas mokėjimo žiniaraštis su pinigus gavusių asmenų parašais, patikrinimo metu pateiktas direktoriaus įsakymas skirti darbuotojams premijas už darbo rezultatus už praėjusį laikotarpį, kuris nebuvo įregistruotas įsakymų registravimo žurnale, taip pat pagal žiniaraštį išmokamiems pinigams nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderis, dėl kasos operacijų vykdymo tvarkos pažeidimų bendrovės vadovui S. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 173¹ str.; taip pat atliekant operatyvųjį patikrinimą, buvo apklausti buvę bendrovės darbuotojai ir nustatyta, kad įmonės kasininkė I. B. 2008-12-23 išmokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams grynais pinigais: A. B. – 395 Lt, A. L. – 395 Lt, O. K. – 395 Lt, M. G. – 395 Lt, V. K. 385 Lt, bendroje sumoje darbuotojams buvo išmokėta 1965 Lt, peržiūrėjus įmonės apskaitos registrus ir žiniaraščius, dokumentų, įrodančių minėtą operaciją, nerasta.

Iš kasininkės I. B. paaiškinimo (b.l.8) matyti, kad neapskaityto darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjo, darbo užmokestį ir premijas grynais pinigais mokėdavo pagal buhalterijos pateiktus žiniaraščius, 2008m. gruodžio mėn. atlyginimus mokėjo du kartus, datų tiksliai neprisimena. Teisme apklausta liudytoja, I. B. patvirtino savo paaiškinimus, papildomai nurodė, kad grynus pinigus mokėdavo pagal kasos išlaidų orderį, jei juos gaudavo vienas asmuo; jei gaunančių asmenų būdavo daugiau, mokėdavo pagal mokėjimo žiniaraščius, kuriuose buhalterija nurodydavo asmenis ir mokėtiną sumą, o kasos išlaidų orderį buhalterija išrašydavo tik bendrai išmokėtai sumai. Kartais pagal gautą žiniaraštį pinigus mokėdavo kelias dienas. Ji neapskaityto darbo užmokesčio nemokėjo.

Iš A. B. paaiškinimo (b.l. 7), A. L. paaiškinimo (b.l.9-11), V. K. paaiškinimo (b.l.12-14, M. G. paaiškinimo (b.l.15-17), O. K. paaiškinimo (b.l.18-20) matyti, kad jie darbo užmokestį gaudavo į sąskaitą arba grynais, taip pat už tonažą gaudavo grynais pinigais, kuriuos išmokėdavo bendrovės kasininkė, už išmokamus pinigus pasirašydavo, sąraše būdavo nurodyta daugiau pavardžių, paskutinį kartą už tonažą gavo 2008-12-23. Teismo posėdyje liudytojais apklausti A. B. , A. L. , V. K. , M. G. , O. K. patvirtino savo paaiškinimus.

Kaip paaiškino teismo posėdyje liudytoju apklaustas VMI pareigūnas M. K. , dalyvavęs atliekant operatyvųjį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta grynųjų pinigų apskaitymo taisyklių pažeidimų, dėl to buvo surašytas protokolas bendrovės vadovui, o taip pat padarius prielaidą, kad rasti neapskaityti gryni pinigai buvo naudojami neapskaitytam darbo užmokesčiui mokėti, buvo apklausta apie 15 buvusių bendrovės darbuotojų, iš kurių dalis atsisakė bendradarbiauti, dalis asmenų nepatvirtino gaudavę neapskaitytą darbo užmokestį ir 5 asmenys nurodė gaudavę grynais papildomus pinigus - priedą už tonažą, kuris neįeidavo į darbo užmokestį, jį gavo 2008-12-23d. ir kiekvienas nurodė gautą sumą; patikrinus buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimo dokumentų 2008-12-23 mokėjimui pagrįsti nebuvo rasta, todėl padaryta išvada, kad minėtiems asmenims buvo išmokėtas buhalterinėje apskaitoje nepaskaitytas darbo užmokestis. Visi penki asmenys paaiškinimus davė kartu VMI patalpose, rašydami atsakymus į jiems pateiktus klausimus.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti VMI pareigūnais M. Š. ir V. M. , dalyvavę atliekant operatyvųjį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, kad protokole nurodytų aplinkybių nesiaiškino, nes tyrimui vadovavo pareigūnas M. K. , jie asmeniškai buhalterinės apskaitos dokumentų netikrino, o taip pat nesiaiškino protokole nurodytų asmenų atleidimo iš darbo priežasčių.

Administracinio teisės pažeidimo dėl buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams sudėtis S. J. veiksmuose įrodinėjama VMI pareigūnams duotais buvusių bendrovės darbuotojų A. B. , A. L. , O. K. , M. G. , V. K. paaiškinimais apie darbo užmokesčio dalies grynais pinigais išmokėjimo 2008-12-23 faktą ir VMI pareigūno M. K. patikrinimu, jog toks mokėjimas nėra užfiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Minėti asmenys, tiek apklausiami VMI, tiek teisme, nurodė, kad už jų gautus minimus pinigus jiems duodavo pasirašyti į kažkokį dokumentą, kur būdavo surašyta ir daugiau pavardžių. Kaip matyti iš S. J. pateiktų kasos išlaidų orderio 2008-12-19 Nr.02904 išduota 17178 Lt darbo užmokesčiui gruodžio mėn. ir 2008-12-19 mokėjimo žiniaraščio, minėta suma išmokėta darbuotojams, tame tarpe A. B. , M. G. , V. K. (b.l.43-44). Kaip matyti iš S. J. pateiktų kasos išlaidų orderio 2008-12-31 Nr.02970 išduota 17452 Lt darbo užmokesčiui gruodžio mėn. ir 2008-12-31d. mokėjimo žiniaraščio, minėta suma išmokėta darbuotojams, tame tarpe A. B. , M. G. , V. K. (b.l.41-42). Iš AB bankas Hansabankas sąskaitos išrašo matyti, kad O. K. ir A. L. 2008m. gruodžio mėn. du kartus buvo pervesti pinigai į sąskaitą (b.l.45-46).

Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 4p.- pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas; 7p.- mokėjimo žiniaraščio išmokėjimo terminas yra ne ilgiau kaip 5 darbo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41⁴ str. 3d., yra ne kartą nurodęs, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Tokios įstatymo taikymo praktikos turėtų būti laikomasi, nagrinėjant ir kitas analogiškas bylas.

Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų neužfiksuotas. Kitų objektyvių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių pažeidimo faktą, kuriuos teismas galėtų patikrinti, nepateikta.

Teismas negali remtis prielaidomis ir samprotavimais, kad, jei bendrovėje buvo nustatytas grynųjų pinigų išmokėjimo faktas ir pagal žiniaraštį išmokamiems pinigams nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderis, rasti grynieji pinigai gali būti išmokami darbuotojams kaip buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis, taip pat tuo, kad, jei nerastas protokole nurodytų asmenų įvardintą grynųjų pinigų mokėjimo konkrečią dieną faktą tos dienos buhalteriniai apskaitos dokumentai, vadinasi, šis mokėjimas grynais pinigais neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Jokiais objektyviais duomenimis byloje nepaneigta S. J. nurodyta aplinkybė, kad 2008-12-23 galėjo būti vykdomas grynųjų pinigų išmokėjimo 2008-12-19 kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos pagal 2008-12-19 mokėjimo žiniaraštį (pastarojo galiojimo laikotarpiu). Be to, liudytojais apklausti protokole minimi asmenys teigė, kad gaudami grynus pinigus pasirašė dokumente, panašiame į tą, kuriame pasirašo, gaudami atlyginimą, O. K. įvardino tą dokumentą žiniaraščiu. Taip pat liudytojai, įvardindami už tonažą gaunamus pinigus – “juodais”, aiškino, kad jie neįsiskaito į jų atlyginimą pagal sutartį, gi S. J. teigė, kad darbo paskatinimui bendrovėje buvo nustatyta skatinimo sistema – priedai už tonažą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių S. J. kaltę. Esant aukščiau paminėtiems prieštaravimams, o pačiam S. J. kategoriškai neigiant neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams grynais pinigais išmokėjimo faktą, sukelia teismui abejonių, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Visi neaiškumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iškilusias abejones traktuoja asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – S. J. naudai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog S. J. veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str.3d., įvykis, dėl kurio jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl administracinė byla S. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 41⁴ str.3d. S. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p. pagrindu.

Nutarimas gali būti per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.