Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. A. 2011 m. birželio 19 d. laikotarpyje nuo 03.20 val. iki 04.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M., ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus, viešoje vietoje- ant kelio prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., tyčia įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, be jokių priežasčių vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., tyčia automobiliu užtvėrė kelią ant kelio prie namo stovėjusiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. R., kuriuo dar važiavo R. R.. V. R. pasiteiravus, ar jiems reikia kokios pagalbos ar jie ko ieško, jis (A. A.) išlipęs iš automobilio pagrasino V. R. pasakydamas: „tuoj tu nieko neieškosi, tuoj tau nieko nereikės“ ir priėjęs prie V. R. automobilio koja spyrė į automobilio priekinį bamperį. Nukentėjusiajam V. R. bandant pabėgti ir pradėjus važiuoti atbuline eiga, bendrais veiksmais su L. A. ir R. M. metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į V. R. automobilio priekinį stiklą, ir jį įskėlė, tuo pat metu metė medinę kaladę į priekinį automobilio kairės pusės statramstį, ir jį sugadino, tęsdamas nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus, (duomenys neskelbtini)., ribose, (duomenys neskelbtini)., automobiliu „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persekiojo nukentėjusiojo V. R. automobilį, tyčia metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į nukentėjusiojo V. R. automobilio galinį stiklą, taip jį išdaužė, tuo pat metu (duomenys neskelbtini). ribose, Jonavos r., pasivijęs automobiliu „ Audi“ 80, prie sankryžos Vilijampolė-Žeimiai-Šėta, Jonavos r., V. R. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia užtvėrė jam kelią, o nukentėjusiajam V. R. automobiliu „VW Passat“ atsitrenkus į automobilį „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą- V. R. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą 250 Lt vertės, priekinį stiklą 250 Lt vertės, priekinį kairės pusės sparną 100 Lt vertės, priekinį kairės pusės statramstį 200 Lt vertės, kairės pusės priekinį bamperį 70 Lt vertės, priekinę automobilio dalį virš priekinio bamperio 150 Lt vertės, VW ženklą 25 Lt vertės, stogą virš priekinio stiklo 400 Lt vertės, variklio dangtį 200 Lt vertės, dešinės pusės galinį sparną 200 Lt vertės, t.y. bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino V. R. 1845 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 187 str. 1 d.

Be to A. A. 2011 m. birželio 19 d., apie 04.25 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K. kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 31,65 km. Ručiūnų kaimo ribose, Jonavos r., prie policijos tarnybinio automobilio „ŠKODA OKTAVIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius, vadino pareigūnus „mentais“, „lohais“, „pidarais“, „ubagais“, „gaidžiais“, „velniais“ ir kitokiais jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus policijos būrio patrulį T. M. ir vyresnįjį patrulį R. P., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Be to A. A. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus policijos būrio patrulio T. M. teisėtų reikalavimų, pasitraukti nuo priverstinai transportuojamo (išvežamo) D. K. automobilio „Mercedes Benz“ ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam patruliui T. M., tyčia jį pastūmė rankomis, nereagavo į perspėjimus, o priverstinio įsodinimo į policijos tarybinį automobilį metu, tyčia vieną kartą kojos keliu sudavė patruliui T. M. į abejas kojas, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

R. M. 2011 m. birželio 19 d. laikotarpyje nuo 03.20 val. iki 04.00 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus, viešoje vietoje- ant kelio prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., tyčia įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, be jokių priežasčių vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., tyčia automobiliu užtvėrė kelią ant kelio prie namo stovėjusiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. R., kuriuo dar važiavo R. R.. V. R. pasiteiravus, ar jiems reikia kokios pagalbos ar jie ko ieško, tuo metu A. A. išlipus iš automobilio ir pagrasinus V. R. pasakant: „tuoj tu nieko neieškosi, tuoj tau nieko nereikės“ ir priėjus prie V. R. automobilio koja spyrė į automobilio priekinį bamperį. Nukentėjusiajam V. R. bandant pabėgti ir pradėjus važiuoti atbuline eiga, bendrais veiksmais su A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į V. R. automobilio priekinį stiklą, ir jį įskėlė, tuo pat metu metė medinę kaladę į priekinį automobilio kairės pusės statramstį, ir jį sugadino, tęsdamas nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus, (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini)., automobiliu „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persekiojo nukentėjusiojo V. R. automobilį, tyčia metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į nukentėjusiojo V. R. automobilio galinį stiklą, taip jį išdaužė, tuo pat metu (duomenys neskelbtini) ribose, Jonavos r., pasivijęs automobiliu „Audi“ 80, prie sankryžos Vilijampolė – Žeimiai - Šėta, Jonavos r., V. R. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia užtvėrė jam kelią, o nukentėjusiajam V. R. automobiliu „VW Passat“ atsitrenkus į automobilį „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą - V. R. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą 250 Lt vertės, priekinį stiklą 250 Lt vertės, priekinį kairės pusės sparną 100 Lt vertės, priekinį kairės pusės statramstį 200 Lt vertės, kairės pusės priekinį bamperį 70 Lt vertės, priekinę automobilio dalį virš priekinio bamperio 150 Lt vertės, VW ženklą 25 Lt vertės, stogą virš priekinio stiklo 400 Lt vertės, variklio dangtį 200 Lt vertės, dešinės pusės galinį sparną 200 Lt vertės, t.y. bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino V. R. 1845 Lt vertės turtą, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.

D. K. 2011 m. birželio 19 d., apie 04.25 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kelyje Vilijampolė – Žeimiai - Šėta 31,65 km. Ručiūnų kaimo ribose, Jonavos r., būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „ŠKODA OKTAVIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartodamas necenzūrinius žodžius, vadino pareigūnus „mentais‘, „lohais“, „pidarais“, „ubagais“, „gaidžiais“, „velniais“ ir kitokiais jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus policijos būrio patrulį T. M. ir vyresnįjį patrulį R. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A. lauke vartodamas necenzūrinius žodžius, vadino pareigūnus „mentais“, „lohais“, „pidarais“, „ubagais“, „gaidžiais“, „velniais“ ir kitokiais jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus policijos būrio patrulį T. M. ir vyresnįjį patrulį R. P., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-18 su broliu Lauru pasiūlė Aleksandrai ir Daliai važiuoti į Batėgalą. Apie 19 val. susitiko Kulvoje prie pašto, truputį pasėdėjo ir visi keturi automobiliu VW „Golf“ nuvažiavo į Batėgalą. Ten pabuvo apie 3-4 valandas, apie 23 val. pasiūlė važiuoti į sodybą, esančią Ručiūnų k. Nuvažiavo, atsigėrė šampano ir visi nuėjo miegoti. Jis atsikėlė apie 3.30 val. ir apie 4.30 ar 5 val. išėjo iš sodybos, nes turėjo važiuoti į miestą, buvo susitaręs su pusbroliu važiuoti pirkti mašinos. Automobilio negalėjo vairuoti, nes kai atsikėlė dar nebuvo blaivus. Einant link Ručiūnų stotelės, sutiko policijos ekipažą, prie jų stovėjo „Mercedes Benz“. Priėjęs arčiau pamatė, kad stovi jo draugas D. K., pasiteiravo, kas atsitiko. Jis pasakė, kad važiavo išgėręs ir jį sustabdė. Iš mandagumo pasiūlė susitarti, kad pareigūnai nebaustų. D. K. jo neprašė, kad tartųsi su pareigūnais, jis pats nusprendė savo iniciatyva, nes jis jo draugas. Automobilio netrukdė krauti į tralą, pareigūnų nekeikė. Priėjo prie ekipažo, pasiteiravo, kas atsitiko, jam iš karto uždėjo antrankius, motyvavo, kad jis padarė kažkokį nusikaltimą, pasodino į savo mašiną ir paskui išvežė į Jonavos r. PK. Pareigūnų atžvilgiu jis nesikeikė, neįsivaizduoja, kas sukėlė T. M. fizinį skausmą. D. K. pareigūnų taip pat nekoliojo. Ručiūnų k. prie sustabdyto D. K. automobilio R. M. nebuvo.

V. K. žino iš matymo nuo vaikystės, Birželio 18-19 d. Joninėse jo sutikęs nebuvo, V. K. Ručiūnų k. irgi sutikęs nebuvo. Jie į Mykoliškes užsukę nebuvo, nežino, kas padarė nusikaltimą R atžvilgiu.

Jo brolis norėjo pakalbėti su R, nes jis nekaltai atsėdėjo vieną mėnesį. Jis žinojo, kad brolis vyko pas M, kad ši jį nuvestų pas R. Nepamena, ką kalbėjo su broliu telefonu, nežino ką reiškia jo žodis „pribrūžinti“. Šnekėjo, kad pinigų reikia siūlyti R, kad nefabrikuotų bylos.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad išėjo iš namų į Joninių šventę apie 17-18 val. į Batėgalą, susitiko Artūrą ir L. A. gal 18 ar 19 val., tikslaus laiko nepamena, ir paprašė, kad jį parvežtų namo, parvežė ir po to visą laiką buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Jį į namus parvežė L. A. panelė D, važiavo dviese su ja , jį namo parvežė apie 20 val. Nebuvo nei Mikoliškių, nei Ručiūnų kaimuose. V. K. nepažįsta, jokioje sodyboje Ručiūnų k. nebuvo, prie baro į Skrebinų k. nebuvo atvykęs.

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio kažkelintą dieną su panele važiavo namo, privažiavo iš galo pareigūnai, sustabdė, pasikvietė pas save į mašiną nustatyti girtumą. Pripūtė 1,12 ar 1,13 promilės. Iš pradžių sakė, kad gal jie nerašytų protokolo, bet jie pradėjo rašyti protokolą, jis pasakė, kad išlipa iš mašinos ir eina pas panelę. Paskambino A. T., pasakė, kad gal atvažiuos jo mašiną nutemti. Kalbant su panele, priėjo A. A.. Pareigūnai pasakė, kad šitas reikalingas, jį iš karto surakino ir įsodino į mašiną. Nematė, kad A. A. būtų atkabinėjęs kablį. Panelė paprašė raktų nuo buto, nes ji turėjo važiuoti pas jį nakvoti, jai padavęs visus raktus, kad atsisegtų namų raktus, bet atėjo T. M., traukė jai iš rankų raktus sukdamas rankas,prašant,kad reikia atsisegti nuo namų raktus, T. M. neleido, ją nustūmė nuo mašinos, o jį surakino, įsodino į policijos mašiną ir išvežė. Pats nesikeikė, pareigūnams negrasino ir nesipriešino. Jo mašina dar buvo neužkrauta, liko įvykio vietoje. Mano, kad pareigūnai T. M. ir R. P. jį persekioja dėl jo automobilio užtamsintų langų.

Įrodymų analizė

Viešosios tvarkos pažeidimas ir turto sugandinimas (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis V. R. teisiamajame posėdyje, parodė kaltinamųjų nepažinojęs. 2011-06-18 dalyvavo Š šventėje Skrebinų k., užeigoje „Pas Čipą“. Apie 3.30 val. parvežė vaikus E. Š., R. Š., A. S., L. G. į namus, į Mikoliškių k.. Vaikams nuėjus namo, į kiemą prie jų privažiavo „Audi 80“ ir užblokavo kelią. „Audi“ sustojo priešais juos priekiu per kelis metrus nuo jo automobilio, užtvėrė automobiliui kelią. Iš keleivio pusės išlipo vaikinas apsirengęs šviesiai, aukšto ūgio, paklausęs jo „gal ko ieškot?“, galvojęs, kad atvažiavo kas iš svečių, išlipęs vaikinas pasakė ,,kad tuoj nieko nereikės, nieko neieškosi“, po to policijoje atpažino, kad tai A. A., jis grasino, gąsdino, priėjo prie jų mašinos, bandė atidaryti dureles. Pats suprato, kad geruoju nesibaigs, žmona išsigando, pradėjo šaukti, kad jis greičiau sėstų į mašiną, visą įvykį per langą matė ir vaikai, bandė važiuoti atgal, tuo metu atvažiavusieji metė butelį į mašinos priekinį langą ir jį išdaužė, spyrė į bamperį, į mašiną metė ne tik butelį, bet ir kaladę, su ja pataikė į automobilio statramstį. Jiems su žmona važiuojant lik Batėgalos kaimo, kaltinamieji persekiojo visu keliu. Važiuojant žmona skambino policijai. Persekiojant automobilio priekinis stiklas jau buvo sudaužytas, važiuojant persekiotojai dar išdaužė ir galinį stiklą. Važiuojant lik sankryžos keliu Kaunas - Žeimiai, važiavo į Skrebinus iki baro „Pas Čipą“,sankryžoje susidūrė su persekiotojų mašina. Žmona užsirašė „Audi“ numerius, tai (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie baro atvažiavo juos persekiojusieji su „Audi“, Š dukra matė prie baro išlipusį R. M., ji atpažino R. M.. Pats pastebėjęs L. A.. Būnant Mikoliškių kaime iš automobilio buvo išlipęs trise, bėgiojo, mėtė tai butelį, tai dar ką nors, veiksmus atliko R. M., L ir A. A.. R. M. atpažino namuose buvęs sūnus, E. Š., jie matė R. M. prie jų namų, kai metė kaladę bei prieš tai šventėje Batėgalos k. Jo brolio sugyventinė G. M. sakė žmonai, kad vienas vaikinas iš trijų, jo ieškojo, norėjo pakalbėti apie įvykį, pasakyti, kad jis ten nedalyvavo. Suprato, kad jo ieškojo L. A., tačiau jis su juo nesusisiekė. Prašo priteisti turtinę žalą už automobilio sugadinimą 3987 Lt iš R. M. ir A. A., priteisti padarytą neturtinę žalą 20000 Lt iš R. M. ir A. A.. Neturtinę žalą sudaro išgąstis, jo žmona ir vaikai labai išsigando, pats išsigando, buvo visokie nepatogumai, reikėjo samdyti mašiną, kad į darbą galėtų važinėti, šiuo metu automobilis nesuremontuotas, remontui neturi pinigų.

Nukentėjusioji R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. 2011-06-18 bare „Pas Čipą“ Skrebinų k. buvo L. Š. gimtadienyje. Išėję iš gimtadienio anksčiau, nutarė parvežti kaimynų vaikus į namus. Maždaug 3.20 val. išvažiavę iš baro, į namus , parvežė E. Š., R. Š., A. S. ir L. G.. Atvažiavo į Mikoliškių k., kieme išleido kaimynų vaikus, vaikai nubėgo į namus. Tuo metu stovint kieme iš priekio atvažiavo tamsi mašina, tai buvo „Audi“, kuri atsistojo skersai kelio. Pati R. R. sėdėjo mašinoje, vyras buvo išlipęs. Matė, kaip iš „Audi“ iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas, iš priekio iš keleivio pusės išlipo irgi vaikinas su buteliu rankoje, šį vaikiną pažino teisme iš veido, tai A. A., jis priėjo prie V. R., V. R. paklausė, ko jie ieško ar ko nori, vaikinas pasakė: „tau tuoj nieko nereikės“. Atsidarė galinės durelės, išlipo dar kitas vaikinas irgi su buteliu rankoje. Kadangi tie vaikinai buvo išgėrę, su buteliais rankose, vyrui pasakiusi, kad greičiau liptų į mašiną ir važiuotų iš ten. Tuo momentu nė vieno vaikino nepažinojo, bet šiuo momentu atpažįsta A. A., A. A. metė butelį į priekinį R automobilio stiklą, V. R. automobiliu pavažiavo truputį atgal, vos aplenkėm atvažiavusią mašiną „Audi“, pavažiavo į priekį ir važiuojant buvo trenkta su kalade į R mašinos vairuotojo pusės statramstį. Važiuojant lik Batėgalos, persekiotojai važiavo visai už V. R. mašinos, vienu momentu net stuktelėjo į mašiną, išdaužė V. R. automobilio galinį stiklą. Pati tuo momentu skambinusi policijai, užsirašiusi persekiotojų numerį – (duomenys neskelbtini), skambinusi pagalbos numeriu 112. Išvažiavus į pagrindinį kelią Kaunas-Žeimiai, persekiotojai iš karto užblokavo kelią, vyras į juos atsitrenkė, tada apsisukę ir važiavo link Batėgalos, galvojo, gal sutiks policiją. Nuvažiavę vėl prie baro „Pas Čipą“, ten lauke buvo L. Š., L. G., jiems pasakę, kad buvo užpulti, jiems jau L. Š. dukra E. Š. buvo paskambinusi ir pasakiusi apie įvykį. Kai atvažiavo prie baro, greitai atvažiavo „Audi“ (duomenys neskelbtini), išlipo du vaikinai – vienas iš priekio iš keleivio pusės, kitas – iš galo, vairuotojas sėdėjo mašinoje, vienas iš jų pasakė, kad alaus atvažiavo į barą, surikusi, kad čia atvažiavo tie patys, kurie užpuolė, atvažiavę išsigando, sėdo į mašiną ir nuvažiavo Kulvos pusėn.Iš išlipusių E. Š. atpažino R. M..

Liudytojas L. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną, kai buvo įvykis, miegojo namuose savo bute 2-ame aukšte, išgirdo triukšmą, ėjęs prie lango pažiūrėti, šalia namo matęs stovint dvi mašinos viena priešais kitą su įjungtom šviesom, pamatęs šalia mašinų R, jis yra salėje, prieš tai jį matęs kaime šventėje, R paėmė plastmasinį šviestuvą nuo žemės, šviestuvas išsiskyrė per pusę, tada jį numetė, matęs, kaip kitas žmogus nubėgo link lauko virtuvėlės, pagalvojęs, kad R kvailioja su draugais, vėl nuėjęs miegoti. Tai įvyko Mykoliškių kaime prie daugiabučio namo, gal apie 20 metrų nuo namo. Po to paskambino E. Š., pasakė, kad tie žmonės užpuolė tėvus, Š gyvena tame pačiame name. Iš vakaro Batėgalos kaime buvo Joninės. R. M. matęs Joninėse Batėgalos kaime jau baigiantis šventei, pats į šventę atvažiavęs apie 20 val., išėjęs iš šventės apie 24 val., tada ir matęs R apie 24 val.

Kada paskambino E. Š., patys nuvažiavę prie baro „Pas Čipą“, pamatė, kaip atrodo tėvų mašina. Bare buvę svečiai pasakojo, kad po kurio laiko buvo iš paskos atvažiavę užpuolikai į barą alaus. Tėvai ir svečiai pasakojo, kad tie užpuolikai atvažiavo su žalia „Audi“. E. Š. atpažino R. M.. R. M. pats pažįsta iš matymo, jį atpažinęs iš nuotraukos policijoje.

Liudytoja E. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusieji R yra jų kaimynai, kaltinamųjų nepažįsta. 2011-06-18 šventė mamos jubiliejų Skrebinų k. bare „Pas Čipą“. Paskambino išsigandusi sesuo E ir pasakė, kad kažkas užpuolė R ir V. R.. Apie įvykį ji pranešė mamai ir policijai, bet ekipažas jau buvo iškviestas. Visi išėjo į lauką, pamatė, kad atvažiuoja R, jie buvo išsigandę, pasakė, kad juos užpuolė. Po kelių minučių atvažiavo tamsiai žalia „Audi“, išlipo du jaunuoliai, vienas iš keleivio pusės nuo vairuotojo, o kitas – iš galo, trečias liko automobilyje, iš atvažiavusių atpažino vaikiną R, pavardės nežino, pravardė „Meška“. R. M. išlipo iš priekinės keleivio pusės, buvo apsirengęs baltu džemperiu su raudonom juostelėm, sakė, kad atvažiavo į barą alaus. R. R. pradėjo rėkti, kad čia tie patys užpuolikai, tada jie staiga įlipo atgal į mašiną, vienas iš jų vos spėjo įšokti į mašiną ir nuvažiavo link Kulvos.

Nepilnametė liudytoja E. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-06-19 R ją, pusbrolį L. G., pusseserę A. S. ir brolį R. Š. parvežė į namus. Prieš tai jie buvo jos mamos gimtadienyje Skrebinų k. bare „Pas Čipą“. Į namus išvažiavo apie 3-ią val., parvažiavus namo pamatę žalią „Audi“ mašiną, suprato, kad kažkas ne taip.V. R. stovėjo ir laukė, kol vaikai pareis į namus. Pusbrolis L atrakino duris, ji įėjo su broliu ant rankų, tada įėjo pusseserė A. S., L užrakino duris ir jie viską stebėjo pro langą, vaikai buvo namuose vieni. Atvažiavusieji užstatė mašiną, išlipo du ir pabeldė V. R. į mašinos langą, bet V. R. nesileido į konfliktą su jais, vairuotojas irgi buvo išlipęs. V. R. su mašina pavažiavo atgal, tada vienas vaikinas metė alaus butelį į R mašinos priekinį stiklą ir pradėjo su koja spardyti mašiną. Dar vienas asmuo bėgo prie malkinės, gal būt ieškojo ko nors sunkesnio mesti į mašiną, o dar vienas vaikinas paėmė žibintą įsmeigtą į žolę, jį tik pakėlė ir numetė. V. R. pavažiavęs atgal apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo, tiksliau, bėgo nuo užpuolikų. Tuo metu pati skambino savo mamai, bet ji neatsiliepė, tada paskambino sesei E, pasakė, kad V. R. užpuolė ir vėliau paskambino R sūnums L ir G.

Liudytoja L. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad R buvę kaimynai ir draugai, kaltinamųjų nepažįsta. 2012-06-18 jai suėjo 40 metų, jubiliejų šventė Skrebinų bare „Pas Čipą“. Šventė ėjo į pabaigą, ji atsiskaitinėjo prie baro, kai atėjo išsigandusi dukra E, pasakė, kad R užpuolė. Ji buvo paprašiusi R, kad parvežtų jos vaikus E ir R į namus. Išėjus į kiemą, pamatė R ir V. R. mašiną, buvo sudaužyti langai, visi aplinkiniai išsigandę. Lauke dar matė nuvažiuojančią mašiną, automobilis nuvažiavo greitai, automobilio spalva buvo žalia. R pasakojo, kai nuvežė vaikus, atvažiavusieji savo mašina jiems užstatė V. R. mašiną, juos užpuolė, R bėgo. Grįžusi į namus prie namo rado nuvartytus žibintus, netoli langų gulėjo viskio ar brendžio butelis, vaikai buvo labai išsigandę.

Nepilnametis liudytojas L. G. teisiamajame posėdyje, parodė 2012-06-18 buvo šventė bare „Pas Čipą“, R naktį juos parvežė namo, jiems išlipant, matė, kad iš priekio atvažiuoja mašina „Audi“ markės, žalia. Ta mašina skersai atsistojo prieš R mašiną. Patys įėjo į namus, pats užrakino duris, stovėjo ir žiūrėjo, kas bus. Iš keleivio priekinės pusės išlipęs žmogus priėjo prie V ir pabeldė į langą. Kitas su alkoholio buteliu stovėjo ir žiūrėjo. Pastovėjo, patukseno į langą, V pavažiavo atgal, matė, kaip stovintis su buteliu, butelį trenkė į priekinį langą. Tas su buteliu išlipo iš vairuotojo pusės. Tas trečias sėdėjo mašinos gale, įvykį stebėjo iki tol, kol trenkė butelį ir nuvažiavo, tada nuėjęs į kambarį.

Liudytoja L. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo pas L. Š. gimtadienyje, nukentėjusiuosius R gerai pažįstu. Kai įvyko incidentas, R iš pokylio vežė jos sūnų L į namus. Su L. Š. bare atsiskaitinėjo, kai paskambino R. R. ir pasakė, kad užpuolė V. R. automobilį, daužė kieme. Jiems išeinant iš baro į kiemą, įbėgo R. R. ir pasakė, kad atvažiavo tie patys asmenys, kur juos užpuolė. Prie baro „Pas Čipą“ matė atvažiavusį automobilį „Audi“, lyg žalsvos spalvos, numerių nepastebėjo, du vaikinai įsėdo, o dar vienas įsėdo į važiuojantį automobilį ir jie nuvažiavo į Kulvos pusę. Mažesnis vaikinas įšoko į važiuojantį automobilį, įsėdo į galinę sėdynę.

Liudytoja A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-06-18 šventė L. Š. gimtadienį, apie 3-4 val. V ir R. R. išvežė vaikus į kaimą miegoti, grįžę pasakė, kad juos užpuolė. Tuo metu prie baro privažiavo kažkokia mašina, R pradėjo sakyti, kad čia tie, kur užpuolė. Pamatė, kad trise išlipo, bet veidų nematė. Vaikinas su kapišonu išlipo iš priekio, jis buvo arčiausiai. O kitus matė tik kaip siluetus. Kaip tik jos atvažiavo pasiimti ir ji išvažiavo į namus.

Liudytoja G. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji buvo L. A. bendradarbė, jo brolį žino iš matymo. Girdėjo, kad kažkas buvo pas juos Mikoliškių k. į kiemą atvažiavę, sudaužė mašiną, išdaužė vazonus. Gyvena tame pačiame name, į kurį buvo parvežti vaikai, tačiau ji su vyru iš gimtadienio grįžo anksčiau, miegojo, nieko negirdėjo. Kieme buvo išvartytos gėlės, baisu, kas darėsi. L. A. buvo pas ją atvažiavęs, norėjo pakalbėti su V. R., klausė, kur V gyvena. Ji jam pasakė, kad atvažiuotų po darbo, tada sės į mašiną ir kartu nuvažiuos. L. A. sakė, kad jis tikrai niekur nebuvo, kad yra nekaltas, sakė, kad nori pašnekėti su V. R. ir išspręsti tą nesąmoningą klausimą. Jis prašė V. R. telefono numerio, bet ji neturėjo, tai ir nedavė. L. A. sakė, kad kurį nors vakarą atvažiuos, bet taip ir neatvažiavo.

A. A., R. M. kaltę patvirtina ir kiti įrodymai surinkti byloje:

Dėl nusikalstamos veikos kreipėsi V. R. 2011-06-19, nurodė, kad apie 3 val. 30 min. Mykoliškių kaime trys nepažįstami vaikinai be jokios priežasties užsipuolė, pradėjo spardyti jo automobilį VW PASSAT, sudaužė automobilio priekinį ir galinį stiklus, persekiodami blokavo automobilį, apgadino automobilį (t.1, b.l. 1), 2011-06-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d.(t.1, b.l. 2), 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr.61-1-0529-11 į atskirą ikiteisminį tyrimą atskirta tyrimas L. A. atžvilgiu L. A. pasislėpus, L. A. įtariamas nusikalstamų veikų numatytų BK 178 str. 2 d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d. padarymu(t.1, b.l. 15)., 2011 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi Mykoliškių kaime, ant keliuko prie vienintelio Mykoliškio kaime dviejų aukštų daugiabučio; prie namo rasta stiklinis alaus butelis nuskeltu kakliuku, ant keliuko matosi ne mažiau kaip dviejų automobilių ratų pėdsakai, matosi, kad važiuojant ratai prasikasė; už 100 m. yra keliuko sankryža, prie raudonų plytų pastato, sankryžoje matosi automobilio vėžios, įsirėžusios į medinę tvorelę, tvorelė guli ant žolės, matosi vėžios išsidėsčiusios kaip apsisukinėtų automobilis, prie raudonų plytų pastato , prie stulpo guli medinė kaladė, ant kelio prie antro stulpelio matosi prasikasusios automobilio padangų vėžios, prie trečio stulpelio ant kelio guli stiklinis tuščias brendžio butelis; sustatytas planas-schema (t.1, b.l.24-28), kas patvirtina nukentėjusiųjų V. R., R. R., liudytojų L. R., E. Š., L. G. tiesiogiai mačiusių įvykius Mykoliškių kaime, parodymų teisingumą.

Daiktų apžiūros protokolu nustayta, kad apžiūrėti nusikalstamos veikos įrankiai, du buteliai, medinė kaladė, paimti iš įvykio vietos, Mykoliškių k., Kulvos sen., Jonavos r., (1 t., b.l.29-31, 32-33);

2011-06-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis VW Passat V.Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota sudaužyti automobilio priekinis ir galinis stiklai, aplamdytas priekinis kairys sparnas, priekinis kairys statramstis, dešinys galinis sparnas su įlenkimu, automobilis su purvo žymėm (t.1, b.l. 34-41).

daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nukentėjusysis V. R. pateikė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas , transporto priemonės registracijos liudijimą (1 t., b.l.64-68,69-71);

2011 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad kelyje Kaunas - Žeimiai, posūkyje link Batėgalos k., Jonavos r., kelkraštyje rastos dviejų skirtingų raštų automobilio protektoriaus ratų vežės. Žolėje ties kelkraščiu rasta automobilio ratais apgadinta velėna (1 t., b.l.19-23), tai patvirtina nukentėjusiųjų L. R., R. R. nurodytas bylos aplinkybes, kad jie buvo persekiojami automobiliu „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2011-06-21 nukentėjusysis V. R. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2011-06-19 apie 03.30 val., buvo Mykoliškių k., Jonavos r., ir išlipęs iš automobilio jam grasino, bei automobiliu „Audi 80“ jį persekiojo (1 t.,b.l.49-50);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2011-06-21 nukentėjusysis V. R. atpažino asmenį, kuris 2011-06-19 apie 03.30 val., buvo Mykoliškių k., Jonavos r., išlipęs iš automobilio „Audi 80“, bei automobiliu persekiojo, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą (1 t., b.l.52-54);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2011-06-21 nukentėjusioji R. R. neatpažino asmenų kurie 2011-06-19 api 3 val. 30 min. Mikoliškių kaime prie daugiabučio privažiavę automobiliu AUDI (duomenys neskelbtini) , iš kurio buvo išlipę, grasino vyrui, o vėliau vijosi automobiliu AUDi, nurodė aplinkybes, kad labai buvo išsigandusi, iš pateiktų nuotraukų asmenų negalėjo atpažinti, tačiau apie kitas aplinkybes davė nuoseklius parodymus, šias aplinkybes nurodė ir bylos teisminio nagrinėjimo metu (1 t., b.l.80-82,83-85, 86-88,89-90);

nukentėjusiosios R. R. sudarytoje schemoje nurodyti įvykio vietos objektai- įvykio vieta, kur buvo užpulti, vieta, kur persekiojant susidūrė su Audi, keliuką, kuriuo važiavo iki kavinės (1 t., b.l.91);

policijos įvykių registro išrašu nustatoma, kad 2011-06-19 03 val. 30 min. R. R. pranešė policijai apie nusikalstamą veiką (1 t., b.l.93-99);

policijos įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2011-06-19 05 val. 05 min. L. G. taip pat pranešė policijai apie nusikalstamą veiką (1 t., b.l.100);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2011-06-28 liudytojas L. R. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2011-06-19 nakties metu buvo prie jo namų ir ištraukęs iš žemės šviestuvą numetė jį (1 t., b.l.104-106);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2011-06-21 liudytoja E. Š. atpažino R. M. kaip asmenį, kurio pravardė yra „Meška“ ir kuris 2011-06-19 apie 04.00 val. buvo atvažiavęs automobiliu Audi valst. Nr.FDS prie baro, esančio Skrebinų k., Jonavos r. , išlipęs pasakė, kad atvažiavo alaus, buvo apsirengęs baltos spalvos bliuzonu su raudonos spalvos juostomis priekyje; R pažįsta iš matymo, atpažįsta iš bendrų veido bruožų(1 t., b.l.109-111);

2012 m. sausio 16 d. A. A. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. K. automobilio nevogė , kadangi jo automobilio nevogė, todėl su V. K. automobiliu niekur nevažinėjo, ir su jo automobiliu jokio nusikaltimo neįvykdė. Nakvojo tetos sodyboje. Sodyboje nakvojo keturiese, tai jis, L, D, ir A, merginų pavardžių neprisimena. Ryte apie 4 val. 25 min. išėjo iš tetos sodybos, ir vienas ėjo iki Martyniškių kaimo esančios autobusų stotelės, nes norėjo važiuoti į Jonavos m. Pakeliui pamatė draugo D. K. automobilį Mersedes Benz, šalia D. K., ten buvo sulaikytas; sodyboje R. M. nebuvo (4 t., b.l.79);

2012 m. sausio 27 d. R. M. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamų veikų neįvykdė, , 2011-06-18 buvo Batėgalos kaimo Joninių šventėje, nuo 16.00 iki 18.00 val. Šventėje buvo vienas, buvo sutikęs A ir L, A, pasisveikinę, kartu nešventę, su kuo šventė A ir l, nežino, šventėje muštynėse nedalyvavęs, kažkur nuo 18 val. po šventės grįžo namo, visą laiką buvo namuose, nakvojo namuose .Nukentėjusiųjų V. K. ir V. R. nepažįsta, vagystės iš automobilio nedarė nei vienas, nei su kuo kitu, niekam negrasino, automobilio nedaužė, pasiliko prie savo ankstesnių duotų parodymų (5 t., b.l.55, 50-51);

2011 m. birželio 22 d.( asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 61-1-0055-12) įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-18 apie 22.00 val., jis su broliu A. A., merginomis D ir A buvo Joninių šventėje, Batėgalos k., Jonavos r. Iš šventės visi keturi atvyko į jo tetos sodybą, esančią Ručiūnų k., Jonavos r. Iš sodybos jis niekur nebuvo išvykęs su V. K. automobiliu ir Mykoliškių kaime nebuvo ir niekam negrasino (3 t., b.l.88, 91);

Byloje teismas leido klausytis tam tikrų asmenų telefoninius pokalbius, kontroliuoti telekomunikacinais tinklais perduodamą informaciją, daryti jų įrašus; Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus telefoninių pokalbių suvestinėje kurioje užfiksuoti asmeniniai pokalbiai, atliekant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę:

2011-08-02 06:00 val. V. K. (MRT 867512923) skambina moteriai (MRT 867954455): K-V. K., M-moteris, M-nejuokink tu manęs, tavo geresni draugai, mašiną nupisdina, sudaužo, pridaro bėdos ir dar babkių neatiduoda K-a ne M-taip; K-nu vsio? M-neturiu ką daugiau tau pasakyt K-nu tai taip, pastūmei kiek reikia, tai užtenka; 2011-08-05 17:43 val. V. K. skambina vyrui (MRT 868947220): K-V. K. V-vyras; K- bliat dabar nesižiūriu, į buferį galinį nesuprantu prakirstas bliat V-kas? K- buferis galinis prakirstas V-pas tave, busui? K-ne, audinei V-audinei? K-nu dabar nesuprantu kaip čia, kas V-kažkas prakirto K-liktai nebuvo bliat V-hm, o kur tu dabar randies? K-kaime V-kaime? K-bliat, čia įdomu, kažkaip V-hui poimeš K-aišku koroče V-nu K-vsio nachui V-gerai K-nu (2t., b.l.68-69);

2011-08-05 15:29 val. A. A. (MRT 4571316991; A) skambina L. A. (MRT 860077535; L): A-bliat o su storu tai geras, jis tai kurva bliat irgi, tai bliat stovi (nesiprantama), man tai pochui. L- e seni, o o žiūrėk, kitas kitas baeris, o jus, o jisai ten spėjo viską perskaityt, ką ką aš ten buvau atsiuntęs. A- kas L- storas, ar spėjo ten ką nors perskaityt A- nebuvo, viskas aš tau sakau (nesuprantamas žodis) L-nachui, o jisai žino, o jisai žino apie ką kalbėt A-tai jeigu tai gi mes visi šnekėjomės bliat, gali tai jeigu bliomčint, bet tai bliat reikia sakyti storui, kad iki teismo nieko nešnekėtu (nesuprantama dėl asmens mikčiojimo) L-aš parašiau laišką žinai, išmečiau, bet tai nežinau, kada jisai bus, žinok, parašiau, kad nieko nekalbėtu be advokato, nachui ir viskas A-siunčia nachui, siunčia nachui L-jo, ne ne aš tai taip ir parašiau, sakau jeigu ateis paskirtas advokatas siusk jį nachui, nekalbėk, be be savo advokato, ir viskas A- taip, taip, taip L-o tą advokatą aš tau pasamdysiu, nu A-o, o, o, dėl to passato passato, passato reikia tu, kad tu, ten sutvarkytum (nesuprantama dėl asmens mikčiojimo) L- jo, jo, šiandien reikia, nulėksiu, nulėksiu, nulėksiu aš nežinau, šiandien gal nulėksiu L- o be to nulėksiu aš kitur, pats viską suderinsiu pats kuo greičiau reikia daryti A- (nesuprantama dėl asmens mikčiojimo) dėl mūsų okei, bet bet (nesuprantama) L- dėl mūsų, tai dėl savęs, nu A-nu tai dėl mūsų ir dėl savęs žinai, nes man tas pats (nesuprantama dėl asmens mikčiojimo) man iškarto du mėnesius pis iškarto, ore L-jo, jo, jo tai tau irgi tas pats, nes ten tu, aš ir mes trise, tipo mes bendrininkų grupė, tai tai davė, mums visiems ta pati pripaišys, žinai. A-jo viskas aišku, kur tu esi L- kieme, seniai kieme (2 t., b.l.75-76); 2011-08-11 17:12 val. A. A. (A) skambina L. A. (L) A-tai ta, oo tai kaip dėl to oo Passato L- buvau nuvažiavęs šiandien iki tos žinai Giautės, pasišnekėjau sakė ten su Egle atvažiuos tas, palikau savo numerį, pasakiau kai atvažiuos paskambinkit man, sakau atvažiuosiu pasišnekėt ten su juo, tipo nes ten mane apkaltino ne neteisingai, sakau čia chuinia muinia, atsėdėjau mėnesį, sakau chui poimeš už ką kažkokį Passatą sakau, sakau reikia (nesuprantamas žodis) nu ten aš pribrūžinau aš jai normaliai, nu A-nu, nu, nu L-reikės su juo susitikt, nežinau sakau ar duoti jam litų sakau, kad jisai žinai, ar ką nu, tai jo jo jo gerai sako, nu tai ten pašnekėjau, ten žinai, sako aš irgi netikėjau, kad čia jus, bet čia jus visur kiša, kad A žinai, nu tai vat sakau nori mus suėst, sakau mes čia išviso nepadelu. A-jo, jo, tai taip nachui pribrūžink L-kad įstumt žinai, aš rodysiu tavo nuotrauką, savo, storo, žinai sakysiu, kad ne nebuvo tokių žmonių ir viskas, nu A-jo, jo tai kiek, vot tai kiek jis ten nori ir viskas, nu kad ten žinai, kad (toliau nesuprantama dėl asmens mikčiojimo) gali mentai siūlyti ten pinigų, ar kažką tokio sakytum vot tą ir viskas, vienu 1 žodžiu, žinai nesupykit vienu žodžiu, nu tai bliat, mus sakytum tu žinai ir viskas. L-nu, nu A-nu tai tiek vienu žodžiu, tai nieko, tai tiek, bliat, tai tiek bet viskas aišku, vsio bliat einu užkasiu ir perskambinsiu, gero vakaro, okej (2 t., b.l.77); 2011-08-12 15:50 val. L. A. (L) skambina vyrui (MRT 867970550, B) L- ta žiūrėk, gavau nuo storo laišką, parašė šiandien irgi, nu tai koročė, paišo tą patį ką ir man ir jam paišo tą Kulvą, žinai B-ką Kulvą L-nu čia kažkam galvą ten buvo supise labai ne negerai B-aa L-tai tą dar paišo B-aišku, tai jam čia bliat visokių nesąmonių ane L-nu biški ne nelabai kas, nu tai bibis sako, sako stumia ką ką mes buvom sutarė ir viskas, nu B- nu, nu, nu aišku L-tipo nachui, niekas nieko nežinom, nu tai nors tai gerai nachui B- aišku, supratau; 2011-08-12 15:57 val. A. A. (A) skambina L. A. (L) L-tai va žiūrėk, taa nuo meškos šiandien laišką gavau, storo to A-nu, nu L-nu tai paišo jam žinai ten tą pati ką ir man, ir dar čia prisimeni toki, čia Kulvoi kažkas buvo supisęs tokiam vienam galvą kai ten tipo (nesuprantama) tai dar tą j am paišo, nu A- tai dar ta jam paišo L-jo, bet jis tipo savo stumia žinai, ir koroče, kad nieko nežino ir vsio, nu; 2011-08-16 15:08 val. A. A. (A) skambina L. A. (L) A-e tai dar užsuk pas tą ir bet passatą tegul (nesuprantamas žodis) L-bliat nėra jo seni, ką žinau, nes dirba kažkur, chui poimeš, nachui nuvažiuosiu A-nu bet supranti nu nu, nes tada, mus tada (nesuprantama) žinai A-o o tai ką sakė advokatas dėl dėl tos bylos L-nu aš dar ten (nesuprantamas žodis) pasišnekėjom, nu tai sakė, aš nueisiu ten žinai pas jį, žinai ten jį pasamdžiau (nesuprantama) L-advokatas sakau yra dar vienas toks priėjimas žinai, sakau prie to, sako gerai, kad yra, sako sako jie nemaišo žinai, te priėjimai, bet sako žiūrėk, kad nebūtu taip, kad žinai paskui sakys, atėjo atėjo sakė tą siūlė tą žinai, žinai sako, kad taip nebūtu, nu sako tik atsargiai, sako žinai, nu sakau aišku nu A-tu tai dar vienu žodžiu je je jeigu ten ta bet ir Genutė labai jau ten gerai su juo sueina žinai (nesuprantama) L-jie giminės yra A-nu tai (nesuprantama) bet tą Genutė ir viskas, reikia šnekėt, sakyt tai bliat, kad tai nešnekėtu (nesuprantama) mus čia tampo, nu ten pats moki čėškint, kurva češkalas yra L- taip taip taip (2 t., b.l.78-79).

Vertinant telefoninių pokalbių ištraukas ir kitus surinktus įrodymus byloje teismas laiko įrodytom bylos aplinkybes, kad kaltinamasis A. A. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą jam pasislėpus, tarėsi kokius neteisingus parodymus duoti teisme, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš telefoninių pokalbių turinio bei duotų G. M. parodymų nustatyta, kad nukentėjusiajam V. R. buvo žinoma, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą jam pasislėpus, jo ieškojo, bandė su juo susitikti, patvirtintos bylos aplinkybės, teismas šias aplinkybes vertina, kaip A. A. siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. A. ir R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. , atitinka faktines bylos aplinkybes, tai patvirtinta ir įrodyta pateiktais įrodymais byloje, įrodymų visuma, nukentėjusiųjų V. R., R. R.,, liudytojų L. R., E. Š., E. Š., L. Š., L. G., L. G., A. S., G. M. duoti nuoseklūs parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu,nukentėjusiųjų V. R. ir R. R. duoti parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs. R. R. užsirašė persekiotojų numerį – (duomenys neskelbtini), ir iškart važiuojant skambino pagalbos numeriu 112. Šią aplinkybę patvirtina ir policijos įvykių registro duomenys apie tai, kad nukentėjusioji R. R. 2011-06-19 3.30 val. pranešė apie įvykį, taip pat policijos įvykių registro duomenys, kad liudytoja L. G. taip pat 5.05 val. pranešė apie nusikalstamą veiką (1 t., b.l.93-99, 100). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais nustatyta, kad V. R. atpažino A. A. (1 t.,b.l.49-50) ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas (1 t., b.l.52-54), L. R. ir E. Š. atpažino R. M. , pravarde "Meška" , L. R. atpažino kaip asmenį, kurį 2011-06-19 naktį matė prie savo namo,traukiant iš žemės šviestuvą, jį numetęs, taip pat jį matė šventėje vakare vykusioje Batėgalos kaime, Jonavos r. kuri vyko 2011-06-18 nuo 20 val. iki 24 val., o E. Š. matė kaip asmenį, kuris 2011-06-19 apie 04.00 val. buvo atvažiavęs automobiliu Audi valst. Nr.FDS prie baro, esančio Skrebinų k., Jonavos r., išlipęs pasakė, kad atvažiavo alaus, buvo apsirengęs baltos spalvos bliuzonu su raudonos spalvos juostomis priekyje (1 t., b.l.104-106; 109-111).

Teismų praktikoje laikoma, kad BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai, tai įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandališki veiksmai, pasireiškia-

įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašūs veiksmai.

Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais (garsus rėkimas, šaudymas, pavojų keliančių daiktų demonstravimas (mojavimas peiliu, lazda, grasinimas ginklu) ir pan.).

Patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo ir garbės žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais (vadinant žmogų žeidžiančiais žodžiais, atliekant žeidžiančius veiksmus ar rodant atitinkamus gestus, apipilant skysčiu ar apspjaudant, juokiantis iš neįgalaus, ligonio ar nusenusio žmogaus ir pan.).

Vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas, atsakomybė už turto gadinimą bei naikinimą yra numatyta ir kitose baudžiamojo įstatymo normose. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010)

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Visuomenės rimties ir tvarkos pažeidimas buvo realus, kadangi buvo atkreiptas gyventojų, tuo pačiu mažamečių liudytojų dėmesys, kurie buvo vieni, nepilnamečiai vaikai buvo išsigandę , jautėsi nesaugūs matydami tai kas vyksta, bute užsirakino ir stebėjo viską per langą (L. R., L. G., E. Š. parodymai).

Nusikaltimas padarymas tiesiogine tyčia, kaltininkai tai suvokė, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kaltininko tiesioginė tyčia padarinių atžvilgiu gali būti tiek apibrėžta (nori konkrečių padarinių), tiek neapibrėžta (veikos padarinius numato bendrai, jų savo sąmonėje nedetalizuoja). Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t.t.

Veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų.

Teisiamuosiuose posėdžiuose ištirta įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir R. M. 2011 m. birželio 19 d. laikotarpyje nuo 03.20 val. iki 04.00 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą jam pasislėpus, viešoje vietoje- ant kelio prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Mykoliškių k., Kulvos sen., Jonavos r., veikdami tyčia, įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, be jokių priežasčių vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., tyčia automobiliu užtvėrė kelią ant kelio prie namo stovėjusiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. R., kuriuo dar važiavo R. R.. V. R. pasiteiravus, ar jiems reikia kokios pagalbos ar jie ko ieško, A. A. išlipęs iš automobilio pagrasino V. R. pasakydamas: „tuoj tu nieko neieškosi, tuoj tau nieko nereikės“ ir priėjęs prie V. R. automobilio koja spyrė į automobilio priekinį bamperį. Nukentėjusiajam V. R. bandant pabėgti ir pradėjus važiuoti atbuline eiga, bendrais veiksmais kaltinamieji su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą jam pasislėpus, metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į V. R. automobilio priekinį stiklą, ir jį įskėlė, tuo pat metu metė medinę kaladę į priekinį automobilio kairės pusės statramstį, ir jį sugadino, tęsdami nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą jam pasislėpus, Batėgalos k. ribose, Kulvos sen., Jonavos r., automobiliu „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persekiojo nukentėjusiojo V. R. automobilį, tyčia metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į nukentėjusiojo V. R. automobilio galinį stiklą, taip jį išdaužė, tuo pat metu Batėgalos k. ribose, Jonavos r., pasiviję automobiliu „Audi“ 80, prie sankryžos Vilijampolė-Žeimiai-Šėta, Jonavos r., V. R. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia užtvėrė jam kelią, o nukentėjusiajam V. R. automobiliu „VW Passat“ atsitrenkus į automobilį „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą- V. R. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą 250 Lt vertės, priekinį stiklą 250 Lt vertės, priekinį kairės pusės sparną 100 Lt vertės, priekinį kairės pusės statramstį 200 Lt vertės, kairės pusės priekinį bamperį 70 Lt vertės, priekinę automobilio dalį virš priekinio bamperio 150 Lt vertės, VW ženklą 25 Lt vertės, stogą virš priekinio stiklo 400 Lt vertės, variklio dangtį 200 Lt vertės, dešinės pusės galinį sparną 200 Lt vertės, t.y. bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino V. R. 1845 Lt vertės turtą, kaltinamieji A. A. ir R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 187 str. 1 d. Kaltinamųjų A. A. ir R. M. neprisipažinimas nurodytu laiku nebuvus nusikaltimo vietoje, nusikalstamų veikų nepadarius nurodytais motyvais, kad A. A. su V. K. automobiliu niekur nevažinėjo, ir su jo automobiliu jokio nusikaltimo neįvykdė, o tuo metu buvo tetos sodyboje Ručiūnų kaime, kur nakvojo su panelėmis, ryte išėjęs iš tetos sodybos buvo sulaikytas, R. M. nebuvo, bei R. M. parodymai, kad nusikalstamų veikų neįvykdęs, 2011-06-18 buvo Batėgalos kaimo Joninių šventėje buvęs nuo 16.00 iki 18.00 val., iš šventės grįžęs 18 val. į namus Žeimių geležinkelio stotį, visą laiką buvo namuose, nakvojo namuose, vertinamas kaip neteisingų parodymų davimas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir civilinio ieškinio už padarytas nusikalstamas veikas. A. A. ir R. M. šias nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr.61-1-0529-11 atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą įtariamajam pasislėpus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (ši aplinkybė įrodyta ir liudytojo V. K. nuosekliais parodymais, kad susitikę 2011-06-18 su „Meška“, Artūru ir jo broliu, buvo dar dvi merginos, Kulvos kaime parke, vartoję alkoholį, gėrė degtinę, po to važiavo visi į Ručiūnų kaimą ir pratęsė alkoholio vartojimą (t.1, b.l.130-131), šios bylos aplinkybės patvirtintos ir V. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui -t.1, b.l.162-168)), nukentėjusiųjų V. R., R. R. parodymai, kad kaltinamieji buvo neblaivūs, tai patvirtina ir objektyvūs įrodymai, A. A. jį sulaikius, 2011-06-19 9 val. 20 min. alkotesteriu konstatuota girtumas 0,49 promilės (4 t., b.l.67); šios aplinkybės yra sunkinančios A. A. ir R. M. atsakomybę (LR BK 61 str. 1 d. 1,9 p.), A. A. ir R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojo įžeidimas

Nukentėjusysis T. M. teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirbo su vyr. patruliu R. P., budėtojas pranešė, kad Skrebinų k. kažkas įvyko, tiksliai nepaaiškino ir nusiuntė išsiaiškinti. Atvažiavo į Skrebinų k., prie baro stovėjo daugybė žmonių, buvo sudaužytas automobilis. Žmonės buvo labai pasipiktinę ir įsiaudrinę, pranešė, kad chuliganai užpuolė automobilį, nurodė, kad užpuolikai buvo su „Audi“ markės automobiliu. Pamatę sudaužytą VW „Passat“, apie tai pranešė budėtojui ir išvažiavo ieškoti pasišalinusio automobilio. Visi žmonės nurodė, kad tame automobilyje buvo A ir „M“, kaip paskui suprato, tai M. Jie išvažiavo link Kulvos pusės ieškoti automobilio. Kulvoje jo nerado, važiavo link Ručiūnų. Ručiūnuose prieš juos iš šalutinės gatvės išvažiavo juodos spalvos „Mercedes“, jį pasivijo ir už gyvenvietės sustabdė. Priėjus prie automobilio vairuotojo D. K., automobilyje sėdėjo dviese, jautėsi alkoholio kvapas. Kai patikrino girtumą D. K., jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje galinėje sėdynėje keleivio vietoje, jam nustatė lengvą girtumo laipsnį. Jis elgėsi pakankamai normaliai, o kai pamatė, kad nepavyks susitarti, kad jau rašomas protokolas, tada išlipo iš automobilio, atsistojo prie lango ir bendravo pro pravirą langą. Pradėjus rašyti protokolą, D. K. prašė nerašyti, paleisti, vėliau jis pradėjo įžeidinėti, vadinti visokiais žodžiais, pasipylė keiksmažodžiai, ėmė grasinti. Vyko konfliktas, jie iškvietė tralą, kad išvežtų automobilį. Vėliau iš kažkur atsirado A. A. ir R. M.. Pradžioje A. A. prašė, kad nerašytų protokolo, o po to reikalavo, grasino, pradėjo vadinti visokiais „žvėreliais“, keikėsi. D. K. ir A. A. išvadino „mentais, gaidžiais, pederastais, velniais“. Viskas vyko apie pusvalandį, visą tą laiką turėjo klausyti įvairių keiksmažodžių, tyčiojimųsi, grasinimų. Atvažiavus tralui, jo vairuotojui pasakė, kad pradėtų krauti „Mercedes“, vaikinai pradėjo trukdyti ir grasinti vairuotojui, vairuotojas buvo užkabinęs trosą, tai jį nuėmė, užblokavo automobilio ratus, kad negalėtų vairuoti, neleido durų atidaryti, stumdėsi. A. A. atstūmė jį rankomis, atsirėmė į automobilį. Buvo įspėtas, kad atsitrauktų, tačiau nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų. Jie buvo daug kartų įspėti, kad bus imtasi prieš juos priemonių, tačiau jie nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl A. A. norėjo surakino antrankiais. A. A. priešinosi, neleido uždėti antrankių, nesėdo į tarnybinį automobilį. Jis tiesėsi, spardėsi, sodinamas į automobilį įspyrė į kojas, sukėlė fizinį skausmą. Po to A. A. surakino antrankiais ir įsodino į tarnybinį automobilį. Tuo metu D. K. neleido atidaryti durelių, ėmė už rankos ėmė tai jam, tai R. P., įvairiais veiksmais trukdė, paskui ir D. K. buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į tarnybinį automobilį. D. K. važiavo su mergina, ji ilgą laiką sėdėjo automobilyje, įvykyje nedalyvavo. Kai prasidėjo automobilio krovimas, mergina buvo išlipusi iš automobilio.

Nukentėjusysis R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-06-19 dirbo su patruliu T. M.. Iš budėtojo gavę pranešimą, kad Jonavos r. Skrebinų k. prie baro yra apgadintas automobilis, nuvyko prie baro „Pas Čipą“. Ten stovėjo apgadintas VW „Passat“, prie jo stovėjo daug žmonių. Žmonės buvo įsiaudrinę, aiškino, kad jų automobilį sudaužė asmenys, atvažiavę su„Audi 80“ ir nurodė, kad tas „Audi 80“ nuvažiavo link Kulvos k. Iš minios buvo girdėti, kad buvo atvažiavę A ir „M“. Jie su patruliu T. M. nuvyko link Kulvos ,Kulvoje automobilio nerado, tada per Ručiūnų k. vyko link Jonavos. Ručiūnų k. pastebėjo, kad išvažinėja tamsios spalvos automobilis „Mercedes Benz“ ir jį sustabdė. Patrulis T. M. nuėjo prie automobilio ir po kiek laiko vairuotoją D. K. atsivedė į tarnybinį automobilį. Iš vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrino jo girtumą, buvo iškviestas priverstinis automobilio išvežimas. Kai T. M. rašė protokolą, D. K. bandė išsisukti, prašė paleist, sakė, kad atsiskaitys. Pamatęs, kad čekis yra jau atspausdintas ir rašomas protokolas, pradėjo vartoti visokius įžeidžiamus žodžius. Pirmiausia T. M. atžvigiu vartojo žodžius: „gaidžiai, pydarai, ubagai“, išlipo iš tarnybinio automobilio, atsistojo prie automobilio ir minėjo vėl tuos žodžius, keikėsi. Per veidrodėlį pamatė, kad iš Ručiūnų k. atbėga du vaikinai. Vienas vaikinas iš karto priėjo prie rašančio patrulio T. M., prašė, kad nerašytų, paleistų. Pamatęs, kad protokolas rašomas ir sulaikytas vairuotojas nebus paleistas, šis asmuo taip pat pradėjo keiktis ir įžeidinėti pareigūnus. Atbėgę asmenys buvo A. A. ir R. M.. Buvo surašytas protokolas, atvažiavo nuvežimų automobilis, bandė išvežti „Mercedes Benz“, A. A. vaikščiojo prie to automobilio, atsegė atkabinimų lyną. Pamatė, kad A. A. su T. M. grumiasi, stumdosi, atėjo į pagalbą, tada abu uždėjo A. A. antrankius. Sodinant A. A. į tarnybinį automobilį, jis priešinosi visokiais veiksmais, nenorėjo sėsti, buvo panaudota fizinė jėga ir jis įsodintas į tarnybinį automobilį. D. K. taip pat buvo uždėti antrankiai, įsodintas į tarnybinį automobilį ir abu nuvežti į Policijos komisariatą. A. A. nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, su koja įsirėmė į slenkstį, muistėsi, jo atžvilgiu buvo vartojami įžeidžiantys žodžiai „mentas, pydaras, gaidys, ubagas“, sakė: „ kai išeisi į pensiją, tau galva bus suskaldyta, būsi pakastas po velėna“.

Liudytoja R. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su D. K. buvo pora, šiuo metu jų niekas nesieja. 2011-06-19 važiavo su D. K. per Ručiūnų k., juos sustabdė policija, policijos pareigūnų automobilis stovėjo už D. K. automobilio netolimu atstumu. Pareigūnas paprašė nueiti su juo į automobilį, D nuėjo, papūtė, grįžo atgal į automobilį ir pasakė kiek pripūtė. Pareigūnai iškvietė tralą, po to tralas nutempė mašiną. Ji išlipo iš automobilio, pasakė D. K., kad paimtų raktus nuo namų, nes mašinos raktai buvo susegti į vieną ryšulėlį su namų raktais. Jis paėmė raktus, kad paduotų jai, o policijos pareigūnai jį tuo metu surakino. Buvo du policininkai, ji, D, tralo vairuotojas, ir atėjęs A. A.. Jis paklausė D, kas nutiko, su pareigūnais jis nebendravo, tačiau pareigūnai jį iš karto surakino vos priėjusį. Jokio incidento nebuvo, necenzūrinių žodžių negirdėjo,mano, kad netrukdė išvežti D. K. automobilio. Ikiteisminiame tyrime užrašant parodymus parodymai nebuvo tiksliai užrašyti, dėl to rašiusi skundą, tačiau skundas atmestas.

Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. A., R. M. nepažįsta, D. K. kaimynas, nukentėjusiųjų nepažįsta. Jis nuvežė automobilį „Mercedes“ iš Ručiūnų k. nuo degalinės. Atvykus pirmiausia nuleido platformą, norėjo krauti džipą, bet buvo įjungtas parkingas, nebuvo automobilio raktų, paskui pareigūnai padavė raktus, pasikrovė ir išvažiavo. Vyrai nenorėjo, kad jis išvežtų jų automobilį, jie truputį triukšmavo, buvo nepatenkinti pareigūnais, rusiškų keiksmažodžių, gal ir buvo necenzūrinių žodžių vienas kitas žodis. Su pareigūnais dėl raktų aiškinosi K ir A. A. vieną kartą nukabino trosą, K stovėjo šalia savo mašinos, jis burbuliavo, nepatenkintas buvo, barėsi. Kai atėjo pasiimti akto transportavimui, vaikinai jau buvo surakinti, sėdėjo policijos automobilyje ant galinės sėdynės.

A. A., D. K. kaltę patvirtina ir dokumentai surinkti byloje,

2012 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kelias Vilijampolė- Žeimiai – Šėta, 31, 650 km., Jonavos r. (2 t., b.l.125-126);

2012 m. sausio 16 d. A. A. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 290 str., 286 str. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-19 ryte apie 04.25 val., eidamas iš sodybos į Martiniškių kaimą, pakelyje, Ručiūnų kaimo ribose ant kelio pamatė draugo D. K. automobilį ir policijos automobilį. Kalbėjosi su D. K., tačiau dėl kokios priežasties buvo sustabdytas D. K., nežino. Policijos pareigūnams jis nesipriešino, jų neįžeidinėjo, t.y. nusikalstamų veikų nepadarė (4 t., b.l.79);

2012 m. sausio 20 d. D. K. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 290 str. 1d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, parodymus duoti atsisakė (5 t., b.l.127);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2011-09-19 liudytojas A. T. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2011m. birželio mėnesį, buvo su D. K., tuo metu kaip buvo kraunamas ant platformos D. K. automobilis (2 t., b.l.147-149);

Liudytojo A. T. sudarytoje schemoje nurodyti įvykio vietos objektai (2 t., b.l.152);

2011-06-19 9 val. 20 min. patikrinus girtumą A. A. alkotesteriu konstatuota 0,49 promilės (4 t., b.l.67);

2011-06-19 4 val. 34 min. patikrinus girtumą D. K. alkotesteriu konstatuota 1,33 promilės (5 t., b.l.109);

LR BK 286 ir 290 str. įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Nukentėjusieji T. M. ir R. P. dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriuje atitinkamai policijos būrio patruliu ir vyresniuoju patruliu. Nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš juos jų darbo metu, vykdant tarnybines funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, nukentėjusieji T. M. ir R. P. yra valstybės tarnautojai.

Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Tiek kaltinamasis A. A., tiek kaltinamasis D. K. savo veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus policijos būrio patrulį T. M. ir vyresnįjį patrulį R. P., t.y. 2011 m. birželio 19 d., apie 04.25 val. būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 31,65 km. Ručiūnų kaimo ribose, Jonavos r., būdami prie policijos tarnybinio automobilio „ŠKODA OKTAVIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje lauke vartodami necenzūrinius žodžius, vadino pareigūnus „mentais“, „lohais“, „pidarais“, „ubagais“, „gaidžiais“, „velniais“ ir kitokiais jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. D. K. tuo pačiu laiku būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „ŠKODA OKTAVIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius, vadino pareigūnus „mentais“, „lohais“, „pidarais“, „ubagais“, „gaidžiais“, „velniais“ ir kitokiais jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus A. A. ir D. K. nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžius, išsakytų žodžių turinys kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas. LR BK 290 str. numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Suvokdami, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamieji A. A. ir D. K., išreikšdami savo nepasitenkinimą dėl nutempiamo automobilio „Mercedes Benz“ ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuosius T. M. ir R. P. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamieji vartodami necenzūrinius žodžius suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus, taigi jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamųjų padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jų veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., ištirtais įrodymais teisme teismas atmeta neobjektyvius liudytojos R. Š. duotus parodymus, kad A. A. ir D. K. necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnams nesipriešino, liudytoją ir D. K. tuo metu siejo artimi ryšiai, liudytojos parodymais ji ir D. K. buvo pora, tuo metu bendrai gyveno, ir nedavė objektyvių parodymų prieš D. K., tuo pačiu prieš A. A., kaltinamą ta pačia nusikalstama veika, valstybės tarnautojų įžeidimu.

Ištyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, kad A. A. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus policijos būrio patrulio T. M. teisėtų reikalavimų, pasitraukti nuo priverstinai transportuojamo (išvežamo) D. K. automobilio „Mercedes Benz“ ML 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam patruliui T. M., tyčia jį pastūmė rankomis, nereagavo į perspėjimus, o priverstinio įsodinimo į policijos tarybinį automobilį metu, tyčia vieną kartą kojos keliu sudavė patruliui T. M. į abejas kojas, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. A. A. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jis suprato, jog panaudodamas fizinį smurtą jis priešinasi policijos pareigūnui, teisėtai atliekantiems savo pareigas, ir norėjo taip veikti, kas įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo T. M. pardoymais teisme ir ikiteisminiame tyrime, R. P. parodymais, kad A. A. grūmėsi su T. M., R. P. suteikė pagalbą sodinant A. A. į policijos automobilį, T. M. parodymais tuo metu A. A. priešinosi, neleido uždėti antrankių, nesėdo į tarnybinį automobilį, spardėsi, sodinamas į automobilį įspyrė į kojas, sukėlė fizinį skausmą. A. A., D. K. parodymai, kad nusikalstamos veikos nepadarė, policijos pareigūnų neįžeidė, kad A. A. nesipriešino policijos pareigūnams, vertinamas kaip siekimas suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta įrodymu visuma, A. A. ir D. K. pakaltinami, baustini.

Be to A. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio 18 d. laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 2011 m. birželio 19 d. 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus, būdamas V. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš miegančio V. K. kelnių kišenės pagrobė V. K. priklausančius automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, su kuriais tuo pat metu, prie V. G. namo kieme, (duomenys neskelbtini)., įveikęs V. K. priklausančio automobilio „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mechanines apsaugos priemones, tai yra - rakteliais atrakinus automobilio dureles ir užvedus automobilio variklį, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą 2012-01-25 Jonavos rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, jam pasislėpus, ir R. M. pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą - 5000 litų vertės automobilį „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d;

be to R. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio 18 d. laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 2011 m. birželio 19 d. 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus,, būdamas V. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš miegančio V. K. kelnių kišenės pagrobė V. K. priklausančius automobilio „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius, su kuriais tuo pat metu, prie V. G. namo kieme, (duomenys neskelbtini) įveikęs V. K. priklausančio automobilio „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mechanines apsaugos priemones, tai yra - rakteliais atrakinus automobilio dureles ir užvedus automobilio variklį, bendrais veiksmais su A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-01-25 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskira ikiteisminį tyrimą jam pasislėpus,pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą - 5000 Lt vertės automobilį „Audi“ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje nei A. A., nei R. M. kaltais neprisipažino. A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. birželio 18-19 d. su V. K. susitikęs nebuvo, Ručiūnuose sodyboje V. K. nebuvo, būdamas Ručiūnų sodyboje atsikėlė apie 3.30 val. ar 4 val., nusiprausė, iš sodybos išėjo vienas apie 4.30 val. ar 5 val., V. K. automobilio nevogė ir kitų inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. R. M. parodė, kad V. K. nepažįsta, sodyboje Ručiūnų kaime 2011 m. birželio 18-19 d. nebuvo, taip pat ir kitų nusikalstamų veikų nepadarė.

Nukentėjusysis V. K. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius A. A., R. M. pažįsta nuo vaikystės, 2011-06-18 važiuodamas į Kulvą paskambinęs P. D., savo automobiliu „Audi“ , v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs į Kulvos parką . Parke buvo P. D., A ir L. A., R. M., dvi iš matymo matytos merginos. Parke dar išgėrė, po to važiavo į sodybą Ručiūnų kaime, automobilį vairavęs pats. Būnant sodyboje dar išgėręs ir užmigo, Ručiūnuose buvo L ir A. A., R. M.. Ryte ruošiausi išvažiuoti, apie 6 val. ryto, pamatęs, kad išdaužytas automobilio stiklas, pas R. M. klausęs, kas atsitiko, bet jis pasakė, kad nieko nežino, ryte sodyboje buvo dvi merginos, L. A., R. M., A. A. nebuvo, pas L. A. nieko neklausęs. Automobilį suremontavęs pats, stiklą įsidėjęs pats, automobilio remontas kainavo apie 300 Lt, civilinio ieškinio neturi, ryte automobilio raktelius radęs arba rankinuke arba kelnių kišenėje, būnant sodyboje nepamena, ar prašė kas duoti automobilį, galėjo būti kad savo automobilį būdamas girtas paskolino ar kam davė, pretenzijų dėl sugadinto automobilio neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

V. K. 2011-06-20 apklaustas liudytoju taip pat davė nuoseklius parodymus, parodė, kad 2011 m. birželio 18 d. jam priklausančiu automobiliu „AUDI 80“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Kulvos k., Jonavos r. Apie 23-24 val. jis parke, esančiame Kulvos k., Jonavos r., susitiko su P, jo pavardės nežino, A, jo broliu L, jų pavardžių nežino, vaikinu pravardė „M“, vardo ir pavardės, nežino, dvejomis jam nepažįstamomis merginos. Parke gėrė degtinę. Kažkuriam iš asmenų pasiūlius važiuoti toliau švęsti, visi V. K. automobiliu važiavo į Ručiūnų kaimą Jonavos r., atvažiavo visi į sodybą jis vartojo alkoholį ir sodyboje užmigo. Ryte apie 06.00 val. išėjęs į lauką pamatė apgadintą savo automobilį. Automobilio priekinis stiklas buvo sudaužytas, įlenktos dešinės pusės galinės durelės. Pasiteiravo name buvusio L ir vaikino pravarde „M“ kas buvo paėmęs jo automobilį, tačiau atsakymo nesulaukė. Ryte namuose (sodyboje) nebuvo A ir P. Kas galėjo paimti jo automobilį nežino, tačiau išgertuvių metu niekas jo neprašė raktų nuo automobilio (1 t., b.l.130-131);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011-07-18 tarp 23-24 val. paskambinęs P. D., jis pasakė kad yra Kulvos parke. Nuvažiavęs ten vienas, kai atvažiavo ten buvo A, D ir dvi merginos, merginas pirmą kartą matęs, kas dar buvo parke, neatsimena. Gėrė, po to atvažiavę į Ručiūnų kaimą, važiavo pats V. K., dvi merginos, "M", jo vardą ir pavardę girdėjo, bet dabar neatsimena, „M“ ikiteisminio tyrimo metu atpažino, jis gyvena netoli Ručiūnų, į sodybą, sodyboj kitų asmenų nebuvo, buvo A, vartoję alkoholį. Automobilį pastatęs kieme, nepamena kada nuėjo miegot, kur buvo automobilio rakteliai; prabudęs 6 val. ryto, miegojo merginos, L, ir „M“, A nematęs, ar D buvo, nepamena. Atsikėlęs iš karto pamatęs automobilį, nes ėjo iš karto važiuoti namo su niekuo neatsisveikinęs. Automobilis buvo kieme, tikslai negali pasakyti, ar automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kaip pastatęs iš vakaro; pamatęs, kad priekinis automobilio stiklas suskilęs, paklausęs pas „M“, jis sakė, kad nieko nežino, prieš tai automobilio priekinis stiklas buvo sveikas, kada pirko automobilį, sulenkimai buvo; ryte buvo naujas įlenkimas galinėse dešinės pusės durelėse, priekinis stiklas įskilęs dešinėje pusėje, žala padaryta, pats automobilio nevairavęs; mašinos dokumentai buvo rankinuke, merginų neklausęs, jos miegojo; bendrai klausęs L. A. ir „M“, jie sakė, kad nieko nežino. Neprisimena, ar išgertuvių metu kas prašė automobilio raktelių (1 t., b.l.162-168).

Nepilnametė liudytoja A. C. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-06-18 buvo Joninėse kartu su D, A ir L. A., Joninės vyko Batėgaloje, Kulvoje nebuvo Joninėse. Į Batėgalą vyko kartu su D, A ir L, D pažįsta, bet jos pavardės nežino, važiavo su mašina, kurią vairavo D, taip pat nežino mašinos markės, spalvos. Susitiko Kulvoje prie pašto su D, A ir L, važiavo į Batėgalą, į šventę, po šventės važiavo į Ručiūnus, į A. A. tetos sodybą. Kulvos parke nebuvo, į sodybą atvažiavo keturiese, D su L ėjo miegoti, pati ėjo su A miegoti. Pabudo apie 4 val., A išėjo nusipirkti atsigerti į degalinę. Sodyboje nebuvo R. M., V. K., o automobilio „Audi“ nematė kieme. Su A pažįstama senai nuo 6 – 7 metų, gyvena viename kaime. Yra davusi parodymus 2 t., b.l.12-13, mano, kad supainiojusi su kita diena, iš tikrųjų, nemačiusi V. K. tą dieną, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, nebuvo 16 metų.

Liudytoja R. K., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiuoju V. K. kartu gyvena, su A. A. vienoje mokykloje teko mokytis, asmeniškai pažįsta. 2011-06-18 atvyko su V. K. į Kulvą pas jo gimines, ruošėsi švęsti Jonines, buvo V. K. močiutė, broliai, jos mama, sesuo, krikšto mama, tačiau ji su V. K. susipyko, jis išvyko, paskui sužinojo, kad tamsiai žalios spalvos mašina „Audi“ sudaužyta, su ja įvykdyti keli nusikaltimai. Kaip viskas vyko, nežino, V. K. buvo pakankamai išgėręs, neprisimena įvykio. Su šia mašina jis išvažiavo apie 23 val., ji liko namuose, jis nesakė, kur važiuoja. Bandė jam prisiskambinti, bet nekėlė telefono. Grįžęs kitą dieną V. K. konkrečiai nieko negalėjo papasakoti, kadangi dar buvo pakankamai išgėręs, nieko neprisiminė. Jis jos prašė, kad nusiramintų ir nepyktų, nes sudaužė mašiną, buvo sudaužytas mašinos priekinis stiklas, įlenktas dešinysis šonas- padaryta žala. V. K. pasakojo, kad nuvažiavo į Kulvos parkelį, ten gėrė A. A., L. A., „M“, P. D.. Jie ten išgėrė ir daugiau V. K. nieko jai negalėjo papasakoti, nes nieko nepamena. Pažįstami iš jų kaimo sakė, kad matė V parkelyje, kas vairavo, negali pasakyti. Jos patėvio sesers mergaitė, giminaičiai sakė, kad V nevairavo mašinos ir jokių nusikaltimų nebuvo daryta. Nuostoliai iki šiol neatlyginti.

Liudytojas P. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. K. pažįsta, jis dažnai lankosi Kulvos k. 2011-06-18 apie 19.00 val. jis kartu su drauge D. M., L. A. jo mergina D, A. A. ir dar viena mergina, buvo Joninių šventėje, Batėgalos k., Jonavos r. Šventėje buvo sutikęs R. M.. Po šventės jį ir D. M. jie atvežė į Kulvos, Jonavos r. Būnat parkelyje, jam paskambino V. K. ir su juo susitiko. V. K. atvažiavo žalios spalvos automobiliu. Po to V. K. jį ir D. M. atvežė iki namų ir išvažiavo, tačiau kur jam nežinoma (2 t., b.l.22-23; 24). Liudytojo parodymai pagarsinti kitiems įrodymams patikrinti, kadangi liudytojas teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių (LR BPK 276 str. 4 d.).

2012 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta sodyba, esanti Rūčiūnų k., Kulvos sen., Jonavos r. Apžiūros metu sudaryta schema (1 t. b. l. 17-18);

2011 m. birželio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. pateikė automobilio „Audi 80“ registracijos liudijimą bei automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.133-134); 2011-06-20 pakvitavimu V. K. atsiėmė automobilio „Audi 80“ registracijos liudijimą bei automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.138);

2011 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K.. Protokole užfiksuoti automobilio sugadinimo požymiai (1 t., b.l.135-137);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2011-06-20 nukentėjusysis V. K. atpažino A. A. kaip asmenį, su kuriuo jis 2011-06-18 apie 24.00 val., buvo susitikęs parke, bei su kuriuo jis buvo sodyboje, esančioje Ručiūnų k, Kulvos sen., Jonavos r. (1 t., b.l.139-141);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2011-06-20 nukentėjusysis V. K. atpažino L. A. kaip asmenį, su kuriuo jis 2011-06-18 apie 24.00 val., buvo susitikęs parke, bei su kuriuo jis buvo sodyboje, esančioje Ručiūnų k, Kulvos sen., Jonavos r. (1 t., b.l.142-144);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2011-06-20 nukentėjusysis V. K. atpažino R. M. kaip asmenį, su kuriuo jis 2011-06-18 apie 24.00 val., buvo susitikęs parke esančiame Kulvos k., Jonavos r. (1 t., b.l.145-147);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2011-07-15 nukentėjusysis V. K. atpažino D. P. kaip asmenį, su kuria jis 2011-06-18 apie 24.00 val., buvo susitikęs parke, Kulvos k., bei su kuria jis buvo sodyboje, esančioje Ručiūnų k, Kulvos sen., Jonavos r. (1 t., b.l.154-156);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2011-07-15 nukentėjusysis V. K. atpažino A. C. kaip asmenį, su kuria jis 2011-06-18 apie 24.00 val., buvo susitikęs parke, Kulvos k., bei su kuria jis buvo sodyboje, esančioje Ručiūnų k, Kulvos sen., Jonavos r. (1 t., b.l.157-159);

2012-01-18 Liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad R. K. apklausta kaip liudytoja, apklausos metu parodė, kad 2011-06-18 su V. K. lankėsi Ručiūnų k., Jonavos r. Vakaro metu, apie 23.00 val., ji susipyko su V. K., po ko V. K. išvažiavo su automobiliu. Ryte grižus V. K. namo, ji pamatė apgadintą jo automobilį. Iš V. K. pasakojimo sužinojo, kad jis parkelyje, esančiame Kulvos k., Jonavos r., susitiko su P. D., L. A. ir vaikinu pravarde „M“. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, o po to visi nuvažiavo į kažkokią sodybą. V. K. nežino kuris iš draugų buvo paėmęs jo automobilį ir jį apgadino. R. K. mano, kad tai padarė su juo buvę jo draugai. V. K. nuostolių dėl sugadinto automobilio niekas neatlygino (2 t., b.l.1);

2012-01-18 liudytojo apklausos protokolu ir 2011-07-15 Liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad D. P. apklausta kaip liudytoja, apklausos metu parodė, kad yra L. A. mergina. 2011-06-18 vakaro metu ji su L, jo broliu A ir mergina A, atvažiavo į Batėgalos k., Jonavos r., vykusią Joninių šventę. Apie 24.00 val. jie keturiese nuvažiavo į sodybą, esančią Ručiūnų k., Jonavos r., ir joje buvo keturiese. Jokių pašalinių asmenų sodyboje nebuvo. Ryte apie 8.00 val. pastebėjo, kad sodyboje nėra A. A.. Iš L sužinojo, kad A sulaikytas policijoje; liudytojos parodymai pagarsinti kitiems įrodymams patikrinti, kadangi liudytoja teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, ji sulaikyta Danijos Karalystėje įtariama padariusi nusikaltimą (LR BPK 276 str. 4 d.-2 t., b.l.2-3; 4, 6-9);

2011-07-15 Akistatos protokole tarp nukentėjusiojo V. K. ir liudytojos D. P. nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. pasiliko prie savo duotų parodymų, t.y. patvirtino, kad D. P. su kitais asmeninis buvo parkelyje, Kulvos k., Jonavos r., jis ją matė, ir kad jis su D. P. ir kitais asmenis buvo sodyboje Ručiūnų k., Jonavos r. (2 t., b.l.5);

2012-07-15 Liudytojo apklausos protokolu ir 2011-07-15 Liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad A. C. apklausos metu parodė, kad yra A. A. pažįstama. 2011-06-18 vakaro metu ji su A, jo broliu L ir mergina D, atvažiavo į Batėgalos k., Jonavos r., vykusią Joninių šventę, po šventės, keturiese atvažiavo į A ir L giminaičių sodybą, esančią Ručiūnų k., Jonavos r. Netrukus visi nuėjo miegoti. Jokių kitų asmenų sodyboje nebuvo. Ryte apie 04.00 val. A išėjo. Daugiau ji jo nematė (2 t., b.l.12-13, 14);

2011-07-15 Akistatos protokole tarp nukentėjusiojo V. K. ir liudytojos A. C. nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. pasiliko prie savo duotų parodymų, t.y. patvirtino, kad A. C. su kitais asmeninis buvo parkelyje, Kulvos k., Jonavos r., bei, kad jis su A. C. ir kitais asmenimis buvo sodyboje Ručiūnų k., Jonavos r. (2 t., b.l.15);

2012-01-11 Liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad Z. M. apklausta kaip liudytoja, apklausos metu, parodė, kad R. M. yra jos sūnus. 2011-06-17 apie 18.00 val. pas juos atvažiavęs L. A. pasikvietė R į Joninių šventę. R į namus grįžo tik 2011-06-20 apie 12.00-13.00 val. susidėjo drabužius ir išvažiavo. Ji jam pranešė, kad jo ieško policijos pareigūnai (2 t., b.l.31-32);

2011 m. birželio 22 d. L. A. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą Nr. 61-1-0055-12) įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. K. automobilio nepavogė, su šiuo automobiliu nebuvo Mykoliškių k. ir jokiems asmenins negrasino. 2011-06-18 apie 22.00 val., jis su broliu A. A., merginomis D ir A buvo Joninių šventėje, Batėgalos k., Jonavos r. Iš šventės visi keturi vyko į jo tetos sodybą, esančią Ručiūnų k., Jonavos r. Pakelyje buvo sutikę V. K., kuris buvo su automobiliu, pasikalbėję išsiskyrė, tačiau sodyboje V. K. nebuvo (3 t., b.l.88; 91);

2012 m. sausio 16 d. A. A. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. K. automobilio nepavogė. 2011 m. birželio 18 d. jis su broliu L. A. ir merginomis D ir A buvo Joninių šventėje, vykusioje Batėgalos k., Jonavos r. Po šventės apie 23.00 val. jis su aukščiau išvardintais asmenimis atvažiavo į tetos V. G. sodybą, esančią Ručiūnų k., Kulvos sen., Jonavos r, tačiau su jais V. K. sodyboje nebuvo. V. K. jis sutikęs nebuvo, su jo (V. K.) automobiliu nevažiavo ir nusikaltimo nepadarė. Ryte apie 4.25 val., jis vienas ėjo link Martiniškių kaime esančios autobusų stotelės, kadangi ketino vykti į Jonavą (4 t., b. l.79);

2011 m. birželio 5 d. R. M. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-18 vienas buvo Batėgalos k., Jonavos r., vykusioje Joninių šventėje. Šventės metu buvo sutikęs L ir A. A.. Iškart po šventės grįžo namo, nakvojo namuose. Nukentėjusiojo V. R. nepažįsta, nusikalstamos veikos nepadarė, automobilio nepagrobė (5 t., b.l.50-51);

2012 m. sausio 27 d. R. M. įtariamojo apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo neįvykdė, pasiliko prie savo ankstesnių duotų parodymų (5 t., b.l.55);

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus telefoninių pokalbių suvestinėje kurioje užfiksuoti pokalbiai (2 t., b.l.78-79).

Tačiau V. K. davė nenuoseklius parodymus teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime, duoti parodymai toje dalyje, kad būnant V. G. sodyboje neprisiminė, ar prašė kas duoti automobilį, jis įvertinęs savo parodymus ir girtumą nurodė, kad savo automobilį būdamas girtas paskolino ar kam davė, dėl sugadinto automobilio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.