Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. M. prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad aktualūs yra A. M. teistumai ir bausmių bendrinimai šiais teismų galutiniais sprendimais:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio nuostatose numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Šiuo atveju nustatyta, kad BK 182 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis ir 289 straipsnis, per laikotarpį nuo nuosprendžių priėmimo iki dabar pakeistos nebuvo, nekeistos ir 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 2661, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, todėl nuteistojo padėties nešvelnina, todėl apie tai teismas toliau nepasisakys.

Dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo

Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis turėdamas tikslą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą, įmetė į nukentėjusiojo buto kambarį stiklinį butelį, pripildytą benzino ir popieriaus skiaučių, kurias prieš įmesdamas uždegė žiebtuvėliu, apdegino kambaryje buvusias vertės užuolaidas, apliejo ir ištepė benzinu kambaryje buvusį kilimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 eurų turtinę žalą ir taip pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą – padegti namus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi stiklinis butelis sudužo ir jo turinys užgeso, o jis pats išsigando ir pabėgo, nes atsibudo ir kambaryje šviesą įjungė nukentėjusysis.

A. M. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, už kurios padarymą, iki 2023 m. birželio 1 dienos galiojusią įstatymo redakcijoje, buvo numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Įsigaliojus aptariamo įstatymo pakeitimams įstatymo leidėjas aptariamo straipsnio dispozicijos požymių nepakeitė, tačiau įtvirtino, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Taigi nagrinėjamu atveju, įstatymų leidėjui aptariamo straipsnio sankcijoje įtvirtinus dvi švelnesnes bausmės rūšis, yra pagrindas, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, peržiūrėti nuteistajam paskirtą bausmę.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam paskirta 51 paros arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė. Nagrinėjamu atveju teismo baudžiamąjį įsakymą priėmęs teismas parinkdamas bausmės rūšį ir dydį atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę ir bausmės paskirtį ir nustatė kaltinamajam artimą sankcijoje numatytos bausmės rūšies dydį. Šiuo atveju teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo prašymą, atsižvelgęs į įstatymo leidėjo valią daro išvadą, kad aptariamu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nepažeidžia teisingumo ir proporcingumo už padarytos nusikalstamos veikos principus, todėl nekeistina.

Dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), už tai kad jis, visais nusikalstamų veikų epizodais vagystes įvykdė įsibrovęs į patalpas. A. M. veiksmai, pagal iki 2023 m. birželio 1 dienos galiojusią įstatymo redakciją, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už kurią buvo numatyta baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Įsigaliojus naujai įstatymo už šios nusikalstamos veikos padarymą, tokie veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau sankcijoje numatytos bausmės rūšys ir dydžiai nepasikeitė, kas reiškia jog nuteistojo teisinė padėtis, įsigaliojus naujiems įstatymo pakeitimams, nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai minėtos nusikalstamos veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (keturios nusikalstamos veikos) perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos), nuteistajam paskirtų bausmių nekeičiant.

Dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžio

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), už tai, kad penkiais nusikalstamų veikų epizodais įsibrovęs į patalpas pavogė svetimą turtą ir dvejais nusikalstamų veikų epizodais pasikėsino įsibrauti į patalpas ir pavogti svetimą turtą.

A. M. veiksmai, pagal iki 2023 m. birželio 1 dienos galiojusią įstatymo redakciją, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už kurią buvo numatyta baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Įsigaliojus naujai įstatymo už šios nusikalstamos veikos padarymą, tokie veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau sankcijoje numatytos bausmės rūšys ir dydžiai nepasikeitė, kas reiškia jog nuteistojo teisinė padėtis, įsigaliojus naujiems įstatymo pakeitimams, nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai minėtos nusikalstamos veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (septynios nusikalstamos veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies (dvi nusikalstamos veikos) perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtų bausmių nekeičiant.

Dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis įsibrovęs į gyvenamąjį namą pavogė svetimą turtą, taip pat pagal 178 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis įsibrovęs į gyvenamąjį namą pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Įsigaliojus naujai įstatymo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, redakcijai, tokie veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau sankcijoje numatytos bausmės rūšys ir dydžiai nepasikeitė, kas reiškia jog nuteistojo teisinė padėtis, įsigaliojus naujiems įstatymo pakeitimams, nepasikeitė. Pažymėtina, kad įsigaliojus aptariamai įstatymo redakcijai, nuteistojo veiksmų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kvalifikavimas, nepasikeitė.

Atsižvelgiant į tai minėta nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant.

Dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžio

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis apgaulės būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam priklausančius 2000 eurų ir 600 eurų vertės juvelyrinius dirbinius.

Lyginant BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. ir įsigaliojusią po šios datos matyti, kad aptariamo straipsnio dispozicija ir sankcija liko nepakitusios, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo nusikalstamą veiką.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžio

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, veikdamas bendrai kartu su kitais asmenimis, apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo nukentėjusiajam priklausančius 2000 eurų.

Lyginant BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. ir įsigaliojusią po šios datos matyti, kad aptariamo straipsnio dispozicija ir sankcija liko nepakitusios, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. M. prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą jis nuteistas pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, neperkvalifikuoti ir bausmės iš naujo neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), už kurių padarymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir bausmių iš naujo neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (septynios nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), už kurių padarymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir bausmių iš naujo neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą jis nuteistas pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendį, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir bausmės iš naujo neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, neperkvalifikuoti ir bausmės iš naujo neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, neperkvalifikuoti ir bausmės iš naujo neskirti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.