Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo K. N. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu, už tai, kad jis 2016 m. spalio 22 d. apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Kontakto metu buvo apgadinta tvora ir automobilis, po eismo įvykio nepranešė policijai bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 222 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Sprendimą skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą teismas priėmė nustatęs ir įvertinęs tai, kad pažeidimus K. N. padarė tuo metu jam priklausančiu automobiliu, kad jis jau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors teisės vairuoti nėra įgijęs.Apeliaciniame skunde K. N. prašo išnagrinėti bylą iš naujo, iškviesti jį ir apklausti. Skunde apeliantas nurodo, kad byla buvo išnagrinėta be jo, nors jis į posėdį neatvyko dėl svarbių pateisinamų priežasčių, t. y. sveikatos sutrikimų. Teigia, kad jis posėdyje būtų pateikęs dokumentus, kurie patvirtintų, kad automobilis, kurį vairuodamas padarė pažeidimą, priklauso ne jam, o neįgalumą turinčiam asmeniui. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir iš naujo spręsti dėl automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. K. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

7. ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą nuo 289 iki 579 eurų, o ANK 423 straipsnio 1 dalis – baudą nuo 300 iki 560 Eur. Šių baudų vidurkiai skiriasi tik 4 eurais, todėl ANK numatyta atsakomybė nelaikytina švelnesne ir veika neperkvalifikuojama pagal naująjį galiojantį kodeksą (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.).

8. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. ANK 426 straipsnio 1 dalis (aukštesnysis teismas laiko, jog padaryta žala neviršija 15 BBND, kadangi apgadintos tvoros savininkas nurodė, jog tvora apgadinta nežymiai) numato baudą nuo 850 iki 1500 eurų, taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų arba transporto priemonės konfiskavimas. Iš sankcijų matyti kad ANK numato švelnesnę atsakomybę už padarytą pažeidimą, nes nėra numatytos nuobaudos rūšies – administracinio arešto, taip pat mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis nuo 1303 iki 1175 eurų, todėl K. N. veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

9. Vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostata, administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu.

10. K. N. skunde teigia, jog byla be pagrindo buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, ir dėl to neteisingai išspręstas transporto priemonės konfiskavimo klausimas. Aukštesnysis teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šiuo aspektu.

10.1. Apeliantas K. N. teigia į posėdį neatvykęs dėl pateisinamos priežasties, dėl ko prašo bylą nagrinėti iš naujo ir jį apklausti, tačiau tokie skundo teiginiai nepatvirtinti jokiais faktiniais duomenims. ATPK 272 straipsnyje nurodyta, kad byla yra nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau byla gali būti išnagrinėta ir be jo, kai apie posėdį jis laiku buvo informuotas ir negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidėjas ant jo pasirašė, pripažindamas, kad yra supažindintas su ATPK 272 straipsnyje numatytomis jo procesinėmis teisėmis, ant protokolo yra nurodyta bylos nagrinėjimo teisme data, ir pats apeliantas skunde neginčija, kad žinojo apie posėdžio vietą ir laiką, tačiau į posėdį neatvyko ir prašymo dėl bylos atidėjimo nepateikė, neinformavo teismo apie svarbias ir pateisinamas neatvykimo priežastis. Apeliaciniame skunde K. N. taip pat nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – sveikatos sutrikimo, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė nei bylą nagrinėjančiam teismui nei kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą pažeidėjui nedalyvaujant, žinant, kad apie posėdį jis laiku ir tinkamai informuotas, nepažeidė K. N. procesinių teisių ir nėra pagrindo bylą nagrinėti iš naujo.

10.2. Aukštesnysis teismas nesutinka ir su skundo teiginiu dėl nepagrįsto transporto priemonės konfiskavimo. Iš šiuo atveju apeliantas, teigdamas, jog automobilis ,,WV Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu priklausė ne jam, o kitam, pasak jo, neįgaliam asmeniu, teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos duomenys –priešingai, paneigia tokius jo teiginius. Kaip matyti iš K. N. paaiškinimo apie eismo įvykio aplinkybes, jis nenurodė, kam priklausė jo vairuojamas automobilis. Policijos pareigūnai V. O. ir P. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad prie įvykio vietos sutiktas K. N. neprisipažino padaręs eismo įvykį, tačiau jiems nurodė, kad automobilis ,,WV Golf“ priklauso jo broliui E. K., o po kelių dienų atėjęs į Kelių policijos valdybą apeliantas prisipažino vairavęs automobilį ,,WV Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsitrenkęs į tvorą. E. K. paaiškinime nurodė, kad šį automobilį dieną prieš įvykį, t. y. 2016 m. spalio 21 d. pardavė savo broliui K. N. ir apie jokį eismo įvykį nieko nežino. Šiuos jo teiginius patvirtina transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pasirašyta 2016 m. spalio 21 d. E. K., kaip pardavėjo, ir K. N., kaip pirkėjo. Iš Valstybinės įstaigos „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad 2016 m. spalio 22 d., t. y. pažeidimo padarymo dieną, registre minimo automobilio savininkas dar buvo E. K.. Tačiau aplinkybių visuma: E. K. paaiškinime nurodė, jog iki pažeidimo padarymo jis automobilį jau buvo pardavęs K. N., pardavimą patvirtina minėta tarp jų 2016 m. spalio 21 d. pasirašyta sutartis, suponuoja išvadą, jog jis į šią transporto priemonę neturi jokių pretenzijų. Dėl ko teismas sprendžia, kad nors eismo įvykio metu automobilis teisiškai dar nebuvo registruotas pažeidėjo vardu, tačiau iš tiesų, faktiškai jis priklausė būtent K. N..

10.3. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama poveikio priemonė ­– transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje ši papildoma alternatyvi nuobauda taip pat buvo numatyta). Pagal ANK, administracinio poveikio priemonių paskirtis, kaip ir administracinių nuobaudų – atimti ar atriboti administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str. 2 d. 3 p.). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, K. N. vairavo jam priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės jis net nėra įgijęs, praeityje jis baustas už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Taigi, apeliantas ne tik kad ne kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kas jau savaime yra pažeidimas, tačiau tai darydamas grubiai pažeidinėjo ir kitas Kelių eismo taisykles, kas rodo jo nenorą paisyti įstatymų ir elgtis pagal bendrąsias visuomenėje nustatytas elgesio normas. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. N. būtina paskirti ir papilomą poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

11. Kaip jau minėta, ANK 426 straipsnio 1 dalis, pagal kurią nutarta perkvalifikuoti K. N. veiksmus, kvalifikuotus pagal ATPK 130 straipsnio1 dalį, numato švelnesnę atsakomybę už padarytą pažeidimą, nes nėra numatytos nuobaudos rūšies – administracinio arešto, taip pat mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis nuo 1 303 iki 1 175 eurų, todėl perkvalifikavus K. N. veiką iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį, švelninama ir paskirta nuobauda. Kadangi apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes konstatavo, kad jos tikslai bus pasiekti paskiriant pažeidėjui sankcijoje numatytą minimalią baudą, o apeliaciniame skunde pažeidėjas dėl piniginės nuobaudos paskyrimo nepasisakė ir ši nutarimo dalis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismo nebuvo nagrinėta, K. N. skirtina taip pat minimali ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda ­ 850 eurų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apelianto skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas nutarimas keičiamas, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

K. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą pakeisti: K. N. veiką pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės – ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu K. N. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda ir galutinę nuobaudą nustatyti – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės – ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.