- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-511-485/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Birutė Bobrel, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- G. L. R., S. A.
- Advokatai
- Dalius Mecelica
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. L. R., S. A. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-804-451/2008 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovams G. L. R., S. A. dėl iškeldinimo iš patalpų, atsakovų priešieškinį ieškovei dėl naudojimosi patalpomis tvarkos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iškeldinti atsakovą G. L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), ir atsakovą S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patalpa - namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai dovanojimo sutartimi, sudaryta 1991-06-28, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, gyvena nuosavybės teise ieškovei priklausančiuose patalpose minėtu adresu savavališkai užėmę ieškovei priklausančias patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kv/m (naudojimosi patalpomis pagrindas - Kauno m. Panemunės rajono liaudies teismo 1970-06-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodė, jog nuomos ar panaudos sutartis nėra sudaryta, nėra pakeistas naudojimasis patalpomis ir jokie prievoliniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovų nėra susiklostę. Atsakovai į daugkartinius ieškovės prašymus ir pastabas dėl patalpų atlaisvinimo nereaguoja, nors ne kartą yra įspėti ir prašyti išsikelti iš užimamų patalpų. Ieškovė nurodo, jog atsakovai savo amoraliu ir netinkamu elgesiu daro neįmanomas sąlygas gyventi ieškovei, pažeidžia jos turtines teises ir interesus, todėl atstatytina ieškovės pažeista teisė ir atsakovai su visa manta iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų. Ieškinyje nurodyta, jog 2007m. spalio mėnesį atsakovams per Kauno m. 9-ąjį notarų biurą išsiųsti pranešimai, kuriais prašoma, kad jie išsikraustytų iš ieškovei priskirtų užimamų patalpų, pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Atsakovai pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo panaikinti Kauno m. Panemunės rajono liaudies teismo 1970-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytą naudojimosi gyvenamosios patalpomis tvarką, ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodo, jog visos trys šalys gyvenamąjį namą valdo bendros dalinės nuosavybės teise. Atsakovas S. A. nurodė, kad nuo gimimo gyvena ginčijamose patalpose, ne kartą jas remontavo, keitė langus, santechniką, krosnis. Atsakovai taip pat nurodo, jog Panemunės rajono liaudies teismo 1970-06-25 priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatomas bendrasavininkų valdomų nuosavybės teise atskirų dalių dydis. Atsakovai priešieškinyje remiasi E. R. testamente išreikštu pageidavimu, kad atsakovas G. L. R. naudotųsi ginčo patalpa 1-6/3,98 kv. m. Atsakovai teigia, jog būtina nustatyti naują naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tarp bendrasavininkų tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu nutarė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti - iškeldinti atsakovą G. L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), su visa manta iš gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, plane pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini) kv.m. ploto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei iškeldinti atsakovą S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), su visa manta iš gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, plane pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kv.m. ploto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iš atsakovų G. L. R. ir S. A. solidariai ieškovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 2615 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovų G. L. R. ir S. A. iš kiekvieno po 18 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo dalyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovai apsigyveno žodinės panaudos sutarties pagrindu. Ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovus iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų yra pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog ieškovei R. L. ir atsakovams G. L. R., S. A. nuosavybės teise priklauso gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. l6-17). Šį turtą ieškovė valdo nuo 1991-07-03, įgijusi jį dovanojimo sutarties pagrindu (b.1.13-14), atsakovas L. G. R. nuo 1991-08-07, jį paveldėjęs (b. l. 34-35), atsakovas S. A. turtą įgijęs turto pardavimo be varžytinių būdu. Byloje nustatyta, jog ieškovė dovanojimo sutarties pagrindu (b. 1.13,14) įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) tame tarpe ir ginčo patalpas iš R. J. J.. Byloje esantis 1970-06-25 dienos Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo sprendimas (b. 1.53-54, 11) patvirtina, jog R. E. ir R. J. pasidalijo turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio teismo sprendimo pagrindu R. J. paskirta asmeninės nuosavybės teise naudotis patalpomis - kambariais 17,84 kv. m. ir 9,92 kv. m. virtuve 10,02 kv. m. kambariu (koridoriumi) 6,21 kv. m. ir koridoriumi 4,07 kv. m. Šis teismo sprendimas neginčijamai patvirtina, jog J. R. įgijo asmeninės nuosavybės teisę į ginčo patalpas. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė, norėdama išspręsti ginčą gražiuoju informavo atsakovus dėl užimamų patalpų atlaisvinimo (b.1.6-9), tačiau atsakovai gera valia neišsikėlė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų. Byloje duoti šalių paaiškinimai pavirtina, jog atsakovai ieškovės nuosavybės teise priklausančiose patalpose apsigyveno savavališkai, nei nuomos sutartis, nei panaudos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti, jog atsakovai išsikeltų iš užimamų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos - LR CK 6.612 str. Atsakovai pateikdami priešieškinį, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nustatyta naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarka, kaip nors pažeidžia jų teises. Pažymėtina ir tai, jog tokia naudojimosi tvarka buvo nustatyta tarp J. R. ir E. R.. Byloje pateiktas 1990-08-29 dienos testamentas (b. l.34) ir paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas (b. 1.35), kuriuo E. R. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį Gailutės g. 58, bt. 2, Kauno m. (duomenys neskelbtini) palieka R. K. ir R. G. - L.. Testatorė pageidavo, jog atsakovas byloje R. G.- L. naudotųsi ½ ginčo patalpos 1-1/3,10 kv. m. Teismui neginčijamai nustačius, jog ginčo patalpa I-I/6.21 kv. m. asmeninės nuosavybės teise priklausė J. R., todėl E. R. surašydama testamentą negalėjo pasisakyti dėl turto, kuris jai nepriklausė asmeninės nuosavybės teise ir ši patalpa nebuvo bendro naudojimo patalpa (LR CK 5 str. 1 d.). Teismas taip pat pažymi jog atmestinas atsakovų priešieškinyje išdėstytas motyvas, jog ieškovė atliko namo rekonstrukciją be atsakovų sutikimo, dėl ko ir yra pasikeitusi naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarka ir ji neatitinka realios situacijos. Byloje yra pateiktas 2007-08-14 Nekilnojamo turto centrinio duomenų banko išrašas (b. 1.16,17), kuris patvirtina, jog yra sudarytas susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu.
Apeliaciniu skundu atsakovas G. L. R. nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-15 sprendimu, laiko, kad teismas neištyrė bei tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių ir priėmė klaidingą sprendimą. Nurodo, kad teismas konstatavo, jog tarp atsakovo G. L. R. ir ieškovės R. L. buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis. Taigi ginčo patalpa nebuvo užimta savavališkai. Todėl ieškovės reikalavimas iškeldinti jį vadovaujantis LR CK 6.612 str. yra netenkintinas. Nurodo, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo pat gimimo, ką pripažino ir pati ieškovė, o ginčijamose patalpose sąžiningai ir atvirai gyvena ir naudojasi daugiau kaip 10 metų. Ieškovė painiojasi teigdama, kad ginčo patalpa 1-1, 6,21 kv. m. ploto jai nuosavybės teise priklauso pagal dovanojimo sutarti, tai dėl to, jog šitas patalpas pasistatė pati ir todėl tai yra jos privati nuosavybė, kai tuo tarpu atsakovas teises į ginčijamas patalpas įgijo priėmęs palikimą pagal testamentą, kuriame aiškiai buvo nurodyta velionės E. R. valia, atsakovui naudotis puse ginčijamos patalpos. Testamentas buvo surašytas ir patvirtintas notariškai, laikantis visų reikalavimų, lygiai taip pat laikantis įstatymų buvo priimtas palikimas ir niekas nei vienu momentu nepateikė jokių prieštaravimų ir neužginčijo nei testamento nei jo vykdymo. Todėl atsakovas laiko, kad pusė ginčijamos patalpos buvo sąžiningai įsigyta ir atsakovas šia patalpa naudojasi teisėtai. Ieškovė teigia, jog negali gyventi jai priklausančioje namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje dėl amoralaus ir netinkamo atsakovo G. L. R. ir atsakovo S. A., taip pat namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkio elgesio, tačiau nepateikia jokių tokį elgesį patvirtinančių įrodymų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. A. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas konstatavo, jog tarp atsakovo S. A. ir jo sesers, ieškovės R. L. buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis. Taigi ginčo patalpa nebuvo užimta savavališkai, o geranoriškai perleista jam naudotis. Todėl ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą S. A. vadovaujantis LR CK 6.612 str. yra netenkintinas. Nurodo, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvenu nuo pat gimimo, ką pripažino ir pati ieškovė, o ginčijamose patalpose sąžiningai ir atvirai gyvena ir naudojasi daugiau kaip 10 metų. Leisdama apsigyventi ginčijamose patalpose ieškovė ne tik kad nenurodė kuriam laikui leidimas suteikiamas, bet atvirkščiai, leido suprasti, kad jai šios patalpos yra nereikalingos ir gali jose tvarkytis kaip šeimininkas. Būtent todėl atsakovas ne tik prižiūrėjo neva ieškovei priklausančias patalpas, mokėjo komunalinius mokesčius, tačiau savo lėšomis jas ir rekonstravo, kai tuo tarpu ieškovė visiškai nesidomėjo savo turtu, jo būkle. Ilgą laiką gyveno Anglijoje, tačiau net ir grįžusi atgal į Lietuvą savo turtu nesirūpino ir nesidomėjo iki šiol. Tačiau teismas nagrinėdamas bylą neatsižvelgė į šias aplinkybes. Spręsdamas bylą teismas nenagrinėjo atsakovo S. A. reikalavimo priteisti iš ieškovės išlaidas už patalpos remontą, nekvietė ir neapklausė liudytojų galinčių patvirtinti šio klausimo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, nors proceso metu ieškovė leido suprasti, jog neprieštarautų sumokėti kompensaciją teigdama, kad jau yra neva siūliusi tokią kompensaciją, bet pastarasis atsisakęs. Ieškovė teigia, jog negali gyventi jai priklausančioje namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje dėl amoralaus ir netinkamo atsakovo S. A. ir jo pusbrolio atsakovo G. L. R., taip pat namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininko elgesio, tačiau nepateikia jokių tokį elgesį patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas iškeldinimo klausimą teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas S. A. yra neįgalus, bei augina neįgalią nepilnametę dukterį. Teismui buvo pateikti neįgalumo pažymėjimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad tiek atsakovas S. A., tiek G. L. R. netinkamai vertina ieškovės reikalavimo esmę bei klaidingai nurodo faktines aplinkybes. Atsakovai pretenduoja į patalpas 1-1/6.21 kv. m. ir II-3/9.92 kv. m., kurios niekada nei vienam nei kitam iš atsakovų nepriklausė. Ieškovė pareiškė reikalavimą iškeldinti atsakovus iš užimtų patalpų, kadangi jie gera valia nesutiko išsikeldinti, nors prieš tai buvo raštu pareikalauta. Abu atsakovai klaidingai nurodo, kad ieškovė privalėjo įrodyti, kad jie veda netinkamą gyvenimą, Ieškovė kreipėsi į teismą, kadangi abu atsakovai savavališkai užėmė namo patalpas. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis, Civilinė byla Nr. 3K-3-949/2001 m.). Ieškovė sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, kad abu atsakovai užėmė patalpas savavališkai, be ieškovės sutikimo, todėl darytina išvada, kad savo elgesiu varžo ieškovės įstatymu garantuotą, kaip savininkui, teisę naudotis jai priklausančia nuosavybe. Ieškovė nesutinka su atsakovų reikalavimu, pakeisti Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1970 m. birželio 25 d. sprendimu nustatytą naudojimosi namu tvarką, kadangi ginčas dėl naudojimosi namu yra išspręstas priimant teismo sprendimą. Tokį ginčo sprendimo būdą nustato ir šiuo metu galiojantys įstatymai (LR CK 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1 d.). Namo patalpos į kurias pretenduoja atsakovai nėra sukurtos, šios patalpos yra įgytos dovanojimo būdu, todėl nei vienas iš atsakovų negali pretenduoti į jas. Atsakovas G. L. R. pripažino, kad jis yra užėmęs ieškovės patalpą 1-1/6.21 kv. m., o S. A. yra užėmęs II-3/9.92 kv. m., todėl nesant teisinio pagrindo privalo išsikelti iš savavališkai užimtų patalpų. Atsakovas S. A. nurodo, kad teismas privalėjo priteisti iš ieškovės neva atliktus pagerinimus, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks reikalavimas apskritai nėra pareikštas, todėl teismas neturėjo pareigos pasisakyti dėl tokio reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas ( CPK 320 str. ).
Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovei R. L. ir atsakovams G. L. R., S. A. nuosavybės teise priklauso gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.16-17). Šį turtą ieškovė valdo nuo 1991-07-03, įgijusi jį dovanojimo sutarties pagrindu (b.l.13-14), atsakovas L. G. R. nuo 1991-08-07, jį paveldėjęs (b. l. 34-35), atsakovas S. A. turtą įgijęs turto pardavimo be varžytinių būdu. Byloje nustatyta, jog ieškovė dovanojimo sutarties pagrindu (b.l.13,14) įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir ginčo patalpas iš R. J. J.. Byloje esantis 1970 06 25 dienos Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo sprendimas (b.l.53,54, 11) patvirtina, jog R. E. ir R. J. pasidalijo turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio teismo sprendimo pagrindu R. J. paskirta asmeninės nuosavybės teise naudotis patalpomis - kambariais 17,84 kv.m. ir 9,92 kv.m. virtuve 10,02 kv.m. kambariu (koridoriumi) 6,21 kv.m. ir koridoriumi 4,07 kv.m. Šis teismo sprendimas neginčijamai patvirtina, jog J. R. įgijo asmeninės nuosavybės teisę į ginčo patalpas. Atsakovai šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, jog šis teismo sprendimas yra pakeistas ir panaikintas. Byloje ištirti šie rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai neginčijamai patvirtina, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ginčo patalpos, todėl ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises. Tokią nuosavybės teisės gynimo nuostatą įtvirtina LR CK 4.37 str. normos, LR Konstitucijos 23 str., Konstitucinio teismo nutarimuose dėl nuosavybės teisės gynimo suformuota praktika. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė , norėdama išspręsti ginčą gražiuoju informavo atsakovus dėl užimamų patalpų atlaisvinimo (b.l.6-9), tačiau atsakovai gera valia neišsikėlė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų.
Kaip matyti, tarp ieškovės ir atsakovo G. L. R. kyla ginčas dėl patalpos I-1, 6,21 kv. m., o tarp ieškovės ir atsakovo S. A. – dėl patalpos II-3, 9,92 kv. m. Apeliantas G. L. R. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis ginčo patalpą įgijo priėmęs palikimą pagal testamentą, kuriame buvo aiškiai nurodyta velionės E. R. valia jam naudotis puse ginčijamos patalpos I-1, 6, 21 kv. m. Jis mano, kad pusė ginčijamos patalpos buvo jo įgyta sąžiningai ir jis šia patalpa naudojasi teisėtai.
Kaip matyti iš jau minėto 1970-06-25 tuometinio Kauno m. Panemunės rajono liaudies teismo sprendimo, juo buvo padalinta namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) tarp E. R. ir J. R.. Šiuo teismo sprendimu tarp jų buvo nustatyta ir naudojimosi tvarka jiems atitekusiomis patalpomis. E. R. paskirta 2 kambariai iš 17,77 kv. m. ir 9,60 kv. m. , dvi virtuvės 9,13 kv. m. , 5,19 kv. m., koridorius 3,98 kv. m. J. R. paskirta du kambariai iš 17,84 kv. m. ir 9,92 kv. m., virtuvė 10,02 kv. m., kambarys ( koridorius ) 6,21 kv. m., koridorius 4,07 kv. m.( b. l. 63-65 ). Kaip matyti iš byloje pateiktos 1991-06-28 dovanojimo sutarties, J. R. ieškovei padovanojo ½ dalį žiogrinio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Joje buvo nustatyta, kad ieškovė be kitų dovanojamų patalpų naudosis ir ginčo patalpa I-1, 6,21 kv. m. ( b. l. 13-14 ). Byloje pateiktas 1990 08 29 dienos testamentas(b.l.34) ir paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas (b.l.35), kuriuo E. R. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). palieka R. K. ir R. G.-L. Testatorė pageidavo, jog atsakovas byloje R. G.-L. naudotųsi ½ ginčo patalpos I-I/3,10 kv. m. LR CK 5.1 yra nustatyta, jog paveldimą turtą sudaro palikėjai nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai.
Teismui neginčijamai nustačius, jog ginčo patalpa I-I/6.21 kv. m. asmeninės nuosavybės teise priklausė J. R., todėl E. R. surašydama testamentą negalėjo pasisakyti dėl turto, kuris jai nepriklausė asmeninės nuosavybės teise ir ši patalpa nebuvo bendro naudojimo patalpa.
Abu apeliantai savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad ieškovė teigė, jog ji negali gyventi jai priklausančioje namo dalyje dėl amoralaus apeliantų elgesio, tačiau tam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.
Kolegija tokius jų argumentus laiko nepagrįstais.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra ginčo turto savininkė ir jos teisės yra pažeistos ( jai priklausančiu turtu naudojasi atsakovai ). Šiuo konkrečiu atveju ne savininkas turi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, tačiau patys atsakovai turi įrodyti, kad jų elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus ( LR AT civ. byla Nr. 3K-3-949/2001 ).
Be to, apeliantas S. A. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad spręsdamas bylą pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo jo reikalavimo priteisti iš ieškovės išlaidas už patalpos remontą, nekvietė ir neapklausė liudytojų, galinčių patvirtinti šio klausimo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą laiko nepagrįstu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos , tokio konkretaus prašymo bylos nagrinėjimo metu apeliantas nebuvo išreiškęs, todėl toks prašymas ir nebuvo nagrinėjamas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, nes jie neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes jis teisingai įvertino surinktus įrodymus, procesinės teisės normos pažeistos nebuvo, jo naikinti apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Tokiu būdu 2008-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o atsakovų apeliaciniai skundai atmestini.
Iš atsakovų taip pat priteistinos ieškovės naudai jos turėtos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje ( LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovų apeliacinius skundus atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. palikti nepakeistu.
Priteisti iš G. L. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir S. A. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) po 600 ( šešis šimtus Lt. ). ieškovės L. L. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) naudai jos turėtų išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.