- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2007-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-232-510/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB Vilniaus banko, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, AB DnB NORD bankui, AB bankui „Snoras“, AB bankui „Hansabankas“, UAB „Litesko”
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovui V. R. atsakovei J. R., trečiojo asmens AB SEB Vilniaus banko atstovui advokatui K.L.Pankauskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-760-374/2006 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei J. R., tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, AB DnB NORD bankui, AB SEB Vilniaus bankui, AB bankui „Snoras“, AB bankui „Hansabankas“, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalinimo, ir pagal atsakovės J. R. priešieškinį ieškovui V. R., tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, AB DnB NORD bankui, AB SEB Vilniaus bankui, AB bankui „Snoras“, AB bankui „Hansabankas“, UAB „Litesko” Marijampolės filialui, AB Rytų skirstomieji tinklai, DNSB „Varpas” dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. R. prašė: 1) nutraukti santuoką, įregistruotą 1998 m. rugpjūčio 15 d. tarp jo ir atsakovės J. R. Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo nr. 102); po santuokos nutraukimo ieškovui palikti R. pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų – 2001 m. liepos 12 d. gimusio sūnaus F. ir 2003 m. rugpjūčio 27 d. gimusios dukters G. gyvenamąją vietą su jų motina J. R.; 2) padalinti bendrąją jungtinę šalių nuosavybę ir atsakomybę prieš kreditorius: a) ieškovui priteisti 50600 Lt vertės bendro 59,97 kv.m ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, ir įpareigoti ieškovą grąžinti šiuos šeimos kreditus: 27244,30 Lt - Vilniaus banko Marijampolės filialui pagal 2002 m. liepos 18 d. sutartį Nr. 2050218020232-03; 2219,86 Lt - Vilniaus banko Marijampolės filialui pagal 2003 m. gruodžio 24 d. sutartį Nr. 510008751; 13150,87 Lt - banko NORD/LB Lietuva Marijampolės skyriui pagal 2005 m. kovo 3 d. sutartį Nr. 232; 2900 Lt – AB banko „Hansabankas“ M. Klientų aptarnavimo poskyriui pagal 2004 m. gruodžio 12 d. sutartį Nr. 04-012734-RK; 4000 Lt – AB banko „Snoras“ Marijampolės filialui pagal 2004 m. balandžio 6 d. sutartį Nr. 040330M990068. Ieškovas nurodė, kad su atsakove susituokė 1998 m. rugpjūčio 15 d., santuokoje 2001 m. liepos 12 d. gimė sūnus Faustas, 2003 m. rugpjūčio 27 d. – duktė G.. Vaikams jau yra priteistas išlaikymas. Bendras sutuoktinių gyvenimas nutrūko 2005 metų viduryje. Santuoka iširo dėl atsakovės kaltės> ji ėmė ieškovo visiškai nesuprasti dėl užimtumo karo tarnyboje, neleido išvykti į misiją ir uždirbti šeimai daugiau pinigų, nuolatiniu pykčiu ir irzlumu žlugdė ieškovą morališkai, nebuvo jam lojali ir jo negerbė, niekuo neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovą labai įžeidė tai, kad ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo sau ir vaikams priteisimo. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas (CK 3.27 str. 3 d.), dėl kurių bendras gyvenimas šeimoje tapo negalimas. Bendrąją jungtinę šalių nuosavybę sudaro 3 kambarių butas su rūsiu, 50600 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Visos paskolų sutartys sudarytos šeimos interesais, bendra įsiskolinimo bankams suma sudaro 49515,03 Lt. Ieškovas yra darbingas, gauna pastovų atlyginimą, todėl pageidauja, kad butas būtų priteistas jam, įpareigojant jį grąžinti bankams visas skolas su palūkanomis.
Atsakovė J. R. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nutraukti santuoką dėl ieškovo V. R. kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakove; 3) nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: V. R. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį, nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 17 val., savo gyvenamojoje vietoje, pasiimant vaikus iš J. R. namų ir gražinant juos į J. R. namus, išskyrus atvejus, kai vaikai serga ar ieškovas negali bendrauti su vaikais dėl tarnybos, tačiau apie tai sutuoktiniai vienas kitam privalo pranešti tinkamai ir turi turėti aplinkybes patvirtinančius dokumentus. V. R. su nepilnamečiais vaikais bendrauja visų švenčių antrą dieną, nuo 9 val. ryto iki 19 val. vakaro. Kasmetinių atostogų metu su vaikais praleidžia 10 dienų nepertraukiamai, apie atostogas J. R. privalo pranešti prieš 2 savaites. Visais atvejais vaikus pasiima iš J. R. namų ir grąžina į J. R. namus; 4) priteisti iš V. R. 10000 Lt neturtinę žalą J. R. naudai; 5) po santuokos nutraukimo palikti pavardes: R. ir Ivanovas; 6) priteisti J. R. 2/3 dalis 3 kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, vertė 21 333 Lt, ir 2/3 dalis likusių nesumokėtų kreditorinių įsipareigojimų bankui ir draudimo kompanijai, pagal 2002 m. liepos 18 d. sutartį Nr. 2050218020232 -03; 7) priteisti V. R. 1/3 dalį 3 kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, vertė 10 666, 67 Lt, ir 1/3 dalį likusių kreditorinių įsipareigojimų bankui ir draudimo kompanijai pagal 2002 m. liepos 18 d. sutartį Nr. 2050218020232- 03; 8) priteisti V. R. automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dujų ir muzikos įranga, vertė 15 000 Lt, arba pajamas gautas pardavus automobilį ir įpareigoti grąžinti bankui kreditą pagal 2005 m. kovo 3 d. kredito sutartį Nr. 232; 9) Įpareigoti V. R. grąžinti bankams kreditus pagal 2003 m. gruodžio 24 d. sutartį Nr. 510008751, 2004 m. gruodžio 12 d. sutartį Nr. 04-012734-RK ir 2004 m. balandžio 6 d. sutartį Nr. 040330M990068; 10) priteisti J. R. kilnojamąjį turtą už 3249 Lt: DVD grotuvą „Samsung” P249 M, vertė - 320 Lt; televizoriaus staliuką, vertė - 200 Lt; virtuvinį stalą su 3 virtuvinėmis kėdėmis, vertė - 290 Lt; mikrobangų krosnelę „Samsung” M 1733 R, vertė - 90 Lt; virtuvinį kombainą „Philips Cucina”, vertė - 280 Lt; šaldytuvą „Hansa”, vertė - 650 Lt; viryklę „ Whirpool” (duomenys neskelbtini) vertė - 700 Lt; 2 vnt. spintelių (kiekvienoje po 1 stalčių ir 1 lentyną), vertė - 160 Lt (2 x 80 Lt); patalynės dėžę, vertė - 30 Lt; serviravimo staliuką, vertė - 70 Lt; gėlėtą kilimą, vertė - 25 Lt; dulkių siurblį „Rowenta” RS 261, vertė - 120 Lt; dienines užuolaidas, vertė - 60 Lt; naktines užuolaidas, vertė - 35 Lt; gartraukį „Jet Air” Fs 301, vertė - 219 Lt; 11) Priteisti V. R. kilnojamąjį turtą už 2448,05 Lt: garso stiprintuvą „Grunding”, vertė - 200 Lt.; garso kolonėles (2 vnt.) „Radiotechnika” S - 30A, vertė - 100 Lt. (2 x 50 Lt.); kiliminę dangą, vertė - 50 Lt.; odinį svetainės komplektą (sofa ir du foteliai), vertė - 400 Lt.; sekciją, vertė - 500 Lt.; stumdomos sieninės spintos duris, vertė - 500 Lt.; juostinį šlifuoklį - vertė 315,15 Lt., kampinį šlifuoklį, vertė - 100 Lt., grąžtą, vertė - 95 Lt., orapūtę, vertė - 37, 90 Lt., siaurapjūklį, vertė - 100 Lt., atsuktuvą - 50 Lt. 12) Priteisti iš J. R. ir V. R. lygiomis dalimis įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus, paslaugas teikiančioms įmonėms. Atsakovė nurodė, kad sutinka nutraukti santuoką, bet ji turi būti nutraukta dėl ieškovo kaltės. Ieškovas buvo neištikimas ir vartojo fizinį smurtą atsakovės atžvilgiu. Todėl iš ieškovo priteistina 10 000 Lt neturtinė žala. Dėl šios priežasties atsakovė nesutinka palikti buvusiam sutuoktiniui pavardę „R.“. Atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiu, kad visos paskolos sudarytos šeimos interesais ir kad atsakovei buvo žinoma apie visas paskolas. Ieškovas į dalintino turto sąrašą įtraukė ne visą turtą. Dalijant turtą, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir atsakovei priteisti 2/3 dalis turto (CK 3. 123 str.). Butas yra vienintelė atsakovės ir mažamečių vaikų gyvenamoji vieta, todėl jai priteistina 2/3 dalys buto, 21 333 Lt vertės ir 2/3 dalys likusios nesumokėtos paskolos bei draudimo įmokų, pagal 2002 m. liepos 18 d. sutartį, o ieškovui - 1/3 dalis buto, 10666, 67 Lt vertės, ir 1/3 dalis įsipareigojimų. Atsakovės pajamos yra 900 Lt, todėl ji galės išlaikyti butą ir atsiskaityti su kreditoriais. Į dalintino turto sąrašą ieškovas neįtraukė santuokoje įsigyto automobilio Renault Espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovė automobiliu nesinaudoja, neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilyje yra brangi aparatūra, kuria naudojasi tik ieškovas, todėl jam turi atitekti automobilis ir visi kreditoriniai įsipareigojimai, pagal 2005 m. kovo 3 d. kreditavimo sutartį Nr.232. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus dalintinas ir kitas turtas, kilnojamas turtas. Į dalintiną turtą neįtrauktini daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.120 str.). Vadovaujantis CK 3.123 straipsniu, nukrypstant nuo lygių dalių principo, atsakovei priteistinas kilnojamasis turtas už 3249 Lt, ieškovui - už 2448, 05 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino dalinai. Teismas nusprendė: santuoką tarp V. R. ir J. R. nutraukti dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes - R., R.; nustatyti nepilnamečių vaikų F. R., gim. 2001 m. liepos 12 d., ir G. R., gim. 2003 m. rugpjūčio 27 d., gyvenamąją vietą kartu su motina J. R.; nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką pagal atsakovės reikalavimą: V. R. su vaikais F. ir G. bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 17 val. savo gyvenamojoje vietoje, pasiimant vaikus iš J. R. namų ir grąžinant juos į J. R. namus, išskyrus atvejus, kai vaikai serga ar ieškovas negali bendrauti su vaikais dėl tarnybos, apie tai vienas kitam privalo pranešti tinkamai ir turi turėti aplinkybes patvirtinančius dokumentus. V. R. su vaikais bendrauja visų švenčių (Šv. Kalėdų, Naujųjų metų, Šv. Velykų ir vaikų gimtadienių) antrą švenčių dieną, nuo 9 val. ryto iki 19 val. vakaro. Kasmetinių atostogų metu su vaikais praleidžia 10 dienų nepertraukiamai, apie atostogas J. R. privalo pranešti prieš 2 savaites. Visais atvejais vaikus pasiima iš J. R. namų ir grąžina į J. R. namus; santuokoje įgytą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turtą padalinti: J. R. nuosavybės teise palikti butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), priteisiant iš jos V. R. 1700,14 Lt kompensaciją už tenkančią jai didesnę turto dalį; priteisti J. R. nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus - namų apyvokos daiktus (baldus ir buities techniką), kurių bendra vertė 5697,05 Lt; įpareigoti J. R. grąžinti AB SEB Vilniaus bankui kreditą pagal 2002 m. liepos 18 d. kredito sutartį Nr. 205021820232; priteisti V. R. asmeninės nuosavybės teise 4160,96 Lt vertės kompiuterinę techniką, 1706 Lt vertės automobilio muzikos įrangą (automagnetola, stiprintuvas, garsiakalbiai), 1500 Lt vertės automobilio dujų įrangą ir 1000 Lt už parduotą automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini); priteisti iš V. R. J. R. 1000 Lt kompensaciją už parduotą automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), bei 1000 Lt neturtinės žalos; įpareigoti V. R. grąžinti kreditoriams AB bankui „Hansabankas“ 2900 Lt pagal 2004 m. gegužės 12 d. kreditinės VISA kortelės sutartį Nr. 04-012734-RK; AB bankui „Snoras“ - 4000 Lt pagal 2004 m. balandžio 6 d. kreditinės kortelės sutartį Nr.040330M990068; AB SEB Vilniaus bankui - 314 Lt pagal 2003 m. gruodžio 24 d. VISA kortelės sutartį Nr.510008751; nustatyti, kad V. R. ir J. R. solidariai atsako AB DnB bankui NORD pagal 2005 m. kovo 3 d. sutartį Nr.232, nurodant, kad sutuoktinių dalys pagal šią sutartį solidariojoje atsakomybėje - po 1/2 dalį kiekvienam. Teismas priteisė iš ieškovo valstybei bylinėjimosi išlaidas: 302 Lt žyminio mokesčio; 121,50 Lt teismo išlaidų ir 1000 Lt už teisinę pagalbą. Teismas dėl šeimos iširimo kaltu pripažintino ieškovą V. R., nes jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas: šeimoje smurtavo, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo (dėl šios priežasties atsakovė 2005 m. buvo priversta kreiptis į teismą dėl materialinio išlaikymo jai ir vaikams priteisimo). Ieškovas teismui nepateikė jokių atsakovės kaltės įrodymų. Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš ieškovės tenkintinas dalinai, priteisiant 1000 Lt. Ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nėra, todėl ji nustatoma atsakovės siūlomu variantu. Teismas nurodė, kad šalims susitarus, atsižvelgus į nepilnamečių vaikų interesus, santuokoje įgytas 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, paliekamas atsakovės nuosavybėje, įpareigojant atsakovę grąžinti 27244,30 Lt kreditą AB SEB Vilniaus bankui pagal 2002 m. liepos 18 d. kreditavimo sutartį ir įpareigojant išmokėti ieškovui V. R. 1700,14 Lt kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį. Butas įsigytas už banko kreditą ir įkeistas bankui, todėl turtas dalintinas tik pinigine išraiška. Santuokiniu turtu laikytina 3400,29 Lt suma, sumokėta įsigyjant butą iš bendrų lėšų (3155,70 Lt grąžinta paskolos dalis ir 244,59 Lt palūkanų). Laikantis sutuoktinių bendro turto dalių principo (CK 3.117 str. 1 d.), ši suma dalintina į dvi dalis, po 1700,14 Lt kiekvienam. Ginčo dėl kilnojamojo turto nėra, išskyrus automobilį, automobilio dujų ir muzikinę įrangą bei kompiuterinę techniką, kurie įsigyti už santuokines lėšas. Šio turto vertės nustatytos pagal šalių pateiktus įrodymus. Automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), ieškovas pardavė už 2000 Lt, todėl ši suma dalintina lygių dalių principu, kiekvienam priteisiant po 1000 Lt parduoto automobilio vertės. 1500 Lt vertės automobilio dujų įranga ir 1706 Lt vertės automobilio muzikos aparatūra, paliktini ieškovui, nes šios technikos niekur kitur negalima panaudoti tik automobilyje, o atsakovė neturi nei automobilio, nei vairavimo teisių. 4160,96 Lt vertės kompiuterinė technika paliktina ieškovui, nes ieškovas ja naudojosi. Atsakovei paliktinas kitas kilnojamasis turtas - 5697,05 Lt vertės baldai ir buitinė technika, neįtraukiant į šį balansą priešieškinyje nurodytų daiktų, būtinų vaikų poreikiams tenkinti. Teismas laikė, kad V. R. suteiktas 15000 Lt kreditas AB DnB NORD bankas 2005 m kovo 3 d. kreditavimo sutartimi Nr.232 panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, todėl išlieka solidari abiejų sutuoktinių atsakomybė, tačiau, laikantis lygių dalių principo, nustatytinos sutuoktinių dalys solidariojoje atsakomybėje - po 1/2 dalį kiekvienam. Teismas laikė, kad V. R. prievolės pagal jam bankų išduotas kreditines korteles (AB banko „Hansabankas“ 2004 m. gegužės 12 d. išduota kreditinė VISA kortelė su 2900 Lt limitu, AB banko „Snoras“ 2004 m. balandžio 6 d. išduota kreditinė kortelė 4000 Lt sumai ir AB SEB Vilniaus banko 2003 m. gruodžio 24 d. išduota VISA kortelė su 2200 Lt limitu, kurio liko nesumokėta 314 Lt) yra asmeninės ieškovo prievolės, nes jis nepateikė jokių įrodymų, kad pinigus, suteiktus bankų kreditinėmis kortelėmis, panaudojo šeimos poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovas V. R. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimą dalinai pakeisti - pripažinti dėl santuokos nutraukimo kaltais abu sutuoktinius; panaikinti 1000 Lt priteistą neturtinę žalą; priteisti ieškovui už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį 11678 Lt už butą bei 2232 Lt už kitus daiktus; priteisti kreditų gražinimą AB bankui „Hansabankas“ - 2900 Lt, AB bankui „Snoras“ - 4000 Lt ir AB SEB Vilniaus bankas - 314 Lt solidariai po ½ kiekvienai šaliai; pripažinti automobilio muzikos įrangą, kurios vertė 1706 Lt asmenine ieškovo nuosavybe; pripažinti dujų įrangos kainą 1050 Lt ir laikyti, kaip pagrindinio daikto priklausiniu, neįtraukiant į dalintino turto vertę; pripažinti, kad ieškovui tenkančio kompiuterio vertė yra 1100 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. Teismas neteisingai nustatė, kad dėl santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Pripažindamas ieškovo kaltę teismas vadovavosi tik atsakovės paaiškinimais ir teismo medicinos eksperto išvadomis bei samprotavimu dėl priteistų periodinių išmokų nepilnamečių vaikų išlaikymui. J. R. dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Nesant kitų įrodymų, teismo medicinos eksperto išvada negali būti pagrindu pripažinti ieškovo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Periodinių išmokų priteisimas taip pat nėra pagrindas pripažinti sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo. Teismas reikiamai neįvertino aplinkybių, jog santykiai šeimoje pradėjo blogėti dėl atsakovės kaltės. Teismas turėjo pripažinti santuokos nutraukimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nepriteisti atsakovei 1000 Lt neturtinės žalos. Turto padalinimo klausimas išspręstas, pažeidžiant lygių teisių principą. Teismas privalėjo būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, neapsiribojant vertinimu vien tų aplinkybių, kurios buvo pateiktos teismui. Pagal VĮ Registrų centro pažymą nustatyta buto vertė - 50600 Lt yra netiksli, nes butas neapžiūrėtas, neįvertintos investicijos į buto atnaujinimą. Reali buto vertė yra apie 90000 Lt. Atsakovė įsipareigojo kreditą už būstą grąžinti viena, todėl likusi turto vertė turėjo būti paskirstyta tarp abiejų sutuoktinių ir ieškovui priteista 11678 Lt kompensacija. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo ieškovui grąžinti kreditus bankams (AB bankas „Hansabankas“ - 2900 Lt, AB bankas „Snoras“ - 4000 Lt ir AB SEB Vilniaus bankas - 314 Lt). Pinigai buvo išleisti ne asmeninių poreikių tenkinimui, o būsto pagerinimo darbams: atliktas remontas, pakeisti langai ir grindys, įstatytos šarvuotos durys. Todėl šie kreditai yra bendra jungtinė nuosavybė (CK 3.90 str.) ir turi būti padalinti pagal CK 3.117 straipsnį solidariai po 3607 Lt kiekvienam. Teismas nepagrįstai priteisė 1000 Lt kompensaciją atsakovei, nes kaip atskirą turtą išskyrė automobilinę dujų įrangą, kurios vertė 1500 Lt. Parduodant automobilį ji nebuvo išimta, teismui pateikti įrodymai, kad dujų įranga su montavimu kainavo 1050 Lt, o ne 1500 Lt. Už parduotą automobilį gauta 2000 Lt suma išleista bendriems šeimos poreikiams tenkinti, kartu su atsakove vedant bendrą ūkį, todėl šios sumos dalis negali būti kompensuota atsakovei. Atsakovė teigė, kad šalys bendro ūkio nevedė nuo 2005 metų vasario mėnesio, todėl nuo šios datos ieškovo gautos pajamos ir išlaidos yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Ieškovas prašė pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe ir į dalintiną turtą neįtraukti 2005 m. rugsėjo mėnesį įsigytus du garsiakalbius ir magnetolą su stiprintuvu, kurių bendra vertė kartu su mokamomis palūkanomis yra 1904,42 Lt. Teismas nepagrįstai įvertino kompiuterinę techniką 4160,96 Lt, nes ji pirkta prieš keturis metus, yra pasenusi, buvo remontuota. Kompiuterinė įranga nurašoma per tris metus, todėl ieškovas ją vertina 1100 Lt. Teismas, priteisdamas namų apyvokos daiktus neišvardijo, kokie daiktai yra priteistini ieškovui, kokie atsakovei. Ieškovas neprieštaravo, kad jie atitektų V. R., bet prašė jam išmokėti kompensaciją. Teismas pažeidė CK 3.117 straipsnio 1 dalį, nes atsakovei priteisto kilnojamojo turto dalis tris su puse karto viršija jos turto dalį. Atsakovė privalo ieškovui sumokėti piniginę kompensaciją už viršijančią jos turto dalį, kuri sudaro 2232 Lt. Ieškovo atlyginimas yra 1300 Lt. Pagal teismo sprendimą jam pragyvenimui lieka apie 150 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl sutuoktinių kaltės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo
Apeliantas V. R. apeliaciniame skunde nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismui pateikė 2005 m. rugsėjo 28 d. ir 2006 m. vasario 1 d. Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvadas (1t., b.l.64-65), kuriomis atsakovei buvo konstatuotos kraujosrūvos abiejose rankose, dėl kurių jai buvo nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Abiem atvejais atsakovė buvo nurodžiusi, jog ją sužalojo ieškovas. Apeliantas teigia, jog šios išvados neturi įrodomosios galios, nes faktą, kad sužalojimai buvo padaryti apelianto veiksmais gali nustatyti tik ikiteisminis tyrimas ar teismas privataus kaltinimo byloje. Kolegija su šiuo teiginiu nesutinka. Civilinio proceso kodekso tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo kito sutuoktinio kaltė gali būti įrodinėjama visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Minėtos specialisto išvados vertintinos kaip rašytinis įrodymas, patvirtinantis sužalojimo faktą. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, nuo 2005 metų vidurio šalių tarpusavio santykiai tapo itin konfliktiški. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, jog ją sužalojo ieškovas. 2005 m. gruodžio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (1t., b.l.11) buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo vaikams dydžio. Ieškovas šioje byloje nepateikė teismui įrodymų, jog gera valia prisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl ta aplinkybė, jog J. R. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, leidžia daryti išvadą, jog V. R. nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus. Apelianto teiginys, jog sutuoktinė nenorėjo prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, rodė nepagarbą, nuolat įžeidinėjo ieškovą, jį žemino, taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo, todėl paliktina nepakeista ir teismo sprendimo dalis dėl 1000 Lt neturtinės žalos atsakovei iš ieškovo priteisimo.
Dėl santuokinio turto padalijimo
Apeliacinio skundo dalis dėl santuokinio turto padalijimo yra iš dalies pagrista. Marijampolės rajono apylinkės teismas, dalindamas šalių santuokinį turtą, netinkamai taikė santuokinio turto padalijimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, netinkamai nustatė dalintino turto apimtį ir vertę, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas. CPK 3.118 straipsnio 1 dalis numato, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma (CK 3.118 str. 2 d.). Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 str. 3 d.). Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK numatytas išimtis (CK 3.118 str. 4 d.). Civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalis numato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Apylinkės teismas, pažeisdamas aukščiau paminėtas įstatymų nuostatas, netinkamai nustatė dalintiną turtą ir jo vertę, bei sprendime nenurodė, ar nukrypsta (o jei nukrypsta, tai kokia apimtimi) nuo lygių dalių principo.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog dalintino buto, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, vertė yra ne 50600 Lt, bet 90000 Lt. Šis apelianto teiginys yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Nekilnojamojo turto registro 2006 m. sausio 4 d. duomenimis šio buto vidutinė rinkos vertė buvo 50600 Lt (1t., b.l.13). Būtent tokią vertę nurodė pats ieškovas savo ieškinyje, o tai reiškia, kad jis su šia buto verte sutiko. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog jį atstovavęs advokatas nesiėmė veiksmų realiai rinkos kainai nustatyti, tačiau ieškovas ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog buto vertė yra didesnė nei nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (1t., b.l.13).
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai įvertino kompiuterinę techniką 4160,96 Lt, teigdamas, jog ji yra pirkta prieš 4 metus. Šis apelianto teiginys yra pagrįstas. Teismas nustatė kompiuterinės įrangos vertę (4160,96 Lt), remdamasis byloje esančiais kompiuterinės įrangos įsigijimo dokumentais (2t., b.l.14-16). Iš šių dokumentų matyti, kad kompiuteris buvo įsigytas 2002 m. kovo 12 d., o monitorius - 2003 m. rugsėjo 8 d. Civilinio kodekso 3.119 straipsnis numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad kompiuterinė įranga bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje yra žymiai nusidėvėjusi. Teismo nurodyta vertė (4160,96 Lt) prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į tai, jog kompiuteris yra beveik 5 metų senumo, o monitorius - maždaug 3,5 metų senumo, visos kompiuterinės įrangos vertė negali būti vertinama didesne nei apelianto apeliaciniame skunde nurodyta 1100 Lt suma.
Taip pat laikytinas pagrįstu apeliacinio skundo motyvas dėl automobilio dujinės įrangos. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad dujinė įranga buvo įgyta ne už 1500 Lt, bet už 1050 Lt, be to, jis pardavęs automobilį su dujine įranga, todėl, apelianto nuomone, dujinė įranga yra automobilio priklausinys. Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendime rėmėsi ieškovo paaiškinimu, jog dujinės įrangos vertė yra 1500 Lt. Šis teismo teiginys prieštarauja įrašui 2006 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio protokole (2t., b.l.90). Protokole nurodyta, jog ieškovas paaiškino, kad dujų įrangos vertė yra 1050 Lt. Be to, apylinkės teisme jis teigė, jog iš automobilio išsiėmė tik muzikinę įrangą. Nesant įrodymų, jog dujinė įranga prieš parduodant automobilį buvo išimta, teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais, jog automobilis buvo parduotas su dujine įranga. Todėl dujinės įrangos vertė į bendrą dalintino turo kainą neturėjo būti įtraukta.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad automobilio muzikos įranga turėjo būti pripažinta jo asmenine nuosavybe. Šis apelianto teiginys yra nepagrįstas. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad šią muzikos įrangą įsigijo 2005 m. rugsėjo mėnesį. Kadangi šis turtas yra įgytas santuokos metu, jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1d. 1 p.). Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad bendro ūkio su atsakove neveda nuo 2005 metų vasario mėnesio. Šie teiginiai prieštarauja pačio ieškovo paaiškinimams apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad su atsakove viename bute gyveno iki 2006 m. vasario pabaigos ir iki to laiko iš dalies vedė bendrą ūkį - pinigų atsakovei neduodavo, tačiau nupirkdavo maisto, prisidėdavo bendromis lėšomis (teismo posėdžio protokolas, 2t., b.l.150). Ieškovas nenurodė CK 3.89 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios būtų pagrindas pripažinti muzikos įrangą asmenine ieškovo nuosavybe.
Šalys neginčija to fakto, kad ieškovas perleido automobilį Renault Espace už 2000 Lt. Automobilio perleidimo faktą patvirtina 2006 m. sausio 4 d. VĮ „Regitra“ pažyma (1t., b.l.18), kurioje nurodyta, kad ieškovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, jog gavo atsakovės sutikimą automobilį perleisti, automobilio vertė įtrauktina į dalintino turto sudėtį. Dėl kito atsakovės priešieškinyje nurodyto turto ir jo vertės tarp šalių ginčo nėra.
Tokiu būdu, dalintiną turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė sudaro:
50600 Lt vertės 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);1100 Lt vertės kompiuterinė įranga;2000 Lt suma, gauta ieškovui pardavus automobilį Renault Esapace;320 Lt vertės DVD grotuvas „Samsung”;200 Lt vertės televizoriaus staliukas;200 Lt vertės virtuvės stalas; 90 Lt vertės 3 virtuvės kėdės;90 Lt vertės mikrobangų krosnelė „Samsung”; 280 Lt vertės virtuvinis kombainas „Philips Cucina”;650 Lt vertės šaldytuvas „Hansa”;700 Lt vertės viryklė „Whirpool”;160 Lt vertės 2 spintelės su 1 stalčiumi ir 1 lentyna;30 Lt vertės patalynės dėžė;70 Lt vertės svetainės staliukas;25 Lt vertės gėlėtas kilimas;120 Lt vertės dulkių siurblys „Rowenta”;60 Lt vertės dieninės užuolaidos;35 Lt vertės naktinės užuolaidos;219 Lt vertės gartraukis „Jet Air” ;200 Lt vertės garso stiprintuvas „Grunding”;100 Lt vertės garso kolonėlės „Radiotechnika”;50 Lt vertės kiliminė danga; 500 Lt vertės minkštas odinis komplektas (sofa ir 2 foteliai); 400 Lt vertės ruda sekcija;500 Lt vertės stumdomos sieninės spintos durys;315,25 Lt vertės juostinis šlifuoklis; 100 Lt vertės kampinis šlifuokis;95 Lt vertės grąžtas; 100 Lt vertės siaurapjūklis;50 Lt vertės atsuktuvas;37,90 Lt vertės orapūtė.
Bendra aukščiau paminėto turto vertė yra 59397,15 Lt.
Ieškovas ir atsakovė yra turi solidarią pareigą grąžinti kreditą AB SEB Vilniaus bankui pagal 2002 m. liepos 18 d. būsto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 2050218020232-03 (1t., b.l.24-27). Šios paskolos negrąžintas likutis – 27244,30 Lt (banko pažyma, 1t., b.l.20).
Ieškovas ir atsakovė taip pat turi solidarią pareigą grąžinti paskolą AB bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2005 m. kovo 3 d. kreditavimo sutartį Nr. 232. Šios paskolos negrąžintas likutis – 13150,87 Lt (banko pažyma, 1t., b.l.28).
Bendra aukščiau paminėtų skolų suma yra 40495,17 Lt (13150,87+27244,30).
Atsižvelgiant į taip, kad abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove, kad vaikai yra 5 ir 3 metų amžiaus, remiantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi būtina nukrypti nuo lygių dalių principo ir paskirti atsakovei ¾ dalis, o ieškovui - ¼ dalį dalintino santuokinio turto.
Apylinkės teismo posėdžio metu ir ieškovas, ir atsakovė sutiko, kad visas butas nuosavybės teise atitektų atsakovei (teismo posėdžio protokolas, 1t., b.l.110). Be to, atsakovė pareiškė esanti pajėgi grąžinti AB SEB Vilniaus bankui kreditą. Atsižvelgiant į šalių poziciją šiuo klausimu ir į tai, kad abu vaikai pasilieka gyventi su atsakove, tikslinga visą butą paskirti atsakovės nuosavybėn, nustatant, kad atsakovė privalo grąžinti kreditą AB SEB Vilniaus bankui pagal 2002 m. liepos 18 d. būsto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 2050218020232-03.
Ieškovui ir atsakovei lieka solidari pareiga grąžinti paskolą AB bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2005 m. kovo 3 d. kreditavimo sąlygomis sutartį Nr. 232 (banko pažyma 1t., b.l.28). Šios paskolos negrąžintas likutis – 13150,87 Lt (banko pažyma, 1t., b.l.20). Kadangi solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 str. 1 d.), iš šalims tenkančio turto turi būti atimamam atimtina po 6575,44 Lt (t.y, po ½ dalį negrąžinto paskolos likučio).
Apeliantas apeliaciniu skundu skundžia ir tą apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo jį grąžinti AB bankui „Hansabankas“ 2900 Lt kreditą, AB bankui „Snoras“ – 4000 Lt kreditą ir AB SEB Vilniaus bankui 314 Lt kreditą. Ši apeliacinio skundo dalis atmestina. Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Tačiau solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Visas sutartis sudarė ir pasirašė vienas ieškovas (1t., b.l.22-23, 40-41, 42). Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad vėliau atsakovė būtų pritarusi joms. Ieškovo teiginiai, kad pagal šias paskolos sutartis gauti pinigai buvo naudojami šeimos interesais, grindžiamas jo paties paaiškinimais ir nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl laikytini neįrodytais (186 str. 4 d.).
Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija teismo sprendimo dalies dėl daiktų paskirstymo tarp šalių.
Todėl pakeičiant apylinkės teismo sprendimo dalį dėl santuokinio turto padalijimo, atsakovės nuosavybėn priteistinas šis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas:
50600 Lt vertės 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);320 Lt vertės DVD grotuvas „Samsung”;200 Lt vertės televizoriaus staliukas;200 Lt vertės virtuvės stalas; 90 Lt vertės 3 virtuvės kėdės;90 Lt vertės mikrobangų krosnelė „Samsung”; 280 Lt vertės virtuvinis kombainas „Philips Cucina”;650 Lt vertės šaldytuvas „Hansa”;700 Lt vertės viryklė „Whirpool”;160 Lt vertės 2 spintelės su 1 stalčiumi ir 1 lentyna;30 Lt vertės patalynės dėžė;70 Lt vertės svetainės staliukas;25 Lt vertės gėlėtas kilimas;120 Lt vertės dulkių siurblys „Rowenta”;60 Lt vertės dieninės užuolaidos;35 Lt vertės naktinės užuolaidos;219 Lt vertės gartraukis „Jet Air”.
Bendra aukščiau nurodyto turto vertė yra 53849 Lt. Atėmus atsakovei tenkančias skolas, jai tenkančio turto galutinė vertė yra 20029,26 Lt (53849-27244,30-6575,44).
Pakeičiant apylinkės teismo sprendimo dalį dėl santuokinio turto padalijimo, ieškovo nuosavybėn priteistinas šis kilnojamasis turtas:
1100 Lt vertės kompiuterinė įranga;200 Lt vertės garso stiprintuvas „Grunding”;100 Lt vertės garso kolonėlės „Radiotechnika”;50 Lt vertės kiliminė danga; 500 Lt vertės minkštas odinis komplektas (sofa ir 2 foteliai); 400 Lt vertės ruda sekcija;500 Lt vertės stumdomos sieninės spintos durys;315,25 Lt vertės juostinis šlifuoklis; 100 Lt vertės kampinis šlifuokis;95 Lt vertės grąžtas; 100 Lt vertės siaurapjūklis;50 Lt vertės atsuktuvas;37,90 Lt vertės orapūtė.
Į ieškovui tenkančio turto dalį turi būti įtraukta ir 2000 Lt suma, gauta ieškovui pardavus automobilį Renault Espace, nes šį automobilį ieškovas pardavė be atsakovės sutikimo. Bendra aukščiau nurodyto ieškovui tenkančio turto vertė yra 5548,15 Lt. Taigi, ieškovui tenkančio turto galutinė vertė yra 1027,29 Lt mažesnė už jam tenkančią skolos dalį (5548,15-6575,44).
Kadangi ieškovui turi atiteikti ¼ dalis turto, atsakovė privalo sumokėti ieškovui 5264,14 Lt piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę nei ¾ turto dalį. ((20029,36-(-1027,29):4) (CK 3.118 str. 3 d.).
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo dalis dėl santuokinio turto padalijimo pakeistina (CPK 326 str. 1d. 3p.).
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo dalių dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo apeliantas neskundžia. Šios sprendimo dalys nėra apeliacijos dalykas ir paliekamos nepakeistos (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų apelianto reikalavimų apimtį, bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos iš vienos šalies kitai šaliai nepriteistinos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo dalį dėl santuokinio turto padalijimo pakeisti, ją išdėstant taip:
„Ieškovo V. R. ir atsakovės J. R. santuokinį turtą padalinti taip:
1100 Lt vertės kompiuterinę įrangą;200 Lt vertės garso stiprintuvą „Grunding”;100 Lt vertės garso kolonėles „Radiotechnika”;50 Lt vertės kiliminę dangą; 500 Lt vertės minkštą odinį komplektą (sofą ir 2 fotelius); 400 Lt vertės rudą sekciją;500 Lt vertės stumdomas sieninės spintos duris;315,25 Lt vertės juostinį šlifuoklį; 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį;95 Lt vertės grąžtą; 100 Lt vertės siaurapjūklį;50 Lt vertės atsuktuvą;37,90 Lt vertės orapūtę;
14) 2000 Lt sumą, gautą pardavus automobilį Renault Espace.
50600 Lt vertės 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);320 Lt vertės DVD grotuvą „Samsung”;200 Lt vertės televizoriaus staliuką;200 Lt vertės virtuvės stalą; 90 Lt vertės 3 virtuvės kėdes;90 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Samsung”; 280 Lt vertės virtuvinį kombainą „Philips Cucina”;650 Lt vertės šaldytuvą „Hansa”;700 Lt vertės viryklę „Whirpool”;160 Lt vertės 2 spinteles su 1 stalčiumi ir 1 lentyna;30 Lt vertės patalynės dėžę;70 Lt vertės svetainės staliuką;25 Lt vertės gėlėtą kilimą;120 Lt vertės dulkių siurblį „Rowenta”;60 Lt vertės dienines užuolaidas;35 Lt vertės naktines užuolaidas;219 Lt vertės gartraukį „Jet Air”.
Nustatyti, kad atsakovė J. R. privalo grąžinti kreditą AB SEB Vilniaus bankui pagal 2002 m. liepos 18 d. būsto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 2050218020232-03.
Nustatyti, kad ieškovas V. R. ir atsakovė J. R. turi solidarią pareigą grąžinti paskolą AB bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2005 m. kovo 3 d. kreditavimo sutartį Nr. 232.
Priteisti iš atsakovės J. R. ieškovui V. R. 5264,14 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt keturių litų, 14 ct) piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį.“
Nustatyti, kad ieškovas V. R. privalo grąžinti kreditoriams AB bankui „Hansabankas“ skolą pagal 2004 m. gegužės 12 d. kreditinės VISA kortelės sutartį Nr. 04-012734-RK, AB bankui „Snoras“ skolą pagal 2004 m. balandžio 6 d. kreditinės kortelės sutartį Nr.040330M990068, AB SEB Vilniaus bankui skolą pagal 2003 m. gruodžio 24 d. VISA kortelės sutartį Nr.510008751.“.
Likusią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.