Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 259 straipsnio 1 dalyje;

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2017-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2017-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2017-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2017-10-16 ir 2017-10-31 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 11 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri 2018-03-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą; 3) 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 14 parų arešto bausme; 4) 2019-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d. 26 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. nuo tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 0,300 g amfetamino automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame stovėjimo aikštelėje, ties pastatu numeris (duomenys neskelbtini), kur dalį minėtos psichotropinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį - 0,300 g amfetamino 2019-03-10 apie 00:03 val. dalinės asmens apžiūros metu striukės kairės pusės išorinėje kišenėje policijos pareigūnai rado ir paėmė.

D. T. nuo tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 0,030 g amfetamino, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame stovėjimo aikštelėje, ties pastatu numeris (duomenys neskelbtini), kur dalį minėtos psichotropinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį - 0,030 g amfetamino 2019-03-10 apie 00:03 val. dalinės asmens apžiūros metu striukės kairės pusės kišenėje policijos pareigūnai rado ir paėmė.

Kaltinamasis K. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prieš papuolant pareigūnams, kiekvienas atskirai vartojo narkotines medžiagas, juos pirkosi už savo pinigus. Jis vartojo amfetaminą. Vartojo kiekvienas atskirai mašinoje. Jis vartojo per nosį. Po kurio laiko prie jų privažiavo pareigūnai, juos patikrino ir rado narkotinių medžiagų. Viskas vyko kovo 10 d. apie vidurnaktį. Buvo savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytu narkotinių medžiagų kiekiu ir jos rūšimi. Savo veiksmus vertina kaip nelegalų poelgį, kurį atliko būdamas nestabilioje savijautoje, nemąstydamas. Neturi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Narkotines medžiagas įgijo iš vienos moteriškės, kurią rado socialiniame tinkle. Susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ji jiems perdavė narkotines medžiagas. Su D. T. rado moterį socialiniame tinkle. Su jo automobiliu nuvyko iki sutartos vietos. Moteris pati priėjo prie mašinos. Kiekvienas atskirai padavė pinigus. Jis nusipirko už 20 Eur, D. nusipirko už 10 Eur. Narkotinės medžiagos buvo įpakuotos į maistinę plėvelę. Abu gavo po vieną paketėlį. Pirmą kartą vartojo namie, po to vartojo automobilyje. Likutis buvo paimtas pareigūnų. Kai juos sulaikė pareigūnai, automobilyje dar buvo L. P.. Prie jų narkotinių medžiagų jis nevartojo. Nematė, kad jis vartotų. Kai pareigūnai rado narkotines medžiagas, pasakė, kad tai jo, kad vartojo nuo skausmo dėl sužalojimų. Nuo pareigūnų nebėgo. Šiuo metu dirba viešbutyje (duomenys neskelbtini), yra ūkvedys ir dar dirba skalbykloje. Dirba nuo 2015-03. Šeimininkai juo pasitiki, turi galimybę dirbti ir toliau. Su mama santykiai yra šeimyniniai, problemų neturi, gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Mama dirba tame pačiame viešbutyje kambarine. Jam mamos žodis yra svarbus. Nepilnamečių vaikų turi, vaikas gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikui teikia paramą, moka 150 Eur per mėnesį ir papildomas išlaidas pragyvenimui. Alimentus moka gera valia. Planuoja gyventi užsienyje, taupytis pinigus, ieškotis savo būsto, žiūrėti vaiko ateitį. Pažada, kad daugiau nevartos.

Kaltinamasis D. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įsigijo amfetamino, buvo jo pavartojęs. Naktį juos pagavo. Pas jį rado amfetamino. Buvo kovo 9-10 d. naktis. Sutinka, kad pas jį rado amfetamino. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytu narkotinių medžiagų kiekiu ir jos rūšimi. Su K. A. susirado moterį, nuvažiavo iki jos, padavė jai pinigus ir pasiėmė paketėlį. Vieną kartą jau buvo vartojęs narkotinę medžiagą. Vartojo mašinoje, priklausančioje K. A.. Savo veiksmus vertina blogai, pasielgė neatsakingai. Neturi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Po įvykio dar vartojo narkotinių medžiagų. Ateityje bandys atgauti pasą, nori viską susitvarkyti, pradėti dirbti. 2019 m. birželio mėn. buvo teistas už narkotines medžiagas. Tuo metu taip gavosi. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kai atliko kratą, narkotines medžiagas turėjo kišenėje. Namuose kratos metu nieko nerado. Ateityje narkotinių medžiagų nevartos. Nedirba, nes neturi paso. Jo ranka sužalota, prieš savaitę susiuvo. Kai atgaus pasą, ieškosis darbo. Nori dirbti legaliai. Su narkotikais daugiau reikalų neturės. Gailisi dėl to, ką padarė. Turi tėvus, su jais sugyvena. Neturi brolių, seserų. Kai dirbo, padėjo tėvams.

Galima laiduotoja L. A. teisme parodė, kad yra K. A. mama. Sutinka būti apklausiama kaip liudytoja. Žinojo, kuo sūnus kaltinamas. Tokį jo elgesį vertina labai blogai. Sakė, kad taip daryti negalima, kad narkotikai prie gero nepriveda. Jų šeimoje tokių atvejų nėra buvę. Po įvykio nėra pastebėjusi, kad sūnus būtų vartojęs narkotinių medžiagų. Gali pasakyti, kad sūnus neturi problemų su narkotinėmis medžiagomis. Mano, kad būtų tinkama laiduotoja. Dirba, gyvena kartu, sūnus po darbo būna namuose, kartais išeina su draugais. Jis yra jos priežiūroje. Sūnus jos klauso. Į Lietuvą grįžo dėl teismo. Po proceso pabaigos važiuos atgal į Italiją. Prašo laidavimo be užstato. Yra anūkai, reikia ir jiems padėti, pinigėlius galėtų panaudoti tinkamiau. Uždarbis nėra labai didelis. Labai gailisi, kad nepavyko sūnaus išauklėti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K., kurio pavardės nežino, nes yra tik pažįstami, pabendrauja, kai jis grįžta iš Italijos, 2-3 kartus per metus. Su D. T. yra draugai. Galėjo būti 2019-03-09, dienos metu jis atėjo pas K.. D. jau buvo bute. Tikrai jis ir K.pas jį nevyko K. automobiliu. Kai atėjo, ant stalo buvo padėtas nedidelis maišelis su baltos spalvos milteliais. K. ir D. pasakė, kad maišelyje yra „gaidys". Suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Susibėrė narkotines medžiagas į takelį ir pro nosį įtraukė. Narkotines medžiagas vartojo vieną kartą K. bute. Neprisimena, kada išvyko iš K. buto. Išvyko K. priklausančiu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, valstybinių numerių neprisimena, nes jie nelietuviški. Važiavo iki K. draugių. Apie 22 val. jis nuėjo namo nusiprausti ir persirengti. Apie 23 val. prie jo namų atvažiavo K. ir D. . Jokios merginos nebuvo. Kai įsėdo į automobilį pamatė, kad ant knygos buvo papilti 3 takeliai su baltos spalvos milteliais. Vėl visi pro nosį pavartojo medžiagas. Tada sumąstė nuvažiuoti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ", koks jos adresas, nežino. Sustojo parūkyti. Po kelių minučių, kiek žino, atvyko kriminalistai, viskas vyko labai greitai. Girdėjo, kaip pareigūnai sakė, kad pas kiekvieną yra kažkas, suprato, kad šnekėjo apie narkotikus. Žino, kad pas D. rado vieną maišelį. Nematė, kad D. būtų paėmęs maišelį su narkotinėmis medžiagomis ir įsidėjęs į kišenę. Tą vakarą buvo apsvaigęs. Nežino, kam priklausė narkotikai. Marihuana jo organizme galėjo likti iš anksčiau. Tikrai neprisimena, kada rūkė marihuaną iki 2019-03-09 įvykio, tačiau tai galėjo būti ne anksčiau negu savaitė iki įvykio, t. y. 2019-03-02. Narkotinėms medžiagoms priklausomybės neturi. Negali nurodyti, kas ir kada nusipirko narkotines medžiagas (1 t., b. l. 136-139).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, kurią dieną viskas įvyko, galėjo būti tarnybiniame pranešime minima 2019-03-10, kai vykdė neviešą patruliavimą su kolegomis, kai pietiniame mikrorajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastebėjo automobilį, markės ir modelio neprisimena, mašina itališkais numeriais. Priėjus prie automobilio, viduje sėdėjo 3 vaikinai. Vaikinai, pamatę policiją, sunerimo. Nematė, kad vaikinai kažką bandytų slėpti, būtų kažkokių paketėlių, miltelių. Vairuotojas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra vardu K. , ir šalia sėdintis keleivis, kurio vardas D. , buvo išsigandę, klausinėjo, kas čia dabar bus. Su kolegomis apžiūrėjo mašiną, joje draudžiamų daiktų nerado. Apžiūrėjo vaikinus. Pas D. ir K. rado narkotinių medžiagų. Pas trečią vaikiną nieko nerado, jis atrodė labiausiai išsigandęs. Pas vairuotoją K. rado narkotinių medžiagų, kiek tiksliai rado, neprisimena. K. pasakė, kad čia narkotikai, kad naudoja savo reikmėms, nes neseniai jam buvo padaryta operacija. Ką šnekėjo D. , iš kur pas jį narkotinės medžiagos, neprisimena. Kadangi tą dieną buvo neuniformuoti, nebuvo su kameromis, vaizdo įrašu niekas neužfiksuota. Kadangi įvykis įvyko jau seniai, todėl prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 129-131).

Akistatos tarp L. P. ir K. A. protokole užfiksuota, kad abu parodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip paskutinėse jų apklausose. L. P. į gynėjo klausimą papildomai parodė, kad yra vartojęs narkotines medžiagas - marihuaną, amfetaminą. Marihuaną vartojo 1-2 savaitės iki 2019-03-09. Neprisimena, kada yra vartojęs amfetaminą. 2019-03-09 buvo antrasis kartas, kai vartojo amfetaminą. Kadangi įvykis buvo seniai, tikrai neprisimena, ką veikė, kur buvo, su kuo buvo. 2019-03-09 dienos įvykius atsimena ne visus, tačiau tikrai atsimena kur, ką ir kiek kartų vartojo. Nemano, kad K. turėtų priežasčių ant jo pykti. Santykiai tarp jų visada būdavo geri. Akistatos metu prieštaravimai parodymuose pašalinti nebuvo (1 t., b. l. 146-149).

Akistatos tarp D. T. ir K. A. protokole užfiksuota, kad abu parodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip paskutinėse jų apklausose. Akistatos metu prieštaravimų parodymuose nebuvo (2 t., b. l. 155-157).

Iš 2019-03-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus K. A. dalinę apžiūrą, jo striukės kairės pusės išorinėje kišenėje buvo rastas plastikinis paketėlis, kuriame buvo penki mažesni pakeliai su baltos spalvos biria medžiaga, o pas D. T. kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas vienas plastikinis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (1 t., b. l. 13).

2019-03-10 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 91 nurodyta, kad įtariamasis K. A. yra vartojęs amfetaminą, ekstazi, metamfetaminą (1 t., b. l. 18).

2019-03-10 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 93 nurodyta, kad įtariamasis D. T. yra vartojęs amfetaminą, ekstazi, metamfetaminą (1 t., b. l. 16).

2019-03-10 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 89 nurodyta, kad liudytojas L. P. yra vartojęs amfetaminą, ekstazi, metamfetaminą, marihuaną (1 t., b. l. 20).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo duomenų matyti, kad K. A. 2019-03-10 2.36 val. nustatytas 0,00 % girtumas (1 t., b. l. 159).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo duomenų matyti, kad D. T. 2019-03-10 2.30 val. nustatytas 0,00 % girtumas (2 t., b. l. 86 b. l.).

2019-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. A. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung", 5 vnt. paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga (1 t., b. l. 20-23).

2019-06-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas K. A. mobilusis telefonas „Samsung" (1 t., b. l. 24-31).

2019-06-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad K. A. pateiktame mobiliajame telefone buvo vaizdo įrašas, kuriame D. T. į nosį įtraukia baltos spalvos miltelius, kurie sustumdyti į takelius ant žurnalo. Taip pat užfiksuota, kaip K. A. įtraukia vieną baltos spalvos miltelių takelį. Įraše taip pat matoma, kaip tamsių rudų plaukų mergina vartoja baltos spalvos miltelius traukdama juos į nosį (1 t., b. l. 32-33).

2019-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. T. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung", 1 vnt. paketėlį su baltos spalvos biria medžiaga (1 t., b. l. 59-61).

2019-03-10 kratos protokoluose užfiksuota, kad atlikus kratas pas D. T. ir K. A. gyvenamosiose vietose, nieko draudžiamo nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 96-98, 109-111, 117-119).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-03-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių (vokas Nr. 1), 2019-03-10 rastų ir paimtų dalinės apžiūros metu pas K. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,300 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), 2019-03-10 rastų ir paimtų dalinės apžiūros metu pas D. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g (1 t., b. l. 84-85).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji pripažino, kad jie neteisėtai laikė psichotropines medžiagas - amfetaminą. Abu nurodė, kad psichotropines medžiagas – amfetaminą įgijo iš nepažįstamos moters, kiekvienas jų psichotropines medžiagas įsigijo sau. Tiek K. A., tiek D. T. žinojo, kad jų įsigyti baltos spalvos milteliai yra amfetaminas. Kaltinamųjų paaiškinimus, jog jie laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, patvirtina ir byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-03-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių, 2019-03-10 rastų ir paimtų dalinės apžiūros metu pas K. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,300 g, o baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2019-03-10 rastų ir paimtų dalinės apžiūros metu pas D. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g. Be to, bylos aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimai, bet ir byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme – liudytojų parodymai, akistatų protokolai, asmenų medicininių apžiūrų neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Todėl, atsižvelgęs į rastų psichotropinių medžiagų kiekius, teismas daro išvadą, kad K. A. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius, o D. T. padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. A. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. K. A., bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (2 t., b. l. 63-64), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 65), dirbantis užsienio valstybėje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. LR BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 str. 2 d.). Taigi, šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius LR BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sąlygas.

Nagrinėjant bylą teisme, buvo gautas kaltinamojo motinos L. A. prašymas perduoti jai K. A. pagal laidavimą. Kaip rodo bylos medžiaga, L. A. yra kaltinamojo motina, kuri yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti užsienio valstybėje, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. L. A. teismui patvirtino, kad ji su K. A. dažnai bendrauja, nes gyvena kartu, dirba vienoje darbovietėje. Tokios aplinkybės rodo, kad L. A. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Todėl teismas, atsižvelgęs į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog L. A. yra verta teismo pasitikėjimo.

Pasisakydamas dėl kitų LR BK 40 str. įtvirtintų sąlygų, teismas pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad K. A. atžvilgiu nėra priimtas nė vienas apkaltinamasis nuosprendis, jis yra neteistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta, kaip jau buvo konstatuota, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta. Kas rodo, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikytinas LR BK 40 straipsnis ir K. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą, jį perduodant L. A. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Šiuo atveju užstatas neskirtinas įvertinus tiek kaltinamojo, tiek ir laiduotojos L. A. asmenybę.

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), K. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

K. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina.

Skirdamas kaltinamajam D. T. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. T. įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., b. l. 191-194; 3 t., b. l. 1-6, 9-23), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 24-26), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 27, 28). Todėl, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą sankcijoje numatytą arešto bausmę, padėsiančią įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu D. T. paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant švelnesnes bausmes, subendrintina su 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2019-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas D. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-03-10 00.03 val. iki 2019-03-10 13.27 val. (viena para).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas visas atliktas ir įskaitytas bausmių laikas pagal 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2019-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

D. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktinis įrodymas - po specialisto tyrimo likęs amfetaminas, perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (1 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktiniai įrodymai - paketas Nr. HB3934913, 1 vnt.; vokas baltos spalvos Nr. 1, 1 vnt.; vokas baltos spalvos Nr. 2, 1 vnt.; vienkartinė plastikinė gelsvos spalvos pirštinė, 1 vnt.; maišelis plastikinis bespalvis uždaromas su raudonos spalvos juostele, 7 vnt., saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019-04-01 kvitą Nr. 0004148, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 89).

Daiktinis įrodymas - K. A. pateiktas mobilusis telefonas „Samsung", kuris po apžiūros grąžintas saugoti K. A., paliktinas neribotai K. A. nuosavybei (1 t., b. l. 54-57).

Daiktinis įrodymas - D. T. pateiktas mobilusis telefonas „Samsung", kuris po apžiūros grąžintas saugoti D. T., paliktinas neribotai D. T. nuosavybei (1 t., b. l. 73, 76-78).

Daiktinis įrodymas - DVD laikmena su duomenimis iš D. T. telefono (paketas Nr. 1, prie bylos 1 tomo viršelio) - paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d.,

nusprendžia:

K. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą K. A. atžvilgiu nutraukti.

K. A. perduoti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., K. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. A., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. A., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. nustatyti sumažintą 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu D. T. paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2019-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę D. T. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

D. T. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-03-10 00.03 val. iki 2019-03-10 13.27 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti visą atliktą ir įskaitytą bausmių laiką pagal 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2019-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

D. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą - po specialisto tyrimo likusį amfetaminą, perduotą saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - paketą Nr. HB3934913, 1 vnt.; voką baltos spalvos Nr. 1, 1 vnt.; voką baltos spalvos Nr. 2, 1 vnt.; vienkartinę plastikinę gelsvos spalvos pirštinę, 1 vnt.; maišelį plastikinį bespalvį uždaromą su raudonos spalvos juostele, 7 vnt., saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019-04-01 kvitą Nr. 0004148, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - K. A. pateiktą mobilųjį telefoną „Samsung", kuris po apžiūros grąžintas saugoti K. A., palikti neribotai K. A. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - D. T. pateiktą mobilųjį telefoną „Samsung", kuris po apžiūros grąžintas saugoti D. T., palikti neribotai D. T. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - DVD laikmeną su duomenimis iš D. T. telefono (paketas Nr. 1, prie bylos 1 tomo viršelio) - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.