Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.2.31.2.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.2.1.3.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2024 m. kovo 28 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. M.-V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 312 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2023 m. liepos 15 d. laikotarpyje nuo 11 val. 00 min. iki 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančiose kapinėse, tyčia spardydamas kojomis ir versdamas rankomis, sugadino paminklus, atliko vandališkus veiksmus (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, tai yra jis nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A P. R.“, taip padarydamas I. A. 200 eurų turtinę žalą; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A K. V., M., S.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A P. A., S.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A D. J., A., M.“, nulaužus paminklą nuskilo paminklo kampas, sudaužytas granitinis gėlių atskyrimas; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A G. Š., O. Š.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A G. I., J., I.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A Š. M.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A P. šeima“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A T. M., K.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A M. J., A.“, nuvertus paminklą buvo sugadinti pasodinti augalai; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A K. B., Z., K., B., P., J.“, nulaužus paminklą nuskilo paminklo kampas ir ant paminklo nulūžo buvęs kryžius, taip pat trūko antkapis; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A L. P., A.“, tokiais veiksmais išniekino kapus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. V. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus ir nurodytas aplinkybes. 2023 m. liepos 15 d. buvo (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., atostogų metu atvažiavo pas draugę V. V. į svečius. Pripažino, kad dienos metu savo veiksmais išniekino kapus, nes kažkas jam užėjo. Nesupranta, kodėl taip padarė, buvo nuėjęs į kapus, kad palaistyti draugės artimųjų kapus. Į kapines nuėjo su drauge, tačiau ji nematė, kaip jis vartė antkapius, kadangi jau buvo išėjusi iš kapinių. Antkapius išvartė rankomis ir kojomis. To niekas nematė. Po šito įvykio niekam apie tai nieko nieko nesakė, grįžo į (duomenys neskelbtini). Internetu pasakė, kad išvartė antkapius. Pareikštą 200 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, turi realią galimybę atlyginti žalą. Gauna stipendiją už mokslą. Gailisi dėl savo atliktų veiksmų. Atsiprašė teismo salėje esančių nukentėjusiųjų. Svarstė galimybę susitaikyti su nukentėjusiaisiais ir atlyginti jiems žalą.

Panašius parodymus kaltinamasis D. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 17-24 ir 31-34).

Nukentėjusioji I. A. dėl civilinio ieškinio 2024 m. vasario 15 d. posėdyje paaiškino, jog jį palaiko, priima kaltinamojo atsiprašymą ir jam atleidžia.

Nukentėjusioji D. K. 2024 m. vasario 15 d. posėdyje paaiškino, jog priima kaltinamojo atsiprašymą ir jam dovanoja. 2024 m. kovo 19 d. posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad žala jai visiškai atlyginta.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos J. B. 2023 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančiose kapinėse nenustatyti asmenys vandališkais veiksmais išniekino 12 kapų, nuvertė ir apgadino paminklus. Išniekinti kapai buvo 2023 m. liepos 15 d. nuo 11 val. 00 min. iki 15 val. 00 min. (1 t., b. l. 1-6).

Iš Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos J. B. 2023 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji 2023 m. liepos 15 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. A. nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu A-1701. Patruliuojant nustatytame maršrute iš operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kur (duomenys neskelbtini) pranešė, kad kapinėse išniekinti ir išdaužyti 12 paminklų. Kada ir kas tai padarė, neaišku. Pranešėja laukia. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) I. K. paaiškino, kad nuo 2023 m. liepos 15 d. 11 val. 00 min. iki 15 val. 00 min. buvo išniekinti 12 kapų, apgadinti ir išvartyti paminklai. Kas taip galėjo pasielgti, neaišku. Prie išniekintų kapų buvo artimieji, kurie prižiūri kapavietes, jie nusifotografavo jos vaizdus. Asmenys nurodė, kad įvertinę padarytą žalą kreipsis į policiją, nes šiuo momentu negali įvertinti, kiek kainuos tvarkymo darbai. Kapinėse vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ant parduotuvės pastato yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja kelią, iš kurio yra pasukama į kapinių keliuką (1 t., b. l. 43-44).

Iš 2023 m. liepos 15 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. esančios kaimo kapinės. Kapinės įrengtos ant kalvelės, aptvertos metaline tinklo tvora. Įrengti metaliniai pagrindinio įėjimo vartai, kurie neužrakinti. Kapinių teritorija tvarkinga, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Už kapinių tvoros auga medžiai, krūmai, aukšta žolė. Apžiūrėjus aptikta dvylika kapaviečių, kuriose paminklai apgadinti, tai yra paminklo viršutinės dalys atskirtos nuo paminklo pamato. Stebimi kelių paminklų kampų nudužimai, jiems krentant susidūrus su akmeniniais antkapiais. Vienas paminklas išverstas iš žemės. Pagal apgadintų kapaviečių lokalizaciją, jos yra kapinių kairiajame šone, žvelgiant nuo įėjimo vartų į kapines. Tik viena kapavietė priekinėje dalyje, ties viduriu ir yra arčiausiai įėjimo vartų. Kapaviečių paminklai buvo galimai griaunami priekinėmis pusėms į žemę. Kelių paminklų stebimi nežymūs nugarinės dalies sugadinimai – horizontalūs įbrėžimai, kurie galimai atsirado jiems atsirėmus į šalia kitos kapavietės akmenines tvoreles. Kapavietės ne viena šalia kitos, o skirtingose vietose, skirtingų aukščių, skirtingų metų pagaminimo. Kai kurių paminklų dėl stabilumo stebima nulenkta ar nulaužta įtvirtintos metalo armatūros strypai. Įvykio vietos apžiūros metu naudoti daktiloskopiniai milteliai, rankų pėdsakų neaptikta. Ant vieno akmeninio paminklo, kurio paviršius poliruotas, nugarinės dalies (nuotrauka Nr. 25 ir 26) daktiloskopiniai milteliai išryškino tamsios spalvos dėmę, galimai avalynės pado pėdsaką, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t., b. l. 12-27).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nurodyta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančios kapinės. Apžiūrint teritoriją rasti 5 vnt. nuverstų paminklų. Visi paminklai nuversti į vidinę kapavietės pusę. Atvertus juodos spalvos paminklą matomas užrašas ,,D. J. (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini) (tolimesnio užrašo nesimato, M. (duomenys neskelbtini)“ (foto Nr. 1). Atvertus akmeninį paminklą matomas užrašas ,,R. P. (duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 2). Atvertus kitą akmeninį paminklą matomas užrašas ,,A. P.“ (Foto Nr. 3). Apžiūrint kitą paminklą matomas labai nežymus užrašas ,,P. P. (duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 4). Atvertus dar vieną juodos spalvos paminklą matyti užrašas ,,P. šeima“ (Foto Nr. 5). Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nėra, niekas nepaimta (1 t., b. l. 36-38, 39-42).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. K. pranešė, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiose kapinėse nuverstas kapo, kuriame palaidoti tėvai M. ir V. Š. ir vyras S. K., paminklas. Žala nustatinėjama. Pageidauja, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 51-55).

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Alytaus m. Jos tėvai Š. gyveno (duomenys neskelbtini) k. Jiems mirus buvo palaidoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. kapinėse. Prieš pusantrų metų mirė jos vyras S. K., kuris taip pat buvo palaidotas šiame kape. Kapus prižiūri ir tvarko ji bei jos vaikai. Kapuose paskutinį kartą buvo dukra V. S.. Tai buvo 2023 m. liepos 12 d. Tuo metu ji naujai pasodino gėles. Su paminklu viskas buvo gerai. 2023 m. liepos 15 d. po pietų paskambino pusbrolio žmona N. B. ir pasakė, kad nuverstas paminklas. Kaip suprato, ji sužinojo iš kaimo gyventojų, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) k. Atvykusi rado nuverstą paminklą. Jis buvo nuverstas į kapo vidurį. Ar jis apgadintas, nežino, kadangi dar jo nelietė. Kreipėsi į meistrus su prašymu pažiūrėti, kas tiksliai sugadinta ir kiek kainuos sutvarkymas. Sužinojusi, kokia padaryta žala, informuos papildomai. Paminklas padarytas naujas prieš metus laiko. Kas taip pasielgė, pasakyti negali, nes nežino. Po įvykio ji girdėjusi gandus, kad kažkas 2023 m. liepos 15 d. apie 11.00 val. kapuose matė kažkokį tai stambų vyrą. Kas tiksliai matė ir ką tiksliai matė, nežino. Asmens, kuris tai pasakė, nepažįsta, bet mano, kad tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) gyventojas. Jis taip pat minėjo, kad tie asmenys, kurie matė tą vyrą, sakė, jog jo neįvardins, nes dar nori gyventi (1 t., b. l. 51-55).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. P. pranešė, kad 2023 m. liepos 15 d. rastas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiose kapinėse nuverstas kapo, kuriame palaidotas senelis A. P., paminklas. Žala nustatinėjama, kadangi paminklas sugadintas neatstatomai. Pageidauja, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 70-74).

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pats gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. kapinėse yra palaidotas jo senelis. 2023 m. liepos 15 d. jo žmonai paskambino giminės ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse išvartyti paminklai. Žmona nežinojo, ar jų paminklai sugadinti. Žmona paskambino jo broliui P. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., ir paprašė nueiti pažiūrėti, ar nesugadinti jų kapai. 2023 m. birželio 29 d. jau rado, kad buvo nuvestas žmonos tėvų kapo paminklas. Tuo metu ji į policiją nesikreipė, o paminklą suremontavo. Netrukus paskambino P. ir pasakė, kad nuverstas jų senelio paminklas. Pats nuvykęs dar nebuvo, tačiau brolis minėjo, kad paminklas sugadintas neatstatomai, tai yra sutrūkęs betonas. Kokia dėl to padaryta žala, neaišku. Patį paminklą statė giminaičiai, kurie yra mirę. Kapus prižiūri tiek jis, tiek brolis P. P.. Mano, kad dėl pačio paminklo jam žala nepadaryta, bet nustačius kaltus asmenis, reikš civilinį ieškinį, kadangi reikės statyti naują paminklą. Nukentėjusiuoju ir atstovu byloje bus jis. Kas galėjo nugriauti paminklą, nežino ir nieko neįtaria. Jokių konfliktų, nesutarimų su niekuo neturi. Mano, kad tai tyčiniai kažkieno veiksmai, kadangi sugadinta ir daugiau paminklų (1 t., b. l. 70-74).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. A. pranešė, kad kad maždaug prieš dvi savaites jai sūnus A. A. parėjęs į namus pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse yra nuverstas jos mamos tetai R. P. pastatytas senovinis paminklas. Paminklas buvo be pavardės. Šiuo metu paminklas dar nebuvo remontuotas, todėl tikslios turtinės žalos nurodyti negali. Prašo ištirti šį įvykį (1 t., b. l. 89-98).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse ji prižiūrėdavo jos mamos tetos R. P. kapavietę. Maždaug prieš dvi savaites, tikslaus laiko pasakyti negali, į namus parėjo jos sūnus A. A., kuris pasakė, kad yra nuverstas minėtos kapavietės paminklas. Po trijų dienų jie kartu nuvažiavo apžiūrėti kapavietės, kur rado nuverstą paminklą. Paminklas buvo pastatytas maždaug prieš 70 metų, jis buvo betoninis arba akmeninis, tiksliai negali pasakyti. Šį paminklą pasistatė pati velionė. Šiuo metu ji yra paprašiusi žmonių, kad sutvarkytų paminklą, tačiau šiai dienai jis dar nesutvarkytas. Kadangi dar nesutvarkytas, tai turtinės žalos nurodyti negali. Kapavietę tvarkydavo ji, todėl visus tvarkymo darbus organizuos taip pat ji pati. Turtinę žalą nurodys ateityje. Nustačius kaltus asmenis reikš civilinį ieškinį, kadangi reikės statyti naują paminklą. Nukentėjusiąja ir atstove byloje bus ji. Kas galėjo taip padaryti, nieko neįtaria ir nežino (1 t., b. l. 89-98).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. D. pranešė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. jam paskambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) I. K., kuri nurodė, jog (duomenys neskelbtini) kapinėse yra nuverstas ir sugadintas paminklas jo tėvams J. D., M. D., tetai A. D.. Nuvykęs apžiūrėti paminklą, pamatė, jog apgadintas ne tik jis, tačiau ir pagal spec. užsakymą gamintas granitinis gėlių atskyrimas. Sutvarkymas kainuos apie 1 000 eurų, todėl jam ir padaryta tokia turtinė žala. Prašo surasti minėtą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 121-130).

Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. 2023 m. rugpjūčio mėn. jam paskambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) I. K., kuri nurodė, jog (duomenys neskelbtini) kapinėse yra nuverstas ir sugadintas paminklas jo tėvams J. D., M. D., tetai A. D.. Tą pačią dieną nuvyko į minėtas kapines ir pamatė, jog yra apgadintas paminklas, išverstas, nudaužtas vienas paminklo kampas. Šalia jo, galimai dėl nugriuvusio paminklo, sudaužytas granitinis gėlių atskyrimas. Paminklas ir gėlių atskyrimas buvo pastatyti prieš 6-8 metus. Už juos bendrai mokėjo apie 2 000 eurų. Šiuo metu šį sudaužytą paminklą ir gėlių atskyrimą priklijavo, jog gražiau atrodytų. Laikui bėgant viską atstatys, pakeis naujais, todėl kiek kalbėjo su paminklų gamintojais, šie nurodė, jog iš viso atstatymas kainuos apie 1 000 eurų, todėl jam ir padaryta tokia turtinė žala. Kai bus nustatytas kaltininkas, jis reikš civilinį ieškinį šiai sumai. Kapavietę tvarkydavo jis, todėl visus tvarkymo darbus organizuos taip pat jis pats. Pageidauja, jog būtų pripažintas nukentėjusiuoju. Jis sutinka dalyvauti teisme, jeigu to reikės. Kas galėjo taip padaryti, nieko neįtaria ir šiuo metu nežino (1 t., b. l. 121-130).

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiuose kapuose palaidoti jo tėvai P., U. yra jo senelio buvusi žmona. Ant kapo uždėtas užrašas ,,P. šeima“ ,,U.“. Jis juos prižiūri ir tvarko. Nori pasakyti, kad 2023 m. liepos 14 d. vakare apie 17 val. su žmona M. P. nuvyko sutvarkyti ir aplankyti kapų. Kapai buvo tvarkingi, niekas nenuversta, sutvarkę kapus išvažiavo namo. 2023 m. liepos 15 d. apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino pažįstama V. K., kuri jo paklausė, kada buvo ant kapų, jis jai atsakė kad buvo penktadienį. Ji nurodė, kad nuverstas jų paminklas, kadangi jai paskambino kažkas iš kaimo. Baigęs pokalbį jis vienas nuvažiavo ant kapų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, pažiūrėti, kokia žala padaryta. Apžiūrėjęs kapą pamatė nuverstą paminklą, ant kurio užrašyta ,,P. šeima“. Apžiūrėjęs pamatė, kada kapai išvartyti ir kitų žmonių. Apžiūrėjęs išvažiavo, maždaug po savaitės laiko supirko priemones, t. y. klijus paminklui ir armatūros, bendrai sumokėjo apie 20 eurų. Paminklas nebuvo suskaldytas. Kadangi žala yra mažareikšmė, pareiškimo nerašys, tačiau prašo byloje jį pripažinti nukentėjusiu asmeniu (1 t., b. l. 154-157).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo D. Š. tarnybinio pranešimo dėl nuverstų paminklų apžiūros matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus medžiagoje Nr. 01-1-26339-23 dėl kapinėse nuverstų paminklų, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančias kapines. Apžiūrint surastus nuverstus paminklus nustatyta, kad nuversti paminklai: D. J., A. ir M. paminklas, R. P. paminklas, A. P. paminklas, P. P. paminklas, K. B., Z., K., B. ir P. paminklas, P. šeimos paminklas. Apžiūrint kapines daugiau nuvestų ar sugadintų paminklų neaptikta (1 t., b. l. 167-168).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. G. 2023 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26339-23 dėl kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nuverstų paminklų buvo gauta žvalgybinė informacija, kad paminklus išvartė D. V., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gauta informacija, jog D. V. yra šiame (duomenys neskelbtini) k. gyvenančio J. V. dukters V. sugyventinis, kuris yra agresyvus, nenuspėjamo elgesio ir būtent tuo metu (įvykio metu) buvo pastebėtas einantis iš kapinių (1 t., b. l. 171-172).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. 2023 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant gauti atliekamam tyrimui reikšmingos informacijos buvo vykta į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur bendrauta su D. V. dėl (duomenys neskelbtini) miestelyje kapinėse išvartytų paminklų. Šio pokalbio metu D. V. prisipažino, kad tai jis išvartė (duomenys neskelbtini) miestelyje kapinėse esančius paminklus bei tai padarė apimtas pykčio. Dėl šios savo įvykdytos nusikalstamos veikos D. V. visiškai prisipažino ir sutiko parodyti vietą, kurioje jis būdamas pas savo draugę V. V. (duomenys neskelbtini) nuėjo į šio miestelio kapines ir išvartė paminklus. Pokalbis su D. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jo prisipažinimo buvo filmuojamas. Vėliau buvo vykta su D. V. į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančias kapines, kur jis geranoriškai sutiko ir parodė paminklus, kuriuos jis išvartė. Tai buvo filmuojama. Kai buvo užfiksuoti D. V. parodymai, jis buvo vėl pristatytas namo į (duomenys neskelbtini) miestelį (1 t., b. l. 175-176).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos K. M. 2023 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26339-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 2 dalyje. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo siekiama nustatyti asmenis, kurie prižiūri kapavietes, dėl sugadintų paminklų. „Polis II sistemoje“ buvo nustatinėjami kapaviečių „G. Š. (duomenys neskelbtini), O. Š., gim. (duomenys neskelbtini)“. Patikrinus sistemą nustatyta, kad G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini). G. Š. turėjo dukrą S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirties datos nėra, šeimos narių nėra. S. Š. motina M. Š. gim. (duomenys neskelbtini), mirties datos nėra, sistemoje nerasta. O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos narių nenustatyta. Patikrinus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirties data (duomenys neskelbtini), nustatytas šeimos narys V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirties datos nėra. Polis II sistemoje nėra nurodyta deklaruota arba gyvenamoji vieta, šeimos narių daugiau nėra. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiais gyventojais kapavietes prižiūrinčių asmenų identifikuoti nėra galimybės (1 t., b. l. 179-180).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 15 d. apie 15.03 val. jai į telefoną paskambino D. B. ir pasakė, kad atvykusi į (duomenys neskelbtini) kapines palaistyti gėlių pastebėjo, kad yra išvartyti paminklai. Kiek ji sakė, jos prižiūrimo kapo paminklas nesugadintas. Nuvyko į vietą apžiūrėti. Atvykusi jau rado daugiau žmonių, kurie buvo atvykę apžiūrėti, ar jų kapų paminklai nuversti. Kiek iš jų sužinojo, jie rado informaciją socialiniame tinkle ,,Facebook“, kurią patalpino D. B.. Kokia informacija buvo patalpinta, nežino. Įsitikinusi, kad kapuose tikrai nuversti paminklai, kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykę policijos pareigūnai įformino įvykį. Būdama kapuose matė, kad nuverstas S. L. giminių, gyvenančios (duomenys neskelbtini) k., J. D. giminių, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., T. G. giminių, D. K. giminių, A. D. giminių, M. Š. giminių, V. T. giminių paminklai. Kieno dar nuversti paminklai, nežino. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 183-186).

Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. yra palaidoti jos tėvai A. ir G. S.. 2023 m. birželio 29 d. užsukus į kapus palaistyti gėlių rado nuverstą paminklą. Prieš tai kapuose lankėsi 2023 m. birželio 23 d. Tuo metu viskas buvo gerai. Apžiūrėjus nuverstą paminklą matėsi, kad jis verstas iš paminklo nugaros, kadangi buvo nuvirtęs į kapo vidų. Pats paminklas sugadintas nebuvo. Buvo nulenktas strypas, ant kurio jis buvo uždėtas. Tuo metu į policiją nesikreipė, kadangi nebuvo padaryta paminklui žala, o be to nebuvo aišku, kada ir kas tai galėjo padaryti. Jokių nesutarimų, konfliktų su niekuo nėra ir kas tai galėjo padaryti, nežino. Mano, kad tai tyčiniai veiksmai. Dėl paminklo atstatymo kreipėsi į pažįstamą P., tikslesnių duomenų nežino, ir jis 2023 m. liepos 11 d. paminklą atstatė. Tai jiems kainavo 80 eurų. Šiuo metu pareiškimo nerašys, tačiau nustačius kaltus asmenis tyrime pretenzijų turės. 2023 m. liepos 15 d. sulaukė giminaičių skambučio, kurie pasakė, kad (duomenys neskelbtini) k. kapinėse išvartyti paminklai. Ar jų paminklas nuverstas, nežinojo. Ji paskambino giminaičiui P. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., ir paprašė, jog jis nueitų ir pažiūrėtų, ar jų kapų paminklas nesugadintas. Jis netrukus pranešė, kad jos tėvų paminklas nesugadintas, tačiau vyro D. senelių A. P. paminklas nuverstas. Dėl senelių paminklo sugadinimo pareiškimą rašys vyras D. P. (1 t., b. l. 189-192).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie nuverstą jo senelio A. P. paminklą jam pranešė brolis D. P., kuris ir parašė pareiškimą policijoje. Jis asmeniškai pareiškimo nerašys, palieka viską spręsti broliui D. P.. Apie tai, kas galėjo nugriauti paminklą (duomenys neskelbtini) kapinėse, jis nieko nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 195-197).

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 15 d. jai paskambino giminaitė V. K., pasiteiravo jos, ar ji žino, kad išvartyti jos tėvų L. A. ir P. paminklai. Paminklas yra 1 iš dviejų dalių. Ji kalbėdama nepatikėjo, kad kažkas piktavališkai galėjo tai padaryti. Baigusi kalbėti paskambino broliui R. L., kurį informavo ir paprašė nueiti pažiūrėti kapų. Jis ir nuėjo. Grįžęs jai paskambino ir pasakė, kad kapo paminklas nuverstas, tačiau ne jų vienų. Ji su broliu R. nuvyko tvarkyti kapo, sutvarkė paminklą. Paminklas statytas prieš 25 metus, 1998 m. Paminklą susitvarkė, su broliu pakalbėjo, kad pareiškimo nerašys, žala padaryta mažareikšmė, paminklas nesuskaldytas, todėl nupirko klijų ir patys suklijavo, tai kainavo apie 15 eurų. Nei ji, nei jos brolis pretenzijų neturi. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir neįtaria (2 t., b. l. 45-46).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiose kapinėse yra palaidoti jos seneliai Inocentas ir I. G. ir J. G., tėvo brolis. Kapus prižiūri ji. 2023 m. liepos 14 d. apie 21 val. 30 min. buvo nuėjusi į kapus (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Nuėjo palaistyti kapus. Tuo metu kapai buvo tvarkingi, paminklai neišvartyti. Palaisčiusi kapus, grįžo pas mamą T. G. į namus. 2023 m. liepos 15 d. apsidirbusi visus darbus ėjo į kapus vėl, kadangi buvo sausra, labai karšta, todėl reikėjo palaistyti gėles. Nuėjusi į kapines pamatė būrelį žmonių, juos pasisveikinusi nuėjo prie šulinio, pasisemti vandens. Pasisėmusi vandens priėjo prie G. kapo, kur buvo nuverstas paminklas, kadangi jis nebuvo sudaužytas ar kitaip sugadintas, apžiūrėjusi jį nuėjo namo. Kapuose buvo ir daugiau išvartyta paminklų, tačiau daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Kapuose tuo metu buvo ir (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) I. K., jos pasiteiravo, ar galima susitvarkyti paminklą. Ši nurodė, kad reikia palaukti policijos pareigūnų, kad jie viską užfiksuotų. Todėl nieko netvarkiusi grįžo pas mamą į namus. 2023 m. liepos 17 d. su sese L. J. sutvarkė G. kapo paminklą. Joms niekas nekainavo, kadangi klijus priklijuoti paminklui turėjo namuose. Joms jokia žala turtinė nepadaryta, pasitarę su sese pareiškimą atsisakė rašyti. Nukentėjusiomis atsisako būtų pripažintos (2 t., b. l. 49-52).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiose kapinėse yra jo senelių dėdžių ,,K.“ kapai. Kapus prižiūri jis su pussesere, jos mergaite. 2023 m. liepos 15 d., tikslaus laiko nurodyti negali, buvo nuvykusi jo pusseserės mergaitė J. Č. palaistyti gėlių. Tuo metu dar viskas buvo gerai. Apie 15 val. 30 min. jam paskambino pusseserė L. Č., kuri paklausė, ar žino, kad yra kapuose suniokoti paminklai. Apie 16 val. 30 min. jis nuvažiavo į kapus. Nuvykęs ant kapų pamatė suniokotą jo senelių ir dėdžių kapo paminklas, t. y., nuverstas paminklas, kurio buvo nuskilęs kampas ir kryžius, kuris yra ant paminklo, ir antkapis trūkęs nuo paminklo. Atvyko policijos pareigūnai, kurie įvykį įformino. Po įvykio jis kreipėsi į žmones, kurie jam sutvarkė. Už darbą ir priemones sumokėjo 100 eurų. Kas tai galėjo padaryti, neįtaria. Pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nukentėjusiuoju atsisako būti pripažintas. Su pussesere pasitarė, kad nerašys pareiškimo (2 t., b. l. 55-58).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiuose kapuose yra palaidoti tėvai P. L. ir A. L.. Kapus prižiūri jis ir sesuo. 2023 m. liepos 15 d. apie 14-15 val. jam paskambino sesuo R. G., kuri liepė jam nueiti patikrinti kapus, kur yra palaidoti tėvai, kadangi jai skambino pažįstama, kuri nurodė, kad yra išvartyti kapai. Todėl jis vakare, tiksliai nurodyti laiko negali, nuėjo pažiūrėti kapų. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) k. esančias kapines pamatė, kad nuverstas jo tėvų ,,L.“ paminklas. Paminklas pats nebuvo sugadintas, tik nuverstas. Todėl apžiūrėjęs grįžo namo. Po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, į kaimą grįžo R. G. su vyru V. G.. Jiems grįžus nuvažiavo į kapus ir su klijais priklijavo paminklą. Kas galėjo tai padaryti, nežino. Žala jam nepadaryta, dėl to pretenzijų neturi, sesuo mokėjo už klijus. Su sese pasitarę nusprendė pareiškimo nerašyti. Nukentėjusiuoju atsisako būti pripažintas (2 t., b. l. 61-64).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Alytaus m. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiuose kapuose yra palaidotas jos tėtis J. M.. Kapus tvarko ir prižiūri ji. 2023 m. liepos 15 d. apie 15 val. 30 min. jai paskambino kaimynė D. M., kuri pasakė, kad internete matė, jog (duomenys neskelbtini) k. išversti paminklai. Nurodė, kad jos tėčio tikrai išverstas paminklas. Baigusi pokalbį ji su dukra A. P. nuvyko pažiūrėti kapų (duomenys neskelbtini) k. Nuvykus į kapus pamatė ir kitų šeimų nuverstus paminklus, tarp kurių buvo ir jos. Buvo nuverstas paminklas, sugadintos gėlės. Apžiūrėję grįžo namo. 2023 m. liepos 16 d. nusipirko paminklui klijų, gėlių ir nuvykusi į kapus juos sutvarkė. Už viską sumokėjo apie 70 eurų. Pareiškimą atsisako rašyti, kadangi jai padaryta mažareikšmė žala. Nukentėjusiąja atsisako būti pripažinta. Kas galėjo tai padaryti, neįtaria, tačiau bulviakasio metu A. K. sugyventinė A. jai pasakė, kad tai galėjo padaryti V. žentas (2 t., b. l. 67-69).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k. esančiuose kapuose yra palaidoti seneliai ,,K. T. ir M. T.“. Kapus prižiūri jis. 2023 m. liepos 16 d. ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, kai jo žmonai R. T. paskambino kaimynė A. C.. Ši pokalbio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. esančiuose kapuose nuverstas jo senelių paminklas. 2023 m. liepos 17 d. nuvyko jis su žentu E. J. į (duomenys neskelbtini) k. esančius kapus, kur apžiūrėję paminklą apgadinimų nenustatė, paminklas buvo tik nuverstas. Nuvykę su savimi pasiėmė ir klijų, todėl priklijavo paminklą į jo vietą. Žala jam nepadaryta, kadangi klijų turėjo namuose. Pareiškimo dėl šio įvykio nerašys, nukentėjusiuoju atsisako būti pripažintas. Kas galėjo tai padaryti, neįtaria. Kažkada kalbėjo su kaimo gyventoju, kokiu tiksliai, nurodyti negali, mano, kad su L. Pokalbio metu nurodė, kad į kaimą pas V. atvažiavęs žentas tai padarė (2 t., b. l. 73-75).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 15 d. nuo ryto buvo namuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) sav. Namuose kartu su ja buvo jos globotiniai G. Ž., G. Ž., E. Ž., G. M., vyras J. V., dukra V. V. ir dukros draugas D.. Apie 10 val. D. su V. ir G. buvo nuvažiavę iki P. prūdo pažuvauti, tačiau grįžę nurodė, kad rado mažai sliekų ir niekas nekibo. Jie grįžo namo apie 13 val. Apie 11-12 val. ji nuvažiavo į kapines, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Grįžtant namo važiuojant link parduotuvės daugiabutyje girdėjo muziką, triukšmą, jaunimo šurmulį, bet pravažiuodama nieko nematė. Grįžus namo padarė pietus, susėdo visi, pavalgė. Pavalgius ji, G., G., E. ir V. buvo namuose. O G., D. ir vyras J. išvažiavo į paežerę šienauti nendrių. Nei vienas iš šeimos narių tą dieną alkoholinių gėrimų negėrė. Kaimelyje daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Vakare, kada tiksliai, nurodyti negali, grįžo D., J. ir G.. Jiems grįžus jie pavalgė vakarienę ir nuėjo miegoti. 2023 m. liepos 16 d. ryte jai paskambino kaimynė Č., kuri nurodė, kad išvartyti kapai ir sakė nuvažiuoti pasižiūrėti, ar jos kapai neapgadinti. Ji apie įvykį iki to skambučio nieko nežinojo. D. pirmą kartą pas jas atvažiavo šiais metais kovo mėn., tuo kartu atvažiavęs pabuvo 2 dienas. Antrą kartą atvažiavo gegužės 10 d., pabuvęs savaitę laiko išvažiavo namo. Tuo metu jis teigė, kad atvažiuos pabaigęs mokslo metus. O trečią kartą atvažiavo 2023 m. birželio 9 d. ar 2023 m. birželio 10 d. Jis atvažiavo pas ją su lagaminu nepranešęs, be jos leidimo. Ji buvo prieš, kad jis pas ją atvažiuotų. Su D. mama yra bendravusi kartą. Jo mama nurodė, kad jis, prieš atvažiuodamas pas ją, pabėgo iš mokyklos. D. nenorėjo papasakoti jai nieko apie savo šeimą. D. yra uždaras, slepiantis informaciją, jis sunkiai kalba, nesidalina asmeninio gyvenimo detalėmis. 2023 m. rugpjūčio 10 d. J. įsodino D. į (duomenys neskelbtini) iki autobuso. J. dar D. paskolino 25 eurus bilietui. 2023 m. rugpjūčio 10 d. jai paskambino D. mama ir pasakė, kad D. grįžo į (duomenys neskelbtini). Po to laiko apie D. nieko nežino. Kaime apie įvykį kalba visi, tačiau tiksliai įtariamųjų nenurodo. Kas galėjo kapinėse išvartyti paminklus, nežino. Ji po įvykio savaitės bėgyje ėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo V., kuri jai įeinant pro duris sakė, kad ji žino, kas tai padarė, bet ji nesakys, nes nori gyventi. Jai įėjus į parduotuvę ši nutilo ir daugiau nieko nesakė (2 t., b. l. 5-9).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta V. V. parodė, kad nori pasakyti, kad nesilaiko savo duotų ankstesnių parodymų ir jų netvirtina iš dalies dėl dienos eigos, kadangi viską gerai apgalvojusi nori duoti teisingus parodymus. Nori pasakyti, kad 2023 m. liepos 15 d. buvo namuose. Ryte padarė pusryčius, apie 10 val. ji su vyru ir vaikais, t. y. G., G., E. ir G., valgė pusryčius. Įpusėjus valgyti prie jų prisijungė V. su Draugu D. V.. Jie pavalgę pusryčius nuėjo į kambarį, o ji liko virtuvėje plauti indų. Po kiek laiko, pasakyti negali, tačiau jau buvo praėjusi gera valanda po pusryčių, pas ją į virtuvę atėjo D., kuris paklausė: ,,gal gali kažką padėti“. Pasakė, kad nieko padėti nereikia, po kiek laiko matė, kaip V., D. ir G. nuėjo žvejoti. Ji liko namuose gaminti pietus. Po kiek laiko grįžo vaikai ir sėdo valgyti pietus apie 13-14 val. Po pietų D., vyras, G. išvažiavo prie ežero dirbti. Tą dieną nieko įtartino nepastebėjo. Ji tą dieną nebuvo nuvažiavusi į kapines. Su paspirtuku važiavo į kapines 2023 m. rugsėjo 16 d., kai jai paskambino Č. M. ir paklausė, ar girdėjo naujieną, kad išvartyti (duomenys neskelbtini) kaimo kapai, t. y. paminklai. Po skambučio ji nuvyko į kapus ir pamatė nuverstus paminklus. Ji priėjusi prie savo kapų pamatė, kad kapai yra stipriai palaistyti, kadangi žemė buvo labai šlapia, pripilta daug vandens. Grįžusi namo ji pasakė vyrui, kad gerai, kad jų nenuverstas, kadangi aplink jos prižiūrimus kapus išversta buvo už kapo kitas paminklas, iš dešinės kapo paminklas ir iš dešinės kapo paminklas. Po šių jos žodžių D. neatrodė nustebęs, nieko nesakė, nerodė jokios reakcijos. Visi kiti šeimos nariai atrodė nustebę. Po šių įvykių, kai išvyko D., iš dukros V. sužinojo, kad D. tą dieną, kai buvo išvartyti kapai, buvo kapuose, kadangi jiems susipykus, grįžęs nurodė, kad buvo palaistyti kapų. Ji gerai atsimena, kad tą savaitgalį, tiksliai negali nurodyti kada, bet prašė D. nueiti palaistyti kapų. Po šių įvykių su ja buvo susisiekusi D. motina, kuri klausė jos, ar taip galėjo D. padaryti. Teigė, kad ši ,,ištrauks“ D., jog ne jis tai padarė (2 t., b. l. 10-13).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. V. susipažino per internetinę svetainę ,,Facebook“ 2022 m. gegužės mėn. Iki 2023 m. kovo mėn. D. buvo atvažiavęs pas ją kelioms dienoms į svečius, po to jis išvažiavo. Gegužės mėn. buvo atvažiavęs į mamos gimtadienį, tada pabuvo apie 2 savaites, po to išvažiavo. Po to pas ją atvažiavo birželio 10 d. į namus su daiktais. Jis jai nurodė, kad pabėgo iš namų, kadangi mama jį išvariusi, todėl atvyko pas ją. D. nesutaria su mama, sutaria tik su patėviu. Jis su mama nesutardavo, kadangi su mama jis dėl visko bardavosi, kažką buvo su draugais padaręs, tačiau ką, nesakė. D. būdavo agresyvus, jis iš niekur nieko susierzindavo. Jis supykęs, susinervinęs daužydavo daiktus, keikdavosi, mėtydavo daiktus, laužydavo medelius, daužė (duomenys neskelbtini) k. kultūrinio namo sienas. 2023 m. gegužės 15 d. ryte ji su D. atsikėlę apie 10 val. pavalgė pusryčius. Kartu su jais pusryčius valgė jos motina V. V., J. V., brolis G. Ž., G. Ž., E. Ž., G. M.. Pavalgiusi pusryčius ji su D. nuėjo į kambarį, kur tarp jos ir D. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad D. iš niekur nieko susinervino. Susinervinęs jis vartojo necenzūrinius žodžius, atrodė agresyvus. Vykstant konfliktui, nenorėdamas jos nuskriausti, jis išėjo. Išeidamas pasakė, kad eina nervus išlieti. Kur išėjo, ji nematė, tik sakė, kad pasivaikščioti. Ji tvarkėsi namus. Maždaug po 30 min. - 1 val. grįžo į namus D. V.. Grįžęs į namus D. V. nurodė, kad buvo pasivaikščioti, vaikščiodamas buvo kapuose juos palaistyti. Po to jis jos atsiprašė ir ji su D. ir G. nuėjo žvejoti. Pažvejoję grįžo namo valgyti pietų apie 13-14 val. Pavalgę pietus D., G. ir tėtis nuvažiavo prie ežero dirbti. Po to jiems grįžus visą laiką buvo namuose. D. apie kapus sužinojo iš mamos 2023 m. liepos 16 d. D., kai sužinojo apie kapus, kad sugadinti paminklai, jai pasakė, kad kai jis buvo 2023 m. liepos 15 d. kapuose, pastebėjo kažkokį įtartiną žmogų, su kuriuo prasilenkė. Nurodė, kad tas žmogus buvo su paltu ir skrybėle. Jis nurodė, kad jam buvo įtartinas, kadangi jis vaikščiojo, šniukštinėjo. Daugiau nieko jai nepasakojo. Su D. daugiau apie kapus nekalbėjo (2 t., b. l. 28-31).

Liudytoja papildomai apklausta V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad po įvykio, kada jis buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., jie pradėjo toliau bendrauti ,,messenger“ programėle. Jų susirašinėjimo metu D. V. jai parašė žinutes, kuriomis prisipažino, kad jis liepos 15 d., kai buvo kapuose ir pykčio (kadangi buvo susipykę) metu nesusivaldė ir išvartė kapus. Kaip juos išvartė, tiksliai nenurodė. Jis jai guodėsi žinutėmis, kad už tai sės į kalėjimą, ji jį guodė, kad to nebus. Jie žinutėmis keletą kartų apie tai kalbėję, tačiau žinutes ji trindavo, kadangi mamai teigė, kad su juo nebendrauja. Mamai apie jo padarytą nusikalstamą veiką nepasakojo. Mama tiesiogiai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, nežinojo, tik žinojo kalbas iš kaimynų (2 t., b. l. 32-34).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. rugsėjo 19 d. protokolo matyti, kad D. V. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi POCO“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančia SIM kortele (3 t., b. l. 59-66).

Iš Alytaus apskrities VPK tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas atsakymas dėl iš mobiliojo telefono išimtų duomenų (3 t., b. l. 74).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos K. M. 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus iš D. V. pateikto mobiliojo telefono buvo gauta informacija. Apžiūrėjus mobilųjį telefoną rasta susirašinėjimas ,,Messenger“ programėlėje su asmeniu, pasivadinusiu ,,V. V.“. Apžiūrėjus jų turinį rasta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. PRIDEDAMA. 1. Xiaomi_220333QPG_2023-10-20 Ataskaita, 38743 lapai. 2. Susirašinėjimo ekrano nuotraukos, 22 nuotraukos. Iš susirašinėjimo ekrano nuotraukų matyti, kad rašoma apie gresiančias bausmes dėl kapų išniekinimo (3 t., b. l. 75-76, 77-88, 89-98).

Iš D. V. parodymų patikrinimo vietoje 2023 m. rugsėjo 6 d. protokolo matyti, kad įtariamasis D. V. sutinka geranoriškai parodyti vietas (duomenys neskelbtini) miestelio kapinėse, kuriose išvartė paminklus, taip juos apgadindamas. Tarnybiniu automobiliu vyksta į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur sustoja prie (duomenys neskelbtini) miestelio ženklo, ir iš automobilio išlipęs įtariamasis D. V. ranka parodo į miestelio ženklą (nuotrauka Nr. 1). Toliau vėl sėda į tarnybinį automobilį ir toliau vyksta į patį (duomenys neskelbtini) miestelį, kur sustoja prie parduotuvės ir iš automobilio išlipęs įtariamasis D. V. parodo kryptį į namą (nuotrauka Nr. 2), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo pas savo draugę V. V. ir iš kurio jis išėjo, bei parodo kryptį, kuria jis nuėjo (nuotrauka Nr. 3). Toliau vėl sėda į automobilį ir vyksta nuo minėto namo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio kapų ir privažiavę įsukimą į kapus sustoja, kur iš automobilio išlipęs įtariamasis D. V. parodo, iš kur jis atėjo (nuotrauka Nr. 4) ir parodo, kuriuo keliu nuėjo link kapų (nuotrauka Nr. 5). Toliau pėsčiomis paėjus apie 20 metrų vėl sustoja ir įtariamasis D. V. parodo, iš kur jis atėjo (nuotrauka Nr. 6) ir parodo, kuria kryptimi nuėjo (nuotrauka Nr. 7). Po to pėsčiomis vėl eina apie 30 metrų, kur sustojus įtariamasis D. V. ranka parodo į vartelius, pro kuriuos įėjo į kapines (nuotrauka Nr. 8). Toliau eina pro vartelius į kapines ir sustoja prie pirmo kapo (stačiakampio formos ikona viršuje su kryžiumi), į kurį įtariamasis D. V. nurodo ranka ir paaiškina, kad šį nuvertė (nuotrauka Nr. 9), toliau vaikštinėja po kapus ir sustoja prie kito kapo (kuris pilkos spalvos ikonos formos ir nuverstas), į kurį įtariamasis D. V. nurodo taip pat ranka ir paaiškina, kad šį nuvertė (nuotrauka Nr. 10), toliau vėl vaikštinėja po kapus, kur įtariamasis D. V. ranka nurodo į kitą kapą (nedidelis stačiakampio formos), kurį (nuvertė nuotrauka Nr. 11), toliau vėl eina ir sustoja prie kapo, kur įtariamasis D. V. ranka nurodo kitą paminklą (stačiakampio formos viršuje su kryžiumi ir foto su asmens nuotrauka), kurį nuvertė (nuotrauka Nr. 12), toliau vėl paėjus įtariamasis D. V. nurodo kitą paminklą (užrašas ,,T.“), kurį nuvertė (nuotrauka Nr. 13), toliau paėjus vėl įtariamasis D. V. ranka nurodo paminklą (akmuo stačiakampio formos ir priešais jį išberti balti akmenukai), kurį nuvertė (nuotrauka Nr. 14), paėjus įtariamasis D. V. vėl ranka nurodo paminklą (užrašai ,,K.“ ,,Š.“), kurį nuvertė (nuotrauka Nr. 15), vėl paėjus įtariamasis D. V. vėl ranka nurodo kitą paminklą (užrašas ,,K.“), (nuotrauka Nr. 16) vėl paėjus įtariamasis D. V. vėl ranka nurodo dar kitą paminklą (užrašas ,,L.“), (nuotrauka Nr. 17) ir vėliau įtariamasis D. V. nurodo paskutinį paminklą (pailga pilka ikona ir prieky jos kryžius), kurį nuvertė, ir nurodo jį ranka (nuotrauka Nr. 18). Baigęs nurodyti paminklus, kuriuos išvartė įtariamasis D. V. paaiškino, kad daugiau neatsimena, kuriuos paminklus jis vartė, tačiau pagal jį, šių išvartytų paminklų turėjo būti trylika. Parodymų patikrinimas vietoje baigtas, jo metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (3 t., b. l. 43-55).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK XLV skyrius saugo nuo nusikalstamų kėsinimųsi į tokią vertybę kaip mirusiojo atminimas. Nusikaltimų, numatytų BK 312 straipsnyje objektas – visuomenės dorovė, papročiai, tradicijos, susijusios su pagarba mirusiajam ir jo laidojimo vietai, mirusiojo atminimui bei viešajai tvarkai. Pagal BK 312 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suardė ar kitaip išniekino kapą arba suniokojo paminklą, arba išniekino kitą viešosios pagarbos vietą. BK 312 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą to paties straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – kapo ar kitos viešosios pagarbos vietos išniekinimą dėl rasinių, nacionalinių ar religinių motyvų, taip pat už atskirą savarankišką nusikaltimą – vandališkus veiksmus kapinėse ar kitoje viešosios pagarbos vietoje. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 312 straipsnio 2 dalyje, pavojingumą padidina padaromų veiksmų mastas (vandalizmas) ir (ar) motyvas (atsakomybei kilti užtenka bent vieno iš jų).

Baudžiamosios teisės teorijoje vandališkais veiksmais laikytini bet kokie aktyvūs kaltininko veiksmai, kuriais sąmoningai naikinamas svetimas turtas jį padegant, daužant, apipilant dažais ar kitaip niokojant. Dažniausiai tokie veiksmai padaromi be priežasties, jiems būdingas cinizmas, noras be jokios dingsties niokoti tam tikrus objektus ar vertybes. Atlikdamas vandališkus veiksmus kaltininkas siekia sunaikinti ar sužaloti ne vieną kapą, paminklą, o neapibrėžtą jų skaičių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. V. 2023 m. liepos 15 d. laikotarpyje nuo 11 val. 00 min. iki 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančiose kapinėse, tyčia spardydamas kojomis ir versdamas rankomis, sugadino paminklus, atliko vandališkus veiksmus (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, tai yra jis nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A P. R.“, taip padarydamas I. A. 200 eurų turtinę žalą; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A K. V., M., S.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A P. A., S.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A D. J., A., M.“, nulaužus paminklą nuskilo paminklo kampas, sudaužytas granitinis gėlių atskyrimas; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A G. Š., O. Š.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A G. I., J., I.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A Š. M.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A P.ių šeima“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A T. M., K.“; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A M. J., A.“, nuvertus paminklą buvo sugadinti pasodinti augalai; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A K. B., Z., K., B., P., J.“, nulaužus paminklą nuskilo paminklo kampas ir ant paminklo nulūžo buvęs kryžius, taip pat trūko antkapis; nulaužė nuo betoninio pagrindo paminklą su užrašu „A†A L. P., A.“, tokiais veiksmais išniekino kapus. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, jog buvo supykęs, todėl versdamas rankomis ir spardydamas kojomis išvartė paminklus. Be paties kaltinamojo D. V. prisipažinimo bei parodymų jo kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų pirmiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei proceso veiksmų atlikimo protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys.

Sprendžiant klausimą, ar kaltinamojo D. V. veiksmai rankomis ir kojomis išspardant ir nuverčiant dvylika paminklų buvo vandališki, svarbu tai, kad šie veiksmai buvo padaryti be priežasties, jiems būdingas cinizmas, noras be jokios dingsties niokoti paminklus bei suniokotų paminklų mastas. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo vandališki. Todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas mirusiųjų atminimui – kapų išniekinimas vandališkais veiksmais pagal BK 312 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamojo D. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo D. V. ir nukentėjusiųjų I. A., J. D., D. K., D. P. ir V. P. pasirašyti pareiškimai dėl susitailymo, iš kurių matyti, kad kaltinamasis D. V. susitaikė su nukentėjusiąja I. A. ir atlygino jai 200 Eur turtinę žalą, taip pat susitaikė su nukentėjusiuoju J. D. ir atlygino jam 300 Eur turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiąja D. K. ir atlygino jai 50 Eur turtinę žalą, bei susitaikė su nukentėjusiaisis D. P. ir V. P. bei jų atsiprašė, žalos atlyginimo šie nuikentėjusieji nereikalauja ir ateityje nereikalaus. Nukentėjusieji prašo, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (3 t., b. l. 160-166).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 312 straipsnio 2 dalyje, jis yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. V. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, visiškai atlygino padarytas turtines žalas net ir tiems nukentėjusiems, kurie byloje nebuvo pareiškę civilinių ieškinių. Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, yra neteistas (2 t., b. l. 78-79). D. V. įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (2 t., b. l. 95), tačiau teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nustatyta, kad veikos padarymo metu D. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 152-154), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis vieną kartą buvo baustas administracine nuobauda, paskirtą baudą sumokėjęs (2 t., b. l. 82-83, 84). Jis gauna VSDFV panevėžio skyriaus (duomenys neskelbtini) Eur išmoką kas mėnesį ( 3 t., b. l. 167-168). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. V. asmenybę, jo neigiamą požiūrį į savo veiksmus, elgesį po nusikaltimo padarymo bei turimas psichinės sveikatos problemas, sprendžia, jog jo pavojingi ir įstatymo draudžiami veiksmai buvo atsitiktiniai, nulemti laikino emocijų proveržio, kaltinamajam toks jo elgesys nėra tipinis. Pripažintina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 312 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Šiuo pagrindu atleidus D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nuosprendžiu nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Prokurorė siūlė, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

Pagal BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, taigi, ir BK 38 straipsnio pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių yra ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Klausimą skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas svarsto individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką mirusiųjų atminimui. Įvertinus šio nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat kaltinamojo jauną amžių ir jo asmenybę, tai, kad jis yra moksleivis, nedirbantis, turintis psichinės sveikatos problemų, taip pat kaltinamojo gaunamas nedideles pajamas, tai, kad jis atlygino nukentėjusiems (net ir tiems, kurie byloje nebuvo pareiškę civilinio ieškinio) padarytas turtines žalas, prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – kaltinamajam neskiriama.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji I. A. byloje buvo pareiškusi 200 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo (1 t., b. l. 117-120). Kiti nukentėję civilinių ieškinių nebuvo pareiškę.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. A. nurodė, kad kaltinamasis D. V. atlygino 200 Eur turtinę žalą, todėl pretenzijų jam nereiškia ir ateityje nereikš (3 t., b. l. 160-161). Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, į civilinės ieškovės išreikštą poziciją, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl kitų klausimų

Nešiojamas kompiuteris, nešiojamojo kompiuterio pakrovėjas, mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi POCO“, telefone esanti SIM kortelė, ,,Bitė“ abonentas, ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti D. V. (3 t. b. l. 99-101), todėl jų likimas yra išspręstas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vokai su kompaktiniais diskais ir vokas su SD micro kortele – paliktini saugoti kartu su byla; vokas su daktiloskopine plokštele su nukopijuotu galimai avalynės bato pėdsaku – sunaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 35-42) paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 2 dalyje, padarymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam D. V. susitaikius su nukentėjusiaisiais I. A., J. D., D. K., D. P. ir V. P., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiosios I. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vokus su kompaktiniais diskais ir voką su SD micro kortele – palikti saugoti kartu su byla; voką su daktiloskopine plokštele su nukopijuotu galimai avalynės bato pėdsaku – sunaikinti.

Išaiškinti D. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja V. D.