- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- 2-1196-950/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00973-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant pareiškėjai I. R., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. R. 2013-08-16 pareiškimu (b.l. 2-3) prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po G. R. mirties – (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti jos turtą.
I. R. 2013-08-16 pareiškime (b.l. 2-3) bei teismo posėdžio metu (b.l. 39-41) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina G. R.. Jos ir motinos pavardės nesutampa dėl gimimo dokumentuose padarytų rašymo apsirikimų. G. R. dar 2002-09-30 sudarė testamentą, kuriuo visą jai priklausiusį kilnojamą ir nekilnojamą turtą, po savo mirties, paliko jai. G. R. paskutiniais savo gyvenimo metais gyveno kartu su ja, todėl paveldimą turtą sudarė tik asmeninio naudojimo daiktai, 564/3385 dalis 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat už parduotą mišką gautinos sumos. Dar esant gyvai jos motinai G. R., ji 2010-04-26 įgaliojimo pagrindu rūpinosi anksčiau minėtame žemės sklype esančio miško priežiūra, valymu, jo kirtimo darbais. Po G. R. mirties ji toliau rūpinosi 564/3385 dalimi 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo ir valdė. Būtent jai buvo sumokėtos ir 12825,00 Lt dydžio piniginės lėšos pagal 2010-12-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VS 10/12 dėl nenukirsto miško pardavimo. Be to, po G. R. mirties, ji taip pat toliau naudojasi ir likusiais motinos asmeniniais daiktais - jos austomis paklodėmis, kitais „šešianyčiais“ ir „dvylikanyčiais“ audiniais, drabužiais. Dėl to, jog tinkamai ir savalaikiai nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų, ji negali savo vardu įregistruoti po G. R. mirties likusio turto. Atsižvelgiant į tai, I. R. teismo tvarka prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po G. R. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti jos turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui buvo pranešta tinkamai (b.l. 31). 2013-09-05 atsiliepime į pareiškimą (b.l. 25), Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nurodė, jog pareiškėjai įrodžius faktinį G. R. turto valdymo faktą bei pateikus notaro pažymą, kad dėl paveldimo turto nėra pradėta paveldėjimo byla, suinteresuotas asmuo neprieštaraus, jog būtų nustatytas I. R. prašomas juridinę reikšmę turintis faktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja I. R. 2013-08-16 pareiškimu (b.l. 2-3) prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po G. R. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti jos turtą. Nurodė, jog juridinę reikšmę turintis faktas privalo būti nustatytas paveldėjimo procedūrų įgyvendinimui (b.l. 2-3).
Iš civ. bylos Nr. 2-1196-950/2013 medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė G. R. (b.l. 5). Mirusioji 2002-09-30 testamentu (notarinio registro Nr. JK-5182) visą jai priklausiusį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjai I. R. (b.l. 12). Išrašas iš testamentų registro liudija, kad jokių kitų testamentų G. R. nebuvo sudariusi (b.l. 22), todėl I. R. laikytina mirusiosios testamentine įpėdine (Lietuvos Respublikos CK 5.5 str. 1 d. 2 p., 5.19 str. 1 d.).
Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės D. A. 2013-09-23 raštas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad paveldėjimo byla po G. R. (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) mirties užvesta nebuvo (b.l. 34).
VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad G. R. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - 564/3385 dalis 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11).
Pareiškėja I. R. 2013-08-16 pareiškime (b.l. 2-3) bei teismo posėdžio metu (b.l. 39-41) nurodė, kad po G. R. mirties likusį turtą – 564/3385 dalis 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), už parduotą nenukirstą mišką pagal 2010-12-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VS 10/12 gautinas pinigines sumas, taip pat mirusiosios asmeninius daiktus - jos austas paklodes, „šešianyčius“ ir „dvylikanyčius“ audinius, drabužius, ji priėmė, faktiškai pradėdama valdyti nurodytą turtą.
Pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina eilė faktinių aplinkybių, pagrįstų civ. byloje pateiktais rašytinais dokumentais:
2011-04-26 įgaliojimas (notarinio registro Nr. 1951) (b.l. 19) liudija, kad G. R. suteikė I. R. labai plačius įgaliojimus tvarkant tiek įvairius jos finansinius (piniginius) reikalus, tiek ir atstovaujant ją įvairiose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, dėl 564/3385 dalių 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), tvarkymo ir kt. klausimų;
2010-11-15 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VS10/12 (b.l. 13-15) patvirtina, kad pareiškėja I. R., esant dar gyvai G. R., tvarkė ir prižiūrėjo 564/3385 dalis 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);
I. R. banko sąskaitos išrašas liudija, kad jau po G. R. mirties, UAB „Vyto sklypai“ būtent jai pervedė 12825,00 Lt sumą už palikėjai priklausiusį mišką, taip pat liudija ir tai, kad I. R. toliau kaip savo valdė 564/3385 dalis 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).
Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismo išvados dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos A. T. 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje” 3 p.). Be to, civilinėse bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę nustatymo, įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.). Todėl bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, faktų buvimo šimtaprocentinio įrodymo pasiekti iš principo neįmanoma. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
Nustatytos faktinės aplinkybės bei aptarti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po G. R. mirties - 2011-01-05, jos testamentinė įpėdinė I. R. aktyviai prižiūrėjo ir valdė likusį paveldėtiną turtą – rūpinosi 564/3385 dalimi 33,85 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priėmė ir disponavo mirusiajai priklausiusiomis piniginėmis lėšomis, pradėjo naudotis G. R. priklausiusiais asmeniniais daiktais. Todėl teismas, atsižvelgdamas į civ. byloje Nr. 2-1196-950/2013 surinktų faktinių duomenų visetą, įvertinęs pareiškėjos teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kurie yra logiški ir neprieštaringi, daro išvadą, kad I. R. reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad I. R., priėmė palikimą po G. R. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti jos turtą (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d., 5.51 str.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedūrų gyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).
Patenkinus pareiškimą, iš pareiškėjos I. R. priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 17,75 Lt, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-08-16 pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po G. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti jos turtą.
Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti paveldėjimo teisės procedūrų įgyvendinimui.
Priteisti valstybei, iš pareiškėjos I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 17,75 Lt (septyniolika Lt, 75 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.