Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Liucija Paulauskaitė Baudž. byla Nr. 1A–144-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.13, 1.1.10.1, 1.2.14.5, 1.2.14.16, 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. balandžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008-01-16 nuosprendžio, kuriuo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2001-07-06, apie 20 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su L. D. ir V. B., netoli Gintaro muziejaus, esančio (duomenys neskelbtini), dujiniu balionėliu papurškė į veidą apie 35 metų nenustatytos asmenybės vyriškiui ir apie 35 metų nenustatytos asmenybės moteriai, taip atimdamas jiems galimybę priešintis, o L. D. iš nenustatytos asmenybės vyriškio pagrobė 31 Lt, po to V. B. nuo nenustatytos asmenybės moters nuavė 20 Lt vertės šlepetes ir jas pagrobė, iš nenustatytos asmenybės vyriškio pagrobė 120 Lt vertės laikrodį „Orient“. Tokiu būdu A. K. užvaldė nukentėjusiojo nenustatytos asmenybės vyriškio turtą, padarydamas jam bendrą 151 Lt vertės žalą, bei nukentėjusiajai nenustatytos asmenybės moteriai 20 Lt vertės žalą.

Be to, A. K. tą patį vakarą, 2001-07-06, apie 24 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe V. B., L. D. ir M. V., S. Dariaus ir S. Girėno ir S. Daukanto gatvių sankryžoje, Palangoje, ties vartais į botanikos parką, dujiniu balionėliu papurškė į veidą J. S. ir I. T. taip atimdamas galimybę jiems priešintis, nuplėšė nuo J. S. kaklo balto metalo 100 Lt vertės grandinėlę ir ją pagrobė, po to V. B. sudavė du kartus ranka į galvą J. S., šiam nugriuvus, jis du kartus spyrė nukentėjusiajam į dešinį šoną, po to į kairį šoną ir pagrobė iš J. S. 200 Lt vertės sportinius batelius „Puma“, 1 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorola T180“, 20 Lt vertės piniginę, po to M. V. iš I. T. pagrobė 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 1400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8210“, 60 Lt vertės akiniai nuo saulės „Mango“, 20 Lt kupiūra, 8 Lt vertės lūpų blizgesys „My LR beauty“, 19 Lt vertės blakstienų tušas „Liemene“. Tokiu būdu A. K. užvaldė nukentėjusiosios I. T. turtą, tuo padarydamas jai bendrą 1 557 Lt vertės žalą, bei nukentėjusiajam J. S. bendrą 321 Lt vertės žalą.

Be to, A. K. 2001-07-07, apie 2 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su V. B., ties M. Valančiaus g. 5 namu, Palangoje, dujiniu balionėliu papurškė į veidą A. S. ir taip atimdamas galimybę jai priešintis V. B. iš A. S. pagrobė 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 10 Lt vertės plaukų lakas „Nova“, juodos spalvos 15 Lt vertės skėtis „Italian“, 30 Lt vertės kvepalai „Kokete“, 6 Lt vertės rankų kremas „Kredo“, 20 Lt vertės pudrinė „My LR beauty“, 2 vnt. bendros 20 Lt vertės lūpų dažai „Vision“, 5 Lt vertės nagų kietiklis „Beaton“, 10 Lt vertės mėlynos spalvos parfumerinė „Fa“, 8 Lt vertės tušo tūtelė „Bell“, 7 vnt. po 5 Lt, bendros 35 Lt vertės kosmetiniai pieštukai, 3 vnt. po 15 Lt bendros 45 Lt vertės antakių dažai, 6 vnt. po 8 Lt bendros 48 Lt vertės lūpų dažai, 20 Lt vertės natūralios odos piniginė, kurioje buvo 100 Lt įvairiomis kupiūromis, G. S. vardu išduotas gimimo liudijimas, neturintis materialios vertės, A. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, neturintis materialios vertės, A. S. vardu išduota sanitarinė knygutė, neturinti materialios vertės. Tokiu būdu A. K. užvaldė nukentėjusiosios A. S. turtą, tuo padarydamas jai bendrą 437 Lt vertės žalą.

Be to, A. K. 2001-07-08, apie 2 val., pakartotinai, iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe V. B., L. D. ir M. V. S. Dariaus ir S .Girėno ir S. Daukanto gatvių sankryžoje, Palangoje, prie vartų į botanikos parką, dujiniu balionėliu papurškė į veidą E. B., K. T., A. R. ir A. K., taip atimdamas galimybę jiems priešintis, M. V. apsupo juos ir saugojo, kad jie nepabėgtų, o L. D. iš K. T. pagrobė 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 3 Lt, A. K. iš H. B. pagrobė 70 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Motorola T180“, 20 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 18 Lt įvairiomis kupiūromis, iš A. K. pagrobė 15 Lt vertės piniginę „Nike“, kurioje buvo 25 Lt įvairiomis kupiūromis, juodos spalvos 30 Lt vertės diržą „Wrangler“, V. B. iš A. R. pagrobė juodos spalvos L1 vertės kuprinę „Fishbone“, kurioje buvo 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Ericsson A2618S“, juodos spalvos 30 Lt vertės piniginė „Ragana“, kurioje buvo 3 Lt monetomis, A. R. vardu išduotas asmens pasas, neturintis materialios vertės, taip pat nuo A. R. kaklo nutraukė 5 Lt vertės geltono metalo kryželį ir jį pagrobė. Tokiu būdu A. K. užvaldė nukentėjusiojo K. T. turtą, padarydamas jai bendrą 23 Lt vertės žalą, taip pat užvaldė nukentėjusiosios E. B. turtą, padarydamas jai bendrą 408 Lt vertės žalą, taip pat užvaldė nukentėjusiojo A. K. turtą, padarydamas jam bendrą 70 Lt vertės žalą, taip pat užvaldė nukentėjusiosios A. R. turtą, padarydamas jai bendrą p Lt materialinę žalą.

dėl 2001-07-06 20 val. plėšimo – laisvės atėmimu 2 metams;

dėl 2001-07-06 24 val. plėšimo – laisvės atėmimu 2 metams;

dėl 2001-07-07 plėšimo – laisvės atėmimu 2 metams;

dėl 2001-07-08 plėšimo – laisvės atėmimu 2 metams.

Taikant BK 63 str. l d ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, nustatyti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl įpareigojimo A. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos paskyrimo ir, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., paskirti įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme (nuo 2001-07-08 iki 2001-07-10) bei suėmime (nuo 2007-12-27 iki 2008-01-16) būtą laiką.

Aprašomojoje nuosprendžio dalyje L. D. įvardyti „asmeniu, kurio byla išskirta“.

Pašalinti iš aprašomosios nuosprendžio dalies nurodymą, jog 2007-07-07 plėšime buvo pagrobti gimimo liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, sanitarinė knygutė, o 2001-07-08 plėšime – asmens pasas.

Be to, apylinkės teismas vykdydamas BK 75 str. 2 d. nurodytą imperatyvią normą paskirti vieną ar kelis įpareigojimus iš baigtinio BK 75 str. 2 d. įpareigojimų sąrašo, įpareigojo nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Tokio įpareigojimo LR BK 75 str. 2 d. nenumato, todėl jis neteisėtas ir naikintinas.

Teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę A. K., nesivadovavo BPK 307 str. l d. 4 p. nuostata, nurodančia, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti sprendimas dėl suėmimo (laikinojo sulaikymo) įskaitymo į bausmės laiką. Būtinumas į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, numatytas LR BK 66 str. l d. A. K. buvo sulaikytas nuo 2001-07-08 iki 2001-07-10 ir suimtas nuo 2007-12-27 iki 2008-01-16. Remiantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi, šis laikas A. K. turi būti įskaitytas į bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo, suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nurodo, kad apylinkės teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje (2001-07-08 plėšimas) netiksliai nurodė 20 Lt vertės kuprinės „Fishbone“ vertę (užrašyta „Ll“) bei A. R. padarytos 453 Lt žalos dydį (užrašyta „P“).

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir bausmės dydžio

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteisė už veikas, padarytas 2001 m. liepos mėnesį, tai yra galiojant senajam 1961 m. redakcijos Baudžiamajam kodeksui. Tuo metu jo veikos buvo tinkamai kvalifikuotos kaip vienas nusikaltimas pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. (kaltinamoji išvada, t. 2, b. l. 99-110).

Apylinkės teismas A. K. padarytas veikas kvalifikavo kaip pavienį nusikaltimą pagal BK 180 str. 1 d., tačiau toks apylinkės teismo teisinis įvertinimas yra neteisingas, nes pažeidžiamos baudžiamųjų įstatymų galiojimo laike taisyklės. 2000 m. BK 180 str. 1 d. nėra pakartotinumo sąvokos, todėl šios veikos turi būti kvalifikuojamos atskirai, o po to paskiriamos bausmės už kiekvieną nusikaltimą ir paskirtos bausmės subendrinamos.

A. K. padarytas nusikaltimas kaip pavienis nusikaltimas gali būti vertinamas tik taikant senąją 1961 m. BK 272 str. 2 d. (toks kaltinimas A. K. buvo pareikštas teisme pagal kaltinamąją išvadą) redakciją.

Tačiau konkrečiu nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nemotyvavo, kodėl A. K. veika kvalifikuojama būtent pagal naujojo 2000 m. BK 180 str. 1 d. kaip pavienį nusikaltimą (tęstinio nusikaltimo požymių nenustatė), bei kodėl tokia kvalifikacija yra teisinga, atitinkanti baudžiamųjų įstatymų galiojimo laike taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas nustato, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, šiuo atveju taikė dalį taisyklių pagal senąjį 1961 m. BK ir dalį taisyklių pagal naująjį 2000 m. BK, tačiau toks baudžiamųjų įstatymų taikymas neleistinas.

Kar­tais nau­ja­sis bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas nu­ma­to pa­kei­ti­mų, ku­rių vie­na da­lis ati­tin­ka BK 7 str. 2 d. nuo­sta­tas, o ki­ta da­lis – šio straips­nio 3 d. nuo­sta­tas. (Pastaba: šios nurodytos BK normos dabar reglamentuojamos naujojo BK 3 str.). Teis­mai, su­si­dū­rę su to­kiu bau­džia­muo­ju įsta­ty­mu, abu – se­ną­jį ir nau­ją­jį – įsta­ty­mus bei kal­ti­nin­ko pa­da­ry­tą vei­ką pri­va­lo nuo­sek­liai įver­tin­ti pa­gal vi­sus BK 7 str. nu­ma­ty­tus kri­te­ri­jus: vei­kos nu­si­kals­ta­mu­mą ir bau­džia­mu­mą, taip pat vei­ką pa­da­riu­sio as­mens tei­si­nės pa­dė­ties tu­ri­nį. Pa­gal kiek­vie­ną šių kri­te­ri­jų, va­do­vau­jan­tis bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo grįž­ta­mo­sios ga­lios tai­syk­lė­mis, vei­ką pa­da­riu­siam as­me­niui tai­ko­mas jam pa­lan­kes­nis įsta­ty­mas. Kva­li­fi­kuo­jant vei­ką, kal­ti­nin­kui tai­ko­mas tas įsta­ty­mas, ku­ris nu­ma­to jam pa­lan­kes­nę nu­si­kal­ti­mo su­dė­tį. Ši su­dė­tis pa­ren­ka­ma at­si­žvel­giant ne vien į ati­tin­ka­mo BK straips­nio kon­struk­ci­ją bei dis­po­zi­ci­ją, bet ir į sank­ci­ją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 52 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias bau­džia­mų­jų įsta­ty­mų ga­lio­ji­mą lai­ko at­žvil­giu“ 14 p.).1961 m. BK 272 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo ketverių metų iki dešimties metų. 2000 m. BK 180 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimą nuo 3 mėnesių iki šešerių metų, tačiau šiuo atveju skiriamos bausmės už keturis atskirus nusikaltimus ir po to šios bausmės bendrinamos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pasirinkdamas senąją ar naująją įstatymo redakciją turėjo numatyti palankesnį nuteistajam galutinį įstatymo variantą, numatyti, kuri įstatymo redakcija jam palankesnė, o ne taikyti dalį taisyklių, kurios numatytos senojoje įstatymo redakcijoje, ir dalį taisyklių, kurios numatytos naujojoje įstatymo redakcijoje. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, kvalifikuodamas nuteistojo veiką pagal naująjį 2000 m. BK kaip pavienį nusikaltimą, paskyrė neteisingą, aiškiai per švelnią bausmę nuteistajam.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistojo A. K. veikos kvalifikuotinos pagal naują BK 180 str. 1 d. kaip atskiri keturi nusikaltimai, yra iš esmės teisingas, tačiau teisiškai nemotyvuotas: nenurodoma, kaip ir kokiu būdu tokia A. K. padarytų nusikaltimų kvalifikacija švelnina jo teisinę padėtį. Tai aišku tik iš siūlomų paskirti bausmių dydžių ir prašomo bausmių subendrinimo, tai yra iš prašomos paskirti galutinės bausmės.

Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai A. K. veikas kvalifikavo pagal naujojo 2000 m. BK 180 str. 1 d. kaip pavienį nusikaltimą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), o nuteistojo veika kvalifikuotina kaip keturi atskiri nusikaltimai.

Skirdama bausmę A. K., teisėjų kolegija atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. A. K. padarė keturias tyčines analogiškas veikas, kaip minėta, šios veikos padarytos dviejų parų laikotarpiu, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl šių veikų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. K. šias veikas padarė veikdamas grupe su kitais asmenimis. Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgia į bausmės tikslus bei į apeliacinio skundo ribas.

Dėl pagrobtojo turto BK 180 str. prasme

Apeliantės argumentas dėl gimimo liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, sanitarinės knygutės ir asmens paso nurodymo skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kad apylinkės teismas šiuos dokumentus pripažino svetimo turto pagrobimu bei nuosprendyje išdėstė prie plėšimų aplinkybių ir šios veikos padarinių, visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliaciniame skunde minėti dokumentai nėra nurodyti kaip pagrobtas svetimas turtas BK 180 str. prasme. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nurodo visas aplinkybes, būtinas nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Konkrečiu nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kokie visi daiktai buvo pagrobti. Aprašomojoje dalyje yra nurodyta, kad minėti dokumentai yra pagrobti, tačiau šie daiktai neturi reikšmės nuteistojo padarytos veikos kvalifikacijai, atitinkamai nelaikytini svetimu turtu BK 180 str. prasme, o yra nusikaltimo padarymo aplinkybių visuma.

Minėti dokumentai būtų nusikaltimo dalykas BK 302 str. prasme, tačiau toks kaltinimas teisingai nėra pareikštas.

Pažymėtina, kad šis galutinis procesinis sprendimas (šiuo atveju apkaltinamasis nuosprendis) baudžiamojoje byloje sukuria tam tikras teisines pasekmes dėl šių dokumentų tolimesnio likimo (kad dokumentas pagrobtas, o ne pamestas ar sunaikintas ir pan.), nes nuosprendžiu yra konstatuojamas neteisėtas šių dokumentų patekimas kitų asmenų žinion. O aprašomojoje dalyje yra nurodoma nuteistojo padaryta veika, kurios teisinis įvertinimas yra apkaltinamasis nuosprendis dėl nuskalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d.

Dėl BK 75 str.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.), nes apylinkės teismas, atidėdamas bausmės vykdymą nuteistajam A. K., taikė BK 75 str. 2 d. 7 p. redakciją: įpareigojo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Dabar galiojantis BK 75 str. 2 d. 7 p. numato įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Ši įstatymo norma palankesnė nuteistajam.

Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 75 str. 2 d. 7 p. redakcijos nuostatas, todėl nuteistajam skirtinas įpareigojimas - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Dėl BK 66 str.

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apkaltinamajame nuosprendyje nėra išspręstas nuteistojo suėmime būto laiko įskaitymas į bausmės laiką, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad apylinkės teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę A. K., nesivadovavo BPK 307 str. l d. 4 p. nuostata, nurodančia, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti išspręstas klausimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas.

Nuteistasis A. K. buvo sulaikytas nuo 2001-07-08 iki 2001-07-10, taip pat jis buvo suimtas nuo 2007-12-27 iki 2008-01-16 – iš viso 23 paros (t. 1, b. l. 181, 194, t. 3, b. l. 10, 15). Todėl įskaitytinas nuteistojo A. K. suėmime ir laikiname sulaikyme būtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių dar nenuteistų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.3.1. p. numatyta, kad „nuosp­ren­dy­je ne­ga­li bū­ti for­mu­luo­čių, liu­di­jan­čių apie dar ne­nu­teis­tų, nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­at­leis­tų ir to­je by­lo­je ne­tei­sia­mų as­me­nų kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Jei­gu nu­si­kals­ta­mą vei­ką kal­ti­na­ma­sis pa­da­rė su to­kiais as­me­ni­mis, nu­sta­to­mo­jo­je nuosp­ren­džio da­ly­je, ap­ra­šant nu­si­kals­ta­mą vei­ką, jų pa­var­dės ne­mi­ni­mos. Kai jie yra ži­no­mi, ga­li­ma pa­ra­šy­ti „su as­me­niu, ku­rio by­la išskir­ta“, o kai nežino­mi, – „su ne­nu­sta­ty­tu as­me­niu“ ir pa­našiai.“

Palangos miesto apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi baudžiamoji byla L. D. yra išskirta (t. 3, b. l. 38). Tokia nustatyta aplinkybė laikytina trūkumu, kuri turi būti ištaisyta.

Taip pat skundžiamajame nuosprendyje aprašomojoje nuosprendžio dalyje nustatyti trūkumai: netiksliai nurodyta 20 Lt vertės kuprinės „Fishbone“ vertė (nurodyta „Ll“) bei A. R. padarytos 453 Lt žalos dydis (nurodyta „p“) (2001-07-08 plėšimas). Todėl šie trūkumai taip pat taisytini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Palangos miesto apylinkės teismo 2008-01-16 nuosprendį pakeisti:

A. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal BK 180 str. l d. ir nuteisti:

dėl 2001-07-06 20 val. padaryto plėšimo – laisvės atėmimu dvejiems metams;

dėl 2001-07-06 24 val. padaryto plėšimo – laisvės atėmimu dvejiems metams;

dėl 2001-07-07 padaryto plėšimo – laisvės atėmimu dvejiems metams;

dėl 2001-07-08 padaryto plėšimo – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p. paskirti įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Panaikinti įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2001-07-08 iki 2001-07-10 ir suėmime nuo 2007-12-27 iki 2008-01-16 būtą laiką.

Pašalinti iš nustatomosios nuosprendžio dalies nuorodą, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su L. D. ir nustatyti, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė su asmeniu, kurio byla išskirta.

Nustatyti, kad 2001-07-08 padarytame plėšime pagrobtos „Fishbone“ kuprinės vertė yra 20 Lt, o A. R. padarytas žalos dydis yra 453 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.