Telšių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Lorenui Balčiūnui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį traukiamas D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, administracine tvarka baustas, neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2018 m. liepos 8 d. 18 val. 54 min. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,55 promilės girtumas), eidamas svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, bei nevykdė policijos pareigūnų Simo Milašiūno ir Viktorijos Kontenės, atvykusių į įvykio vietą teisėtų reikalavimų sėsti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. savo kaltę padaręs abu administracinius nusižengimus pripažino, neneigė tą vakarą buvęs neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuotų rodmenų (1,55 promilės), neginčijo, tačiau teigė minėtą vakarą nesvirduliavęs, judesius buvus koordinuotus, o kalbą – rišlia. Nurodė 2018 m. liepos 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) su draugu D. B. ir dar keliais pažįstamais ėjęs (duomenys neskelbtini) gatve, kai ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo policijos pareigūnai ir išlipę iš automobilio paprašė pateikti savo anketinius duomenis, t. y. pasakyti savo vardus ir pavardes. Nurodė pareigūnams pasakęs savo anketinius duomenis, o jiems į tarnybinį automobilį įsodinus du jo neblaivius nepilnamečius draugus, jis į pareigūnų nurodymą taipogi sėstis į automobilį, teigia uždavęs klausimą, kodėl, tačiau atsakymo neišgirdęs. Tuomet, pasak D. R., sekė pareigūnų neteisėti veiksmai, t. y. keturis kartus jam į veidą buvo papurkšta dujų. Po to jis buvo pargriautas ant žemės ir, nors, kaip teigia, pareigūnui nesipriešino, tačiau jo atžvilgiu vis tiek buvo panaudotas prietaisas „Taser“, po ko jis į automobilį įlipo. Apklausiamas teismo posėdyje D. R. pripažino minėtą vakarą buvęs neblaivus, girdėjęs policijos pareigūno nurodymą sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, tačiau jo nevykdęs, nes pareigūnas jam neatsakė į klausimą, kodėl jis turi sėsti vidun ir važiuoti į policijos komisariatą. D. R. patikslino su surašytu protokolu nesutinkąs iš dalies, nes m?no, kad jo kalba buvo rišli, eidamas jis nesvirduliavo, o alkoholio viešoje vietoje nevartojo.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdyje nurodė, jog 2018 m. liepos 9 d. D. R. administracinio nusižengimo protokolas dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje surašytas pagrįstai ir teisėtai, todėl D. R. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas Simas Milašiūnas parodė administracinėn atsakomybėn traukiamą D. R. pažįstantis tik iš matymo, jokio priešiškumo ar asmeninio suinteresuotumo jį apklabėti neturįs, tarnybines pareigas vykdąs nešališkai. Nurodė 2018 m. liepos 8 d. dirbęs ekipaže kartu su kolege Viktorija Kontene, kai iš Telšių AVPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie transformatorinės septyni asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. Nuvykus į įvykio vietą viešoje vietoje buvo pastebėti keli neblaivūs jaunuoliai, kurių buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio ir prisistatyti. Bendraudamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu D. R., pastebėjo, kad pastarojo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, o eidamas jis svirduliavo. Tada D. R. informavo, kad jo atžvilgiu bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnyje ir asmeniui buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį bei vykti į policijos komisariatą. D. R. nurodymo sėsti į tarnybinį automobilį nevykdė, dėl ko jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. D. R. ir tuomet kategoriškai atsisakius vykdyti nurodymus, su kolege panaudojo fizinę jėgą, t. y. suėmę D. R. už rankų, sodino jį į automobilį, tačiau jis aktyviais veiksmais tam priešinosi, t. y. stangino rankas ir stūmė juos. Pakartotinai įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir galimą specialiųjų priemonių panaudojimą, jo teigimu, D. R. ir toliau nevykdė teisėtų nurodymų, dėl ko buvo pargriautas ant žemės, jo atžvilgiu panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei antrankiai. Vedamas į tarnybinį automobilį ir sodinamas vidun D. R. ir toliau priešinosi, dėl ko buvo panaudotas elektros impulso prietaisas „Taser“. Įsodintas į tarnybinį automobilį D. R. pristatytas į policijos komisariatą. Teismo posėdyje Simas Milašiūnas pažymėjo, jog D. R. buvo aiškiai keliskart pakartota, jog į tarnybinį automobilį sėstis ir vykti į policijos komisariatą jis privalo dėl tos priežasties, kad jam už padarytą administracinį nusižengimą – viešosios tvarkos pažeidimą, bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nustatytas girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. kaltė padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus be jo paties prisipažinimo ir parodymų įrodyta byloje surinktais įrodymais: liudytojo Simo Milašiūno teismo posėdyje duotais parodymais bei 2018 m. liepos 8 d. jo surašytame tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, sutampančiais su teisme nurodytomis įvykio aplinkybėmis (b. l. 6-7); 2018 m. liepos 9 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 51ANR­­­­_P-1597-2018, kuriame užfiksuotos visos esminės D. R. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4); Policijos registruojamų įvykių registro išrašu apie užregistruotą viešosios tvarkos pažeidimą, informacijos patikrinimo rezultatus, nustatytas aplinkybes, į policijos įstaigą pristatytus asmenis ir sprendimą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 8-11); į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 12); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, kuriame užfiksuotas 2018 m. liepos 8 d. 18 val. 54 min. D. R. nustatyto 1,55 ‰ girtumo laipsnis. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad D. R. neteistas (b. l. 32), o administracinių nusižengimų registro pažymos duomenimis, D. R. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumoka (b. l. 14-19).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. viešoje vietoje pasirodydamas neblaivus įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas administracine tvarka. Nors D. R. nurodė nesutinkąs su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis jo neblaivumą apibūdinančiomis aplinkybėmis, tačiau netikėti policijos pareigūno Simo Milašiūno teisme duotais parodymais, patvirtinančiais visus protokole užfiksuotus duomenis, teismas neturi pagrindo, tokio nenurodė ir pats kaltininkas, nes šių proceso dalyvių, kaip nustatyta teisme, nesieja jokie ryšiai, o vien kaltininko nesutikimas su administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos pareigūno priimtu sprendimu nesuponuoja išvados, jog surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui padarius vieną iš dviejų alternatyvių veikų – arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, arba neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose. Nagrinėjamu atveju D. R. veika teisingai kvalifikuota kaip neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Be to, jam inkriminuotą ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, jis taipogi pripažino, patvirtindamas, jog nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo sėsti į tarnybinį policijos automobilį ir vykti į policijos komisariatą, kadangi jam nebuvo paaiškinta priežastis. Nei ANK IV skyriuje („Aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn“), nei ANK 506 straipsnyje nenumatytos jókios pareigūnų neteisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo išimtys.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. R. iš esmės pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tačiau nuoširdaus gailėjimosi dėl savo veiksmų neišreiškė, dėl ko ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia, kaip ir sunkinančia aplinkybe nepripažintina jo neblaivumas, nenustačius, jog tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, taip pat į pažeidėjo asmenybę –neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltininkui už nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, skirtina vienintelė straipsnių sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus straipsnio sankcijose numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. R. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 614 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti D. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001.

– nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 18088476553), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A17.-409-1022/2018) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą - 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus (Akmenės, Mažeikių, Telšių).