- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-593-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34509-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- D. T.
- Trečiasis asmuo
- Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) V. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-2563-897/2015 pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei D. T. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi patvirtino V. T. ir D. T. taikos sutartį. 2015-04-28 teisme gautas D. T. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.
Atsiliepimas
V. T. atsiliepime į prašymą nurodė, kad kas mėnesį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atskaičiuoja 44,58 EUR dukters išlaikymui, pateikus vykdomąjį raštą vykdyti antstolis priskaičiuos išmokas už išieškojimą, taigi bus tik didinama skola. Taip pat ieškovas prašė patikrinti, kokias lėšas atsakovė skiria dukros išlaikymui, kaip jos panaudojamos, kokia dalimi prie dukros išlaikymo prisideda atsakovė, ir išreikalauti iš atsakovės ataskaitą apie dukros išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi nutarė išduoti D. T. vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi patvirtintos ieškovo V. T. ir atsakovės D. T. 2015-04-03 sudarytos Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. N2-2563-897/2015 sąlygas.
Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo nesprendžiamas klausimas dėl išlaikymui skirtų lėšų panaudojimo, todėl V. T. prašymą patikrinti, kokias lėšas atsakovė skiria dukros išlaikymui, kaip jos panaudojamos, kokia dalimi prie dukros išlaikymo prisideda atsakovė, ir išreikalauti iš atsakovės ataskaitą apie dukros išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą atmetė. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi patvirtino V. T. ir D. T. 2015-04-03 sudarytą taikos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartis įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Nors atsakovė prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nemotyvavo, tačiau iš D. T. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2015-04-28 teismas nustatė, kad V. T. pilna apimtimi nevykdo įsipareigojimo, prisiimto pagal 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos pareiškėjų taikos sutarties 2 p., t.y. nemoka nepilnametės dukters P. T., išlaikymui kas mėnesį po 56,48 EUR periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo 2014-10-10 dienos iki dukters pilnametystės, nes yra tik pavedimai į D. T. sąskaitą 44,57 EUR sumai. Tą pačią aplinkybę, kad V. T. dukters išlaikymui moka ne šalių sutartą 56,48 EUR sumą, patvirtina ir V. T. pateikti atsiliepimas į prašymą ir prašymas su prie jų pridėtais priedais. Teismas konstatavo, kad V. T. pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas neatliko reikiamų mokėjimų, todėl D. T. pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kadangi V. T. pilna apimtimi savalaikiai teismo nutarties nevykdo, todėl teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį.
Nurodo, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutarties įsiteisėjimo išmokas nepilnametės dukros išlaikymui ieškovas mokėjo per antstolę N. L. į jos depozitinę sąskaitą. Dėl skundžiamoje nutartyje minėtų pavedimų į atsakovės sąskaitą po 44,57 EUR ieškovas paaiškino, kad tai yra 2015-04-20 ir 2015-05-20 antstolės padaryti išlaikymo išieškojimai iš pareiškėjo netekto darbingumo pensijos. Tuo būdu už 2015 m. balandžio ir gegužės mėn. susidarė 89,15 EUR išlaikymo permoka. Taigi, pareiškėjas tinkamai ir pilna apimtimi vykdo savo įsipareigojimą, prisiimtą pagal 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos pareiškėjų taikos sutarties 2 p., todėl nėra jokio teisinio pagrindo išlaikymą iš pareiškėjo išieškoti priverstinai pagal vykdomąjį raštą. Priešingu atveju pareiškėjas, pragyvenantis tik iš mokamo 89,15 EUR netekto darbingumo pensijos, prireikus mokėti antstoliui išieškojimo išlaidas, nepagrįstai atsidurtų dar sunkesnėje materialinėje padėtyje. O tai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams.
Atsiliepimas
Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo spręsti teismo nuožiūra.
Nurodė, kad 2015-07-02 duomenimis V. T. padengė įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-06-03 nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-06-03 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d.). Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 str.), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 str. 3 d.).
Taikos sutartį po vykdomojo rašto išdavimo įvykdžiusios šalies teisės ginamos CPK numatytomis formomis, o būtent išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už šių duomenų teisingumą (CPK 650 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-03 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo V. T. ir atsakovės D. T., kurios 2 punktu susitarė priteisti iš V. T. nepilnametės dukters P. T. išlaikymui kas mėnesį mokamomis 56,48 EUR periodines išmokas nuo ieškinio padavimo (2014-10-10) dienos iki dukters pilnametystės. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Atsakovė 2015-04-28 pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Iš į bylą pateikto atsakovės D. T. banko išrašo laikotarpiui nuo 2012-01-01 iki 2015-04-28 matyti, kad ieškovas V. T. savo įsipareigojimų pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį nevykdo. Apeliantas nurodo, kad jis vykdo savo įsipareigojimus, kadangi 2015-05-18 už jį M. Z. antstolei pervedė išlaikymo 56,48 EUR už balandžio mėnesį, pats pareiškėjas į antstolės sąskaitą pervedė 112,96 EUR išlaikymo už gegužę ir birželį, tačiau pastebėtina, kad išlaikymas pagal taikos sutartį yra priteistas nuo 2014-10-10. Taigi ieškovas turėjo atsakovei nepilnametės dukters išlaikymui sumokėti 338,88 EUR (už šešis mėnesius), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovei tokia suma būtų pervesta. Iš to seka išvada, kad ieškovas pažeidė taikos sutarties sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei išdavė vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju didesnė vertybė yra vaiko teisė gauti išlaikymą, o ne išlaikymą privalančio teikti asmens interesų užtikrinimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį net vykdymo stadijoje (CPK 639 str. 4 p., 643 str. 7 p), išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 639 str. 8 p). Todėl ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.