Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-2-2023 (ROIK: 22190892038) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2022 m. lapkričio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-LM00-ANR_P-1518-2022/1(LM06)-99 Ž. A. už tai, kad jis pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 4.1.1 punkto reikalavimus, 2022 m. lapkričio 6 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno elektroninių cigarečių skysti: 18 talpų po 10 ml, 2 talpos po 120 ml, 5 talpos po 18 ml, 2 talpos po 3 ml skirtingų pavadinimų, viso 516 ml., t. y. gabeno daugiau nei leista Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti fiziniams asmenims.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Tomas Barysas nurodė, kad visos akcizinės prekės turi būti paženklintos banderolėmis. Šiuo atveju elektroninių cigarečių skystis nebuvo paženklintas banderolėmis. Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnyje yra nurodyta kokie ženklinimo reikalavimai. Ž. A. vežtas minėtas skystis neturėjo jokių ženklinimų bei banderolių, kaip pvz.: nebuvo jokių pirkimą atgrasančių vaizdinių ir t.t. Kadangi asmuo galimai tikrai nebuvo susidūręs su tokia situacija, teismo posėdžio metu kaltę pripažino, todėl institucija dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnyje dėl Lietuvos Respublikoje parduoti skirtų elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimo reikalavimų nurodyta, kad: „1. Elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose turi būti pateikiamas lapelis, kuriame nurodoma: 1) informacija apie gaminio vartojimą ir saugojimą, įskaitant nuorodą, kad gaminio nerekomenduojama vartoti jaunimui ir nerūkantiesiems; 2) kontraindikacijos; 3) įspėjimai konkrečioms gyventojų rizikos grupėms; 4) galimas nepageidaujamas poveikis; 5) priklausomybės sukėlimo geba bei toksiškumas ir 6) gamintojo ar importuotojo ir kontaktinio juridinio ar fizinio asmens Europos Sąjungoje kontaktiniai duomenys. 2. Elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje. 3. Nedarant poveikio šio straipsnio 2 dalies taikymui, elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie: 1) skatina pirkti šiuos gaminius ar juos vartoti sudarant klaidingą įspūdį apie jų savybes, poveikį sveikatai, riziką ar išsiskiriančias medžiagas; 2) sudaro įspūdį, kad gaminys yra mažiau kenksmingas negu kiti gaminiai arba turi gyvybingumo suteikiančių, energinių, gydomųjų, jauninamųjų, natūralių, ekologinių savybių ar daro kitokį teigiamą poveikį sveikatai ar gyvenimo būdui; 3) nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą; 4) turi panašumo į maisto ar kosmetikos produktą; 5) sudaro įspūdį, kad gaminio biologinis skaidumas yra didesnis arba jis turi kitų ekologinių pranašumų. 4. Vienetiniai pakeliai ir bet kokia išorinė pakuotė neturi sudaryti įspūdžio, kad suteikiama ekonominės naudos, todėl joje draudžiama pateikti spausdintinius kuponus, siūlyti nuolaidas, nemokamą platinimą, du gaminius už vieno kainą ar teikti kitus panašius pasiūlymus. 5. Pagal šio straipsnio 3 ir 4 dalis draudžiamiems elementams ir požymiams gali būti priskiriami tekstai, simboliai, pavadinimai, prekių ženklai, metaforiniai ar kiti ženklai (bet jais neapsiribojant).

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ (toliau – Taisyklių) 3 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 3.1. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento): 3.1.1. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus); 3.1.2. paženklintus suklastotomis banderolėmis; 3.2. falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholio produktus; 3.3. nedenatūruotą ir denatūruotą etilo alkoholį.

Taigi teismui nekyla abejonių, jog Ž. A. 2022 m. lapkričio 6 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno elektroninių cigarečių skysti: 18 talpų po 10 ml, 2 talpos po 120 ml, 5 talpos po 18 ml, 2 talpos po 3 ml skirtingų pavadinimų, viso 516 ml., t. y. gabeno daugiau nei leista Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti fiziniams asmenims. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – akcizais apmokestinamų prekių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija 2 (100 Eur), bet neviršija 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (500 Eur).

Kadangi Ž. A. teisiamojo posėdžio metu neginčijo administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo nuomone, Institucijos nutarimu Ž. A. už pažeidimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 eurų bauda, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. Ž. A. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, iš jo paaiškinimų matyti, kad šis administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingo įsitikinimo manant, kad jis savo asmeniniam vartojimui gali vežtis neribotą kiekį elektroninių cigarečių skysčio, administracine tvarka per paskutinius 5 metus nebaustas, šiuo metu dirba, žmonai nustatytas 45 % darbingumo lygis, yra vienintelis išlaikantis šeimą, augina nepilnametį vaiką. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad asmuo turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas Ž. A. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą paskirti mažesnę už ANK 209 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Teismo nuomone, 50 eurų baudos paskyrimas ir prekių konfiskavimas Ž. A. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Ž. A. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. sausio 9 d. nutarimą MD-LM00-ANR_N-2-2023 (ROIK: 22190892038) pakeisti, Ž. A. paskirtą administracinę nuobaudą – 400 eurų baudą sumažinti iki 50 eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.