Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui P. B. dėl 1005,61 Lt skolos, 878,90 Lt delspinigių, 15 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius, t.y. AB „Hansabankas“ (dabar - „Swedbank“, AB), ir naujasis kreditorius, t.y. ieškovas, 2008-12-23 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį (b.l. 7-8), pagal kurią naujajam kreditoriui perėjo reikalavimo teisė į atsakovo skolą bei iš jos kylančius papildomus reikalavimus pagal 2008-05-22 tarp pradinio kreditoriaus, t.y. „Swedbank“, AB, ir atsakovo sudarytą EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l. 5-6). Sutarties 17.6. punkte numatyta, kad bankas turi teisę be kredito gavėjo sutikimo perleisti pagal Sutartį atsirandantį reikalavimą į kredito gavėją ir kredito gavėjas su tuo sutinka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas reikalavimo teisę į atsakovo skolą bei kitus reikalavimus įgijo įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.101-6.109 str. str.). Iš ieškinio (b.l. 1-2) bei jo priedo – „Swedbank“, AB 2008-11-11 rašto Nr. SR-26404 kopijos (b.l. 4), – matyti, kad atsakovas neįvykdė sutartinių prievolių, kylančių iš Sutarties, (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.189, 6.200, 6.205 str. str.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1005,61 Lt skolos, kurią sudaro negrąžintas 994,13 Lt einamosios sąskaitos kreditas ir nesumokėtos 11,48 Lt palūkanos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 procento dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Iš byloje esančių duomenų (b.l. 5-6) matyti, kad pagal Sutarties 11.4. punktą, skaičiuojant 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvieną uždelstą dieną, jų suma, paskaičiuota už 874 uždelstas dienas, sudaro 878,90 Lt. Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, iš atsakovo ieškovui priteistina 175,78 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.

Pradinis kreditorius, t.y. „Swedbank“, AB, ir atsakovas Sutartimi susitarė dėl 15 procentų dydžio metinių palūkanų (b.l. 5), todėl, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. bei 6.101 str. 2 d., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 42,00 Lt (67,00 Lt x 62,69 proc.) žyminio mokesčio.

Taip pat iš atsakovo priteistina 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101-6.109, 6.189, 6.200, 6.210, 6.256, 6.258, 6.261, 6.886-6.889 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš P. B. 1005 Lt 61 ct skolos, 175 Lt 78 ct delspinigių, 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 1181 Lt 39 ct, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš P. B. 2 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.