- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 2-90-805/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00254-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Atsakovas
- R. V. K.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Ieškovas
- E. K.
- Kategorijos
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K., viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama atnaujintą civilinę bylą pagal ieškovės E. K. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismas, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatęs, kad įsiteisėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-570/2014, kuria buvo patvirtintas E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninis testamentas, surašytas 2011 m. spalio 10 d. Ą. B., 2014 m. sausio 27 nutartimi civilinės bylos pagal ieškovės E. K. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjimą atnaujino, įpareigodamas U. K. ir A. K. iki 2014 m. vasario 27 d. įskaitytinai pateikti teismui duomenis, patvirtinančius E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmimą Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsnio pagrindu.
Į parengiamąjį teismo posėdį paskirtu nagrinėti laiku 2014 m. kovo 6 d. 10 val. teismo šaukimais būdamos asmeniškai informuotos U. K. ir A. K. neatvyko, po E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), procesinių teisų perėmimą patvirtinančių duomenų teismo nustatytais terminais jos nepateikė, tokių įrodymų negauta ir iki paskirto parengiamojo posėdžio pradžios.
Atsiliepimas
Atsakovas R. V. K. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, jo pozicija išdėstyta atsiliepime. Nurodė, kad, praėjus daugiau nei vieneriems metams po palikėjos mirties, U. K. ir A. K. nepateikus teismui procesinių teisių perėmimą patvirtinančių duomenų yra vilkinamas bylos procesas, elgiamasi nerūpestingai ir neatsakingai.
Trečiasis asmuo V. K. nurodė, kad jo dukros U. K. ir A. K. yra pilnametės, jos turimais duomenimis informavo teismą, kad ketina kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo po E. K. mirties, nes jis yra praleistas. Nurodė, kad šiuo metu renkami dokumentai, kurie neužilgo turėtų būti išsiųsti antrinei teisinei pagalbai dėl advokato paskyrimo. Patvirtino, kad sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iki šiol dukrų atžvilgiu nepriimtas. Norėtų, kad posėdis būtų atidėtas, suderinus laiką iš anksto su jo atstovu, kuris šiandien neatvyko dėl užimtumo kitoje byloje. V. K. atsakyti į teisėjos klausimą dėl to ar jo atžvilgiu yra pratęstas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo šioje byloje paskirtam advokatui A. D., kurio galiojimo terminas bylos duomenimis (t.2, b.l.39) pasibaigė 2014 m. sausio 28 d., paaiškinti negalėjo, nes tiksliai to nežino.
Prienų rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 21 nutartį (t.2, b.l.68-70), 2013 m. spalio 25 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-12-805/2014 nagrinėjimą (t.2, b.l.74-75) iki bus išspręsta Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-2774-570/2013 pagal pareiškėjų U. K. ir A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. V. K., V. K., A. P., R. B. dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-4-570/20144 pagal pareiškėjų U. K. ir A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. V. K., V. K., A. P., R. B. dėl asmeninio testamento patvirtinimo, pareiškėjų pareiškimą tenkino (t.2, b.l.88-89). U. K. ir A. K. 2014-02-26 raštu nurodė, jog pateikti teisių perėmimą patvirtinančių duomenų negali, kadangi ketina kreiptis antrinės teisinės pagalbos dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir palikimo priėmimo pagal apyrašą ir, jeigu teismas patenkins jų prašymus, galės pateikti prašomus dokumentus (t.2, b.l.104). Į parengiamąjį teismo posėdį U. K. ir A. K., būdamos tinkami informuotos, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, procesinių teisių perėmimą patvirtinantys duomenys teismo nurodytais terminais nepateikti. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro R. M., atsakydama į teismo paklausimą (t.2, 106, 110, 111) raštu pranešė, kad po E. K. mirties 2013 m. vasario 18 d., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla nėra pradėta, dėl šio asmens turto paveldėjimo įpėdiniai į biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Testamentų registro 2014-03-03 duomenimis, šio asmens palikimo priėmimo faktas registre neįregistruotas. Teismo iniciatyva patikrintais centrinės hipotekos įstaigos duomenimis 2014 m. kovo 6 d. įrašų testamentų registre nėra (t.2, b.l.108, 112).
Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismo manymu, atsižvelgiant į proceso eigą, Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintus civilinio proceso principus, nagrinėjamoje situacijoje pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK, atidėti bei sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-90-805/2014 teismo nustatytais terminais neatsiradus procesiniam teisių perėmėjui, t.y. nesant proceso šalies - ieškovo (jo teisių perėmėjo), palaikančio ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, nagrinėjamoje situacijoje, nėra. Ta aplinkybė, kad trečiojo asmens V. K. manymu, U. K. ir A. K. dar tik kreipsis dėl valstybės garantuojamos pagalbos teikimo, kad būtų pratęstas terminas palikimui priimti ir lauks galimai palankaus teismo sprendimo su tikslu sudaryti palikimo apyrašą, kas sąlygotų apie galimą mirusios ieškovės teisių perėmimą perspektyvoje (CK 5.50 str., CPK 576 str.), patikrinus teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenis (t.2, b.l.113), nesudaro pagrindo atidėti bei sustabdyti bylos nagrinėjimą. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 12 p. pagrindais.
Pažymėtina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ateityje atsiradus procesiniam teisių perėmėjui ginti pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka, pareiškiant ieškinį bendra tvarka (CPK 48 str., CK 5.1 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48 str., 290 - 291 str., 246 str., 296 str.
nutaria:
Ieškovės E. K. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.