Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. P., išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, gyvenančios su sugyventiniu, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. P. nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. pardavė pieną perdirbti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patvirtintam pieno supirkėjui ŽŪK „Agropienas“; atlikus patikrą nustatyta, kad ji pardavė ne tik savo vardu registruotų karvių pieną supirkėjui, tai yra galėjo pagaminti ir perdirbti 22000 kg pieno, o pagamino ir pardavė perdirbti 34150,7 kg, tuo pažeisdama Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

R. P. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Be to, R. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 001342 (b. l. 2-3), 2013 m. sausio 16 d. pieno gamintojo patikros vietoje užduotimi ir ataskaita (b. l. 4-7), rašytiniu R. P. paaiškinimu (b. l. 10) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. P. pažeidė nustatytą leistiną maksimalią pieno pardavimo kvotą ją viršydama, kadangi pieno supirkimo punktui parduodavo ir ne savo vardu registruotų karvių pieną, todėl jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Teismas R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant R. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, – neteista, administracine tvarka nebausta; į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 110¹ str. 1 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d., ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus Šakių rajono apylinkės teisme.