Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.2.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, Agnei Lipaslauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, mažametės nukentėjusiosios A. I. atstovams : pagal įstatymą B. S., įgaliotam atstovui advokatui K. G., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam A. I., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, o būtent: 2022 m. gruodžio 26 apie 01:25 val. adresu (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. tyčia dusindamas užspaudė nosį ir burną savo mažametei dukrai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ranka laikydamas už kaklo dusino į pagalvę, kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į veido sritį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, koridoriuje, ne mažiau kaip tris kartus pastūmė A. I., dėl ko ji pakaušiu atsitrenkė į komodą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai mažametei A. I., sukėlė fizinį skausmą ir padarė galvos paviršinį sužalojimą, akies voko ir periokulinės srities sumušimą, kitą dilbio paviršinį sužalojimą, o taip pat kraujosruvas kairio žando ir kairės alkūnės srityse, nubrozdinimus gerklų ir kairio riešo srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu

Nors kaltinamasis A. I. nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta, tačiau atsižvelgus į jo duotus parodymus, teismas laiko, jog jis neigia kaltę.

Kaltinamasis paaiškino, kad viskas įvyko dėl telefono. Susipyko su dukra ir jis atėmė telefoną. Viskas buvo 2022 metais per Kalėdas pas dukrą namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo jau vėlu, kai viskas įvyko. Dukra pradėjo rašinėti močiutei žinutes ir jam tas nepatiko. Žinučių turinio jis nežinojo. Buvo neblaivus. Gėrė vyno butelį 0.7 ir alaus 4 skardines, o gal ir daugiau. Alaus stiprumas 5.2. Šį kiekį vienas išgėrė. Norėjo paimti iš dukros telefoną, o ji priešinosi ir neatidavė. Jis vis tiek paėmė telefoną ir ėjo iš kambario. Jam dukra įspyrė 2 kartus į veidą ir dar gavo į galvą iš kažko tai, kai išeidinėjo iš kambario. Dusinti, tai jis jos nedusino. Dukra priešinosi, kai norėjo atimti telefoną, bet jis vis tiek atėmė telefoną ir ėjo iš kambario. Nepasakys, ką padarė dukrai, nes neatsimena aplinkybių. Sutinka su smurto veiksmais, kurie parašyti kaltinamajame akte. Neatsimena savo veiksmų dėl girtumo. Gruodžio 26 d. buvo Kalėdos ir jis išgėrė. Namuose buvo jis su dukra. Po visko dukra išėjo iš namų ir jis išėjo. Po kažkiek tai laiko atvažiavo policija. Tą vakarą namuose buvo jis, jo žmona, dukra ir dar mažas vaikas. Kai smurtavo prieš dukrą, tai žmona buvo tame pačiame kambaryje. Alų ir vyną gėrė kartu su žmona, bet jis vienas išgėrė butelį vyno ir 4 skardines alaus. Iki šio įvykio jo santykiai su dukra buvo geri. Apklausoje dalyvavo, kai dukra buvo apklausiama ir jos parodymus girdėjo. Jis niekada tokių nesąmonių nėra daręs ir gal dukra iš piktumo apie jį taip kalbėjo. Dukros apklausoje nebuvo. Dukra įvykio metu buvo apsirengusi, bet kaip, nepamena. Kaip po konflikto dukra išėjo iš namų, nematė. Sužalojimų pas dukrą nematė. Po įvykio su dukra nebuvo susitikęs. Pinigų per žmoną dukrai nesiūlė. Dukrai buvo nustatyti sužalojimai, bet ar jie galėjo atsirasti to konflikto metu, tai nežino, negali pasakyti. Konflikto metu dukrai nosies nebuvo užspaudęs. Medicinos ekspertizės akte nurodyto sužalojimai ar galėjo atsirasti to konflikto metu, nežino. Su dukra susitikęs nebuvo, bet telefonu bendravo ir jos atsiprašė. Dukra gailėjosi, kad taip atsitiko. Su dukros močiute, šioje byloje dukros įstatymine atstove, teko bendrauti ir ji sakė, kad buvo sužalojimai nustatyti mergaitei ir ekspertizės akte jie buvo užfiksuoti.

Peržiūrėjus mažametės apklausos vaizdo ir garso įrašą, kaltinamasis paaiškinimų neturėjo.

Įstatyminė atstovė B. S. paaiškino, kad ji yra nukentėjusiosios senelė. Šioje byloje žino tiek, kad jos vyras buvo tą dieną namuose balkone ir matė, kad atėjęs kaltinamasis pas dukrą. Jų balkonai yra vienas priešais kitą ir jos vyras pamatė atėjusį A. I. ir apie tai jai pasakė. Tai buvo 2022 m. gruodžio 26 d. Ji su jų šeima beveik nebendrauja, bendrauja tik su A. Ji parašė žinutę A ir paklausė, ar viskas gerai. A jai parašė, kad jau tėvai kalba garsiau, o paskui rašė, kad nori miegoti, bet didelis triukšmas. Paskui be 8 minučių pirma nakties jai paskambino anūkas A ir pasakė „gelbėk, užmuš“ ir padėjo ragelį. Kėlė vyrą, kad eitų žiūrėti, kas vyksta, bet vyras nėjo. Į tą tarpą atlėkė A. Ji buvo tik su pižama, basa, visa šlapia. Ji pačio įvykio nematė, nes nenorėjo kištis. A atbėgo, būdama šoke, ji verkė, kūkčiojo ir negalėjo kalbėti. Kas atsitiko pas ją namuose, tai ji nespėjo papasakoti, nes atvažiavo policija ir greitoji. Girdėjo, ką A pasakojo policijai ir ji tą patį pasakojo, ką ir šitoje apklausoje girdėjo, kurią peržiūrėjo. Kaltinamasis toje šeimoje negyvena, jis tik kartais pas juos ateina. Ten visko būna, kai jis ateina. Jis gyvena pas savo mamą ir tik ateina į tą butą pas juos. Ji per daug vaikų neklausinėja, nes jie ir taip sutraumuoti. Jai nerimą kėlė iš karto, kai vyras tą dieną pasakė, kad A. I. pas jų dukrą atėjęs. Tą dieną jis buvo nuėjusi pas dukrą, bet kaltinamojo tuo metu bute nebuvo. D. jos dukra ir ji tą vakarą irgi vartojo alkoholį. Dukra dažnai vartoja alkoholį. Dabar abu vaikai gyvena pas ją. Šiuo metu A.yra labai suluošinta emociškai, ji labai užsidariusi, nenori bendrauti ir kalbėti. Jai psichologas buvo paskirtas mokykloje, bet kartą ji grįžusi iš mokyklos pasakė, kad daugiau nesilankys pas psichologus, nes psichologė visą apklausą A. paskleidė mokykloje. Mergaitė po to nepasitiki jokiais psichologais. Tą vakarą pas A. matė nubrozdintą kaklą, raudoną, kairė veido pusę irgi buvo raudona. Sakė, kad ją pykina ir gal tai buvo nuo didelio streso. Gydytoja ją apžiūrėjo, pastatė lašelinę ir norėjo vežti į Kauną, bet A. labai prašė nevežti, tai nevežė, bet liepė stebėti mergaitę. Mergaitės dar alkūnė buvo nubrozdinta. Lašelinę statė, kad nepykintų. Dukra anksčiau su vyru Norvegijoje gyveno su vaikais ir ten visko buvo. Vaikai jau buvo Norvegijoje paimti į kitą šeimą. Tai buvo 2017 metais. Ji nuvažiavo į Norvegiją ir vaikus išvogė ir išsivežė iš tų norvegų.

Liudytoja D. I. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, nukentėjusioji – dukra. Ji sutinka duoti parodymus. Ji su vyru šventė. Šventimo pabaigoje įvyko konfliktas tarp sutuoktinio ir dukros. Ji taip pat truputį nukentėjo. Dukra aikštingo charakterio. Dukra prašė tyliau ir nerėkauti. Trenkė durimis ir išėjo. Dukra „transliavo“ viską močiutei telefonu. Norėjo paimti telefoną. Negali pasakyti, kiek buvo valandų. Neprisimena, kiek buvo valandų. Muzikos nebuvo, nebuvo televizoriaus visu garsu. Kaimynai nesiskundė. Taip, alkoholį vartojo. Vienas ėmė telefoną, kitas spyrė į veido sritį. Dukra spyrė tėvui. Savaime rutuliojosi. Dukra suėmė jai už plaukų ir tempė koridoriuje ir pabėgo. Nežino, kokie veiksmai buvo atliekami dukrai. Dukrai niekas nebuvo padaryta. Dukra išbėgo, nes jos toks įprastas būdas. Iš kur atsirado sužalojimai pas dukrą, nežino, nematė. Viskas vyko greitai vyko. Nepasakys, kas, kam, kada trenkė. Tai buvo pirma Kalėdų diena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.89-91) sutinka. Taip, 24 valandą taurėtų būti tylu ir vaikai miegoti. Blogai sutaria su dukra. Dukra susimušė mokykloje su metais jaunesne mergaite. Dukra vartojo smurtą prieš ją. Girdėjo dukrą vakar verkiant, paklausė, kas yra, dukra liepė išeiti. Kai per Kalėdas šventė, tai mergaitės kambarys galinis. Dviejų kambarių butas. Muzikos nebuvo. Kaimynai nesiskundė, policijos nekvietė. Po įvykio, po kelių dienų matė dukrą, pas ją sužalojimų nebuvo. Aišku tėvai atsakingi dėl vaikų auklėjimo. Anksčiau buvo labai gera mergaitė. Anksčiau daugiau vartojo alkoholio. Dabar kursus visokius lanko. Dukra daug laiko gyveno pas močiutę, ne su ja. Gal močiutė padarė spragą auklėjime. Porą kartų lankėsi pas psichologą. Po poros kartų pasakė, kad neis. Taip, norėjo atimti telefoną, nes viską transliavo močiutei. O po to močiutė ateina kontroliuoti ir tada būna tragedija, konfliktas. Parašys močiutei ir močiutė bus už durų. Tada gaunasi dar didesnis konfliktas. Tą vakarą buvo dar sūnus, kuriam 6 metai.

2022 m. gruodžio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 26 d. į Marijampolės apskr. VPK buvo gautas Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Ž. M. tarnybinis pranešimas, jog 2022-12 dieną 01:25 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus A. I., gim. (duomenys neskelbtini)(nustatytas 2,87 prom. neblaivumas), žodinio konflikto metu galimai sugriebė, abejomis rankomis savo dukrai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo, jį suspaudęs, pradėjo ją smaugti. Dėl ko ši prarado sąmonę. A. I., atgavus sąmonę, A. I. savo ranka (kuria nenurodė) sudavė smūgius į galvos sritį, dėl ko ši vėl prarado sąmonę. Tokius veiksmus A. I. prieš savo dukrą kartojo kelis kartus, tiksliai kiek kartų nenustatyta. Dėl tokių A. I. veiksmų jo mažametė dukra A. I. jautė fizinį skausmą (1 t., b.l. 5-8).

2022 m. gruodžio 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), patekimas į daugiabučio namo vidų yra iš kiemo pusės. Pro metalines duris, kurios rakinamos "telefonspyne". Patekus į laiptinės vidų, laiptų pakopomis į antrą aukštą matyti pilkos spalvos šarvo durys, ant kurių yra pritvirtintas numeris "(duomenys neskelbtini) ". Patekus pro duris patenkame į buto vidų, kur matomas koridorius. Koridoriaus kairėje pusėje yra spinta, kurioje matyti sukabinti įvairūs drabužiai. Pasukus į kairę pusę koridoriuje matyti įėjimas į miegamąjį. Patekus į miegamąjį, dešinėje pusėje yra komoda, ant kurios padėtas televizorius. Šalia komodos yra spinta. Kairėje kambario pusėje yra dvi miegamosios lovos, kurios tvarkingai paklotos. Tarp lovų yra baltas stalas, ant kurio padėti įvairūs daiktai. Prie stalo pristumta juoda kėdė. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis. Įvykio vietoje nebuvo naudotas specialisto rinkinys, skirtas įvykio vietos apžiūrai. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 9-18).

2022 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog 2022 m. gruodžio 26 d. A. I. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, jog namuose jos tėvai girtavo. Tėvo A. I. paprašius eiti miegoti, jie susipyko. Konflikto metu tėvas ją, sugriebęs už kaklo, pradėjo smaugti, dėl ko ji prarado sąmonę. Atgavus sąmonę, A. I. ranka jai sudavė į galvos sritį, dėl ko ji vėl prarado sąmonę. Fiksuotos smurto žymės (1 t., b.l. 19-22).

2022 m. gruodžio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime dėl informacijos užfiksuota, jog bendraujant su mažametės A. I. senele B. S. ji paaiškino, jog anūkei po medikų apžiūros buvo nustatyti daugybiniai kūno ir veido sumušimai (1 t., b.l. 25-26).

2022 m. gruodžio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog A. I. vaiko teisių apsaugos specialistai paliko B. S. globoje. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, A. I. gyvens pas B. S. adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 27-28).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2022 m. gruodžio 29 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr.12VSV-2447, kurioje užfiksuota, jog 2022 m. gruodžio 26 d. apie 03.15 val. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė I. M. adresu, (duomenys neskelbtini), išklausė mažametės A. I. nuomonę dėl galimai patirto fizinio smurto. Mergaitė jau buvo apžiūrėta medikų, nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, nubrozdinimai, veidas ir rankos buvo paraudę, aiškiai matėsi, jog mergaitė buvo daug verkusi, sudirgusi, išsigandusi. Mergaitė paaiškino, jog tėvai alkoholį vartojo nuo pietų. Apie 23:00 val. ji susiruošė miegoti. Tėvai pradėjo triukšmauti, šūkauti, todėl paprašė jų nusiraminti ir leisti ilsėtis. Grįžus į kambarį, iš paskos atėjo jos tėtis, kuris pradėjo ant jos šaukti. Norėdama eiti pas močiutę, į kurpinę pradėjo rintis daiktus, tačiau juos tėvas norėjo iš jos atimti. Tarp jos ir tėvo kilo grumtynės. Ji nuolat jautė smūgius į galvą, tėvas ją smaugė rankomis, dusino su pagalve. Jai trūko oro, pykino, tikriausiai apsivėmė, prarado sąmonę. Tėvo smūgiai į galvą nesibaigė, kiek jų buvo nežino. Tik pamena, jog labai skaudėjo, jos niekas negynė. Buvo nuolat mušama rankomis, kumščiais, dusinama, o kai apsivėmė, tėvas ją išmaudė kambaryje buvusio mineralinio vandens buteliu ( 1 t., b.l. 65-86).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalas, kuriame užfiksuota, jog 2022 m. gruodžio 26 d. 02.30 val. A. I. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 92-93).

Specialisto išvada Nr. G 700/2022 (09), kurioje A. I. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, akies voko ir priokulinės srities sumušimas, kiti dilbio paviršiniai sužalojimai, o taip pat kraujosruvos kairio žando ir kairės alkūnės srityse, nubrozdinimai gerklų ir kairio riešo srityse, kas yra vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu. A. I. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais (1 t., b.l. 59).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba šiuos veiksmus atliko kankindamas nukentėjusį asmenį. Ši nusikalstama veika yra tyčinis nusikaltimas, pasireiškiantis poveikiu į žmogaus kūną, t. y. objektyviais veiksmais – mušimu ar kitokiu smurtavimu, kuomet sukeliamas žmogui fizinis skausmas, arba nežymiai jis sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Šia nusikalstama veika gali būti kėsinamasi į du objektus – kūno neliečiamumą ir sveikatą, sukeliant alternatyvius padarinius – fizinį skausmą, nežymų sužalojimą, trumpalaikį susargdinimą, todėl, norint asmenį apkaltinti padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikaltimą, būtina nustatyti, kuriuos iš baudžiamajame įstatyme išvardytų alternatyvių padarinių kaltininkas sukėlė savo nusikalstamais veiksmais. Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, nepripažino. Pažymėtina, jog tokio pobūdžio bylose svarbiausi yra vaiko interesai, jo paties paaiškinimai.

2023 m. sausio 10 d. mažametė A. I. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad ji yra A. I. ir jai yra 13 metų. Tėvas ją mušė. Buvo savo kambaryje. Mama su tėvu sėdėjo salone ir gėrė. Jai skaudėjo galvą ir ji nuėjo paprašyti, kad jie tyliau kalbėtų. Buvo 1 val. nakties. Tada ir viskas prasidėjo. Tėvas ją visaip išvadino, pradėjo rėkti. Ji nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Tada atėjo tėvas, liepė išjungti televizorių, išvadino visaip ir išėjo. Ji jį ignoravo, jis vėl atėjo ir pradėjo ją judinti paėmęs už peties. Jis jai sakė: „Tu durna, negirdi". Paskui paėmė jos telefoną, kad neprisiskambintų močiutei. Jis telefoną tik bandė paimti. Po to atėjo mama, ją laikė ir tėvas ją nutempė ant žemės. Kaip nutempė, neatsimena. Mama tik stovėjo ir žiūrėjo. Ji tuo metu buvo apsirengusi treningo kelnėmis ir maike. Tėvas paėmė iš jos telefoną. Po to jis ją pasiguldė ant žemės ir pradėjo dusinti. Ji gulėjo ant pilvo. Tėvas buvo pasilenkęs ir užspaudė jai nosį ir burną. Žiauriai jai užspaudė nosį. Ji duso, jai trūko oro. Ant kaklo ir ant rankų liko žymės. Po to ji, lyg, atsistojo. Atsimena, kad kai atsisėdo ant lovos, jis ją vėl pastūmė, ji užvirto ant lovos šonu ir tėvas į pagalvę pradėjo ją dusinti. Laikė už sprando ir laikė palenkęs jos galvą į pagalvę. Ji prašė ją paleisti, sakė, jog dūsta, tačiau tėvas jai atsakė: „Dabar aš tave užmušiu“, taip laikė kokias 5 sekundes. Jai atrodo, kad buvo atsijungus. Sėdėjo ant lovos, tada tėvas jai davė iš kumščio į kairę galvos pusę. Kiek kartų davė, tai ant pirštų nesuskaičiuosi. Kai jai trenkė sukosi galva. Po to kelias dienas skaudėjo sprandą, galvą. Dar jai pataikė į ausį. Kai ją mušė ji sėdėjo ant lovos. Po to norėjo atsistoti, bet jis ją vėl pastūmė ir ji vėl atsisėdo ant lovos. Vėliau ji atsidūrė ant žemės. Šalia stovėjo vandens butelis, tėvas juo ją laistė, po to ji pasiėmė tą butelį ir pradėjo ant jo lieti. Ji norėjo nueiti į virtuvę pasiimti kompą, pasišaukti pagalbos, pasiskambinti močiutei, bet eidama paslydo, nes buvo šlapios grindys ir ji pargriuvo. Stipriai susimušė pakaušį, sukosi galva. Tėvas ją du ar tris kartus stūmė koridoriuje ir ji atsitrenkė pakaušiu į komodą. Dar jis jai bandė spirti koja. Tada kažkas paskambino į duris. Tėvas atidarė duris, bet ten nieko nebuvo. Tuomet ji pasiėmė savo kuprinę iš virtuvės ir pabėgo. Tėtis ir mama buvo išgėrę. Tai ne pirmas kartas, kai jie geria. Jie dažnai geria, bet atskirai. Turi brolį, jam 6 metai. Brolis visai tai matė. Pradžioje mušimo tėvas jai pasakė, kad ją užmuš. Tuo metu jis ją arba dusino į pagalvę, arba smaugė ir pasakė:„ tave užmušiu“. Ji išsigando. Ar ji tuo patikėjo, tai nežino. Anksčiau irgi yra taip sakęs. Senokai tai sakė, bet šiais mokslo metais. Tada jis jai sakė jei priliesi brolį, tai „aš užmuš tave ir panašiai“. Tie žodžiai jai jau yra įprasti. Jis taip sako jai tada, kai būna girtas. Kai būna negirtas, tai tėvas vis tiek ją keikia. Kai jis ją smaugė, ar dusino, ji galvojo, kad jis ją užmuš, arba ji pabėgs. Tuo momentu ji nelabai bijojo. Pagalvojo, kad jis ją uždusins, arba atidaužys galvą. Jai baisiausia buvo pradžia. Ji nenori matyti savo tėčio, jai šlykštu į jį žiūrėti (1 t.,b.l. 49-50, 51).

B. S. paaiškino, kad be 8 minučių pirma nakties jai paskambino anūkas A. ir pasakė „gelbėk, užmuš“ ir padėjo ragelį. Kėlė vyrą, kad eitų žiūrėti, kas vyksta, bet vyras nėjo. Į tą tarpą atlėkė A. Ji buvo tik su pižama, basa, visa šlapia, ji verkė, kūkčiojo ir negalėjo kalbėti, matė pas A. matė nubrozdintą kaklą, raudoną, kairė veido pusę irgi buvo raudona. Iškvietė policijos pareigūnus.

2022 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog 2022 m. gruodžio 26 d. A. I. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, jog namuose jos tėvai girtavo. Tėvo A. I. paprašius eiti miegoti, jie susipyko. Konflikto metu tėvas ją, sugriebęs už kaklo, pradėjo smaugti, dėl ko ji prarado sąmonę. Atgavus sąmonę, A. I. ranka jai sudavė į galvos sritį, dėl ko ji vėl prarado sąmonę. Fiksuotos smurto žymės (1 t., b.l. 19-22).

Specialistas išvadoje Nr. G 700/2022 (09) nurodė, kad A. I. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, akies voko ir priokulinės srities sumušimas, kiti dilbio paviršiniai sužalojimai, o taip pat kraujosruvos kairio žando ir kairės alkūnės srityse, nubrozdinimai gerklų ir kairio riešo srityse, kas yra vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu. A. I. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais (1 t., b.l. 59).

Nors atstovė pagal įstatymą B. S. tiesiogiai mažametės nukentėjusiosios sužalojimo fakto nematė, tačiau jos parodymai, vertinant bendrame kontekste su kitais įrodymais, yra reikšmingi, kaip patvirtinantys mažametės nukentėjusiosios parodymus dėl smurto jos atžvilgiu vartojimo.

Liudytojos D. I. parodymais teismas nesivadovauja, akivaizdu, liudytoja siekia padėti sutuoktiniui-kaltinamajam, kadangi negalėjo nurodyti laiko, kada vyko konfliktas, negalėjo nurodyti smurto veiksmų dukters atžvilgiu, teigdama, jog neprisimena, tačiau detaliai apibūdino dukters veiksmus tiek kaltinamojo, tiek savo atžvilgiu.

Mažametės nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, B. S. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai duomenys.

Kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padariniai pasireiškė nežymiu sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajai.

Teismas pažymi, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda mažamečiam vaikui smūgius ar kitaip vartoja fizinį smurtą-jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas kūno sužalojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428-511/2015, 2K-474-489/2016).

Nors kaltinamasis nurodė, kad jis nesmurtavo dukters atžvilgiu, tačiau kaltinamojo parodymų nepatvirtina teisiamajame posėdyje surinkti įrodymai. Priešingai teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė įrodyta mažametės nukentėjusiosios, B. S. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Mažametė betarpiškai dalyvavo įvykyje ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama davė parodymus apie nagrinėjamą įvykį taip, kaip ji pati suvokė visą situaciją. Specialistas įvertino sveikatos sutrikdymo mastą. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad mažametė būtų linkusi fantazuoti, kad jos parodymai melagingi. Nors bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis, tiek liudytoja D. I. aiškino, jog dukra linkusi į konfliktus, smurto veiksmus, tačiau šioje byloje nagrinėjama smurto veiksmai A. I. atžvilgiu, o ne jos elgesys. Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusioji buvo mažametė, už jos elgesį, auklėjimą atsakingi yra jos tėvai.

Atlikus surinktų teisiamajame posėdyje įrodymų analizę, daroma išvada, jog paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis 2022 m. gruodžio 26 apie 01:25 val. adresu (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. tyčia dusindamas užspaudė nosį ir burną savo mažametei dukrai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ranka laikydamas už kaklo dusino į pagalvę, kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į veido sritį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, koridoriuje, ne mažiau kaip tris kartus pastūmė A. I., dėl ko ji pakaušiu atsitrenkė į komodą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai mažametei A. I., sukėlė fizinį skausmą ir padarė galvos paviršinį sužalojimą, akies voko ir periokulinės srities sumušimą, kitą dilbio paviršinį sužalojimą, o taip pat kraujosruvas kairio žando ir kairės alkūnės srityse, nubrozdinimus gerklų ir kairio riešo srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog jis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokia išvada darytina, atsižvelgus į kaltinamojo parodymus dėl išgerto alkoholio kiekio, į kaltinamojo neadekvačius veiksmus, siekiant paimti iš mažametės nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną bei užfiksuotas neblaivumas : 2022 m. gruodžio 26 d. 02.30 val. A. I. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 92-93).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu priimtas prokuroro 2021 m. kovo 15 d. nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo A. I. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, 2021 m. kovo 30 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, išregistruotas 2021 m. liepos 14 d., probacijos tarnyboje dalyvavo programoje elgesys-pokalbis-pasikeitimas (1 t., b.l.143-145), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą (1 t.,b. l.158), dirbo iki 2001 m. liepos 4 d. ( 1t., b.l.163), nuo 2022 m. vasario 2d. registruotas užimtumo tarnyboje ( 1t., b.l.165).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis-bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui. Nors bylos duomenimis kaltinamasis nurodė, jog nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau pragyvena iš Norvegijoje uždirbtų santaupų.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šeimos nariui- savo dukrai, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą ( BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 27d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo iki 2023 m. vasario 27d. (b.l.139-141). 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. birželio 27 d. Kadangi nuosprendis priimamas 2023 m. birželio 22 d., kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo terminas pratęsiamas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2023 m. birželio 27 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.132-135).

Paskirtos kardomosios priemonės, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 26d. 02.15 val. iki paleistas 2022 m. gruodžio 26 d. 12.09 val. (b.l.102-105, 106-108). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas 1 para.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje mažametę nukentėjusiąją atstovavo advokatas K. G.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023 m. gegužės 31 d. pažymoje Nr. APD-2023-09600 nurodė, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą A. I. pagal 2023 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. KTS-2023-01054 išlaidų suma yra 272,40 eurai ( 2t., b.l.38-41).

Kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu, mažametės atstovas advokatas K. G. dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, atstovaudamas mažametę, todėl šios išlaidos – 272,40 eurai priteistini iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD diskas, kuriame įrašyta nukentėjusiosios apklausa teisme ( 1t. b.l. 51), paliekamas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda, kas atitinka 70 MGL.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 26d. 02.15 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 12.09 val., laikyti, kad 2 MGL-100 eurų sumokėjo.

Išaiškinti : jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą.

Paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo terminą pratęsti dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2023 m. birželio 27 d.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. I. 272,40 eurai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą ( 188659752), įmokos kodą ( 5630), mokėjimo paskirtį ( įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD diską, kuriame įrašyta nukentėjusiosios apklausa, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.