Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jolantai Bružienei, Vidai Šurpienei, Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. P., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. D., kaltinamųjų gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-07-18, Mažeikių rajone, gyv. ( duomenys neskelbtini), lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, Mažeikių Senamiesčio pagrindinės mokyklos 9 klasės mokinė, 2010-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir elgesio apribojimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams) įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-01-17, Mažeikių rajone, gyv. ( duomenys neskelbtini)lietuvis, mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje, I kursas, nevedęs, neteistas, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. D. ir A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2009 m. gruodžio 3 d. tarp 13.00 val. ir 17.15 val., veikdami kartu, D. D. 2009 metų vasara, tiksliai nenustatyta data, iš draugės pagrobtu raktu atsirakinę buto duris, įsibrovė į A. P. nuomojamą butą adresu Ventos 69-33, Mažeikių m. ir pagrobė A. P. priklausantį turtą: moterišką geltono aukso žiedą su balto aukso akute, kurio vertė 200 litų; muzikinį centrą „PANASONIC", kurio vertė 900 litų; muzikinį kompaktinį diską „Inculto", kurio vertė 6 litai; muzikinį kompaktinį diską „Vaikiškos dainelės-pasakėlės", kurio vertė 20 litų; muzikinį kompaktinį diską „Alanas Chošnau", kurio vertė 20 litų; moterišką žalvarinę apyrankę, kurios vertė 80 litų; mobilaus ryšio telefonui pakabuką 15 litų vertės; raktų pakabuką su pelėdos atvaizdu, 6 litų vertės; moterišką žalvarinę apyrankę 50 litų vertės; moterišką plytinės spalvos piniginę, kurios vertė 150 litų; 100 eurų kupiūrą, kurių išgryninimas 345 litai; morkinės spalvos kosmetinę, kurios vertė 40 litų; įvairią kosmetiką: tušą „Nivea", kurio vertė 26 litai, akių šešėlius „Gyvenschy", kurių vertė 100 litų; moterišką balto aukso žiedą su permatomą akute, kurio vertė 900 litų; sidabro spalvos moterišką laikrodį su metaline apyranke, kurio verte 50 litų; moterišką sidabrinę grandinėlę su drakono formos pakabuku, kurios vertė 70 litų; raudonos spalvos taupyklę katino formos, kurios vertė 20 litų; taupyklė buvusius 50 litų; dvi juodos spalvos garso kolonėles, kurių vertė 100 litų; mėsai mušti metalinį plaktuvą, kurio vertė 15 litų; plastikinį juodos spalvos metaline rankena samtį, kurio vertė 15 litų, moteriškus kvepalus Yves Saint Laurent „Opium", kurių vertė 150 litų; moteriškus saulės akinius "POLAROID", kurių vertė 50 litų, moteriškus saulės akinius „Burberis", kurių vertė 200 litų, skaičiuotuvą, kurio vertė 35 litai, šiukšlių maišų įpakavimą, kurio vertė 4 litai, moteriškus auskarus iš turkio, kurių vertė 35 litai, vyriškas sąsagas, kurių vertė 50 litų, segtuką šlipsui, kurio vertė 30 litų, moterišką sidabrinę grandinėlę su širdutės formos pakabuku, kurios vertė 70 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai A. P. 3802 litų turtinę žalą.

D. D., apklausta teismo posėdžio metu, kalta prisipažino ir parodė, kad 2009 metais, vasarą, mėnesio ir dienos nepamena, ji miegojo pas savo draugę K., kuri gyveno Ventos 69-33, Mažeikiai bute. Jai būnant pas K. namuose, ji sugalvojo, kad reikia pagrobti jos buto raktą ir taip padarė. Raktą parsinešė į namus ir pasidėjo. K. su mama išvažiavo į Prancūziją ir į tą butą parsikraustė gyventi kiti žmonės. Žiema, bet negali pasakyti koks tai buvo mėnuo, pasiėmė tą raktą ir sugalvojo dienos metu atsirakinti tą butą, pažiūrėti kas ten ir kaip gyvena. Prieš atrakinant buto duris, paskambino į duris, įsitikino, kad tikrai nieko nėra namuose ir atsirakinusi duris įėjo į butą. Įėjusi apsižvalgė, užrakino duris ir raktą vėl parsinešė pas save į butą. Po kiek laiko draugams N. R., G. V., .i ir broliui A. V. pasakė, kad turi 33-jo buto raktą, kad tą raktą yra pavogusi. Jie pasiūlė eiti į tą butą ir jį apvogti. N. su G. iš lauko pažiūrėjo, kad nedega šviesa, paskambino dar į duris, kad įsitikinti, kad tikrai nieko nėra bute. Niekas neatidarė durų ir ji raktu atrakino jas. Ji, brolis A., N. R. ir G. V. įėjo į butą, įėję durų iš vidaus neužsirakino, o lauke saugoti paliko G.. Įėję į kambarį visi pradėjo verstis ir ieškoti vertingų daiktų. Ji pasiėmė kosmetinę, kurioje buvo sudėta įvairi kosmetika, kokia tiksliai negali pasakyti, lygtai, kad dvi apyrankes, grandinėlę, raktų pakabuką su pelėda ir pakabuką prie telefono su širdutės forma, katino formos molinę taupyklę, kurioje buvo įdėti metaliniai litai, gal ir auskarus, bet neprisimena. Spintoje rado piniginę, kurioje buvo 100 eurų. Eurus, nuėjusi į bankomatą, išsikeitė ir gavo 345 litus, o tuos pinigus pasidalino penkiese. 100 litų ji atidavė N. skolą, o po to po 50 litų pasidalino, ji, A., N. R., G. V. ir G.. Vieną apyrankę ji išmetė, nes ji sulūžo, o kitą užmetė ant stogelio, nes ji nepatiko. Kosmetinę su kosmetika iš jos lauke paėmė N. ir išmetė prie Ventos 69 namo į konteinerį. Piniginę, kurioje buvo 100 eurų, išmetė ant darželio stogelio. Pakabuką nuo telefono ir nuo raktų ji buvo įsidėjusi į kosmetinę, tai juos N. irgi išmetė kartu su kosmetine. Dėklą su kompaktiniais diskais pagrobė taip pat N.. Kažkokius virtuvinius įrankius pasigrobė N.. G. kiek pamena pagrobė kažkokį auksinį žiedą. Išėję iš buto užrakino raktu buto duris. Kitą dieną į butą ėjo trise - ji, N. R. ir G. V.. Nerijus pasiėmė muzikinį centrą, ir jį nusinešė pas save į sandėliuką. Kolonėles išnešė Gediminas, jos buvo atskirai nuo muzikinio centro. Antrą sykį nebuvo nei brolio A., nei G.. Butą ji apvogė tikrai ne viena, jame buvo ir brolis A., N. R., G. V.. N. R. ir G. V. visą kaltę verčia jai, net ir kieme jie dabar tą patį sako, nors tai tikrai yra netiesa, jie akivaizdžiai meluoja. Raktą ji laikė pas save bute apie dvi savaites, tik po to sugalvojo, kad reikia tą raktą išmesti ir jį išmetė eidama per geležinkelį. Dėl to, kad nusikalto, nuoširdžiai gailisi.

A. V., apklaustas teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jo sesuo D. D. ir jo buvę kiemo draugai N. R. ir G. V. įvykdė vagystę iš buto, adresu Ventos 69-33, Mažeikiai. Sesuo D. turėjo šio buto raktą, todėl kieme būdami visi apkalbėjo, kad reikia nueiti į tą butą ir jį apvogti. Dienos metu jis, sesuo D. D., N. R. ir G. V. priėjo prie buto, patikrino ar tikrai bute nieko nėra, paskambino į duris, N. R. dar pažiūrėjo per langą, kad įsitikinti tikrai ar nieko nėra bute ir kai niekas neatidarė buto durų, sesuo D.raktu atrakino buto duris ir sesuo įėjo į vieną kambarį, o N. su G. į kitą kambarį, jis į vidų nėjo, o tik stovėjo koridoriuje, o G. S., stovėjo lauke ir saugojo, į buto vidų nėjo. Po kažkiek laiko sesuo pasakė, kad bute rado 100 eurų, o Nerijus parodė, kad turi kažkokias grandinėles ir žiedus, G. parodė taip pat, kad turi kažkokį tai žiedą. Tada visi išėjo iš buto, D. užrakino buto duris, visi keturi, t.y. D., N., G. ir jis ėjo prie prekybos centro „Putinas" į banko kioskelį, kur D. įėjo ir iškeitė 100 eurų, ji gavo virš 300 litų. D.iš tų iškeistų 100 eurų davė N. 100 litų ir po to suskaičiavo visi kiek yra pinigų ir tada jau pasidalino į keturias dalis likusius pinigus, jis gavo 40 litų. Vėliau jis sužinojo, kad kitą dieną ar dar po kelių dienų, sesuo vėl ėjo su N. ir G. į tą butą ir tada N.su G. pagrobė muzikinį centrą , kažkokias kolonėles, akinius nuo saulės. o D.pagrobė lygtai grandinėlę ar apyrankę. Visa tai jam papasakojo sesuo D.. D. dar paszakojo, kad Nerijus su Gediminu ir Nerijaus sese N. ėjo į lombardą, kuris yra netoli prekybos centro „Maxima" ir ten N. užstatė kažkokį tai auksinį žiedą, kurį buvo pavogę ar N. ar G., bet kadangi N. jau buvo pilnametė, tai ji nešusi užstatyti. Taip pat jis sužinojo, kad Nerijus savo sesei Neringai gimtadienio proga padovanojo žiedą bei grandinėlę su pakabuku, kurį buvo pats pavogęs iš buto, tik kaip dabar sužinojo, kad jis verčia kaltę seseriai, sako, kad ji jam juos pardavė, nesako, kad pats pavogė iš šio buto. Dabar N. ir G. vengia su juo bendrauti, vengia susitikti. Iš buto jis asmeniškai pagrobė skaičiuotuvą, kuris buvo padėtas koridoriuje ir šiukšlių maišų įpakavimą, kurie taip pat buvo koridoriuje, komodoje. Daiktus tuos buvo parnešęs į namus. Pripažįsta, kad savo tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką ir labai gailisi. Žalą nukentėjusiajai atlygins, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2009-12-03 tarp 13 val. ir 17.15 val. buvoapvogtas jos nuomojamas butas adresu Ventos 69-33, Mažeikiai. Jį buvo tik prieš mėnesį išsinuomojusi, buvo suvežti tik daiktai, todėl sunku buvo susekti visus dingusius iš buto daiktus. Iš buto dingo tokie daiktai, geltonas aukso žiedas, muzikinis centras, dabar vertinu 300 Lt, buvo 900 Lt, kompaktiniai diskai, nes buvo gruodžio mėnuo, tai buvo diskai, pelėda, tai buvo supirkta Kalėdoms, buvo visi nauji daiktai, tai buvo trys kompaktai, pakabukas su pelėda, pakabukas mobilaus telefono, dvi žalvarinės apyrankės apyrankės, moteriška piniginė, ji buvo nauja 150 Lt, joje buvo 100 eurų, kosmetinė, kosmetika, viso vertė 150 Lt, buvo moteriškas baltas žiedas 900 Lt apie kurį niekas neužsimena, sidabro spalvos moteriškas laikrodis, grandinėlė moteriška su drakono formos pakabuku, taupyklė katino formos, ten buvo apie 50 Lt. virtuvės įrankiai, kvepalai buvo nauji dar supakuoti 150 Lt, saulės akiniai 200 Lt, saulės akiniai 50 Lt, sidabrinis žiedas su akute, auskarai 35 Lt, vyriškos sąsagos, kaklaraiščio segtukas, skaičiuotuvas, šiukšlių pakavimo maišai, pakabukas, buvo keista spyna 350 Lt. D. D. ir A. V. mama rasa D.jai grąžino 60 Lt, padaryta žala 3187 Lt. Pirmiausiai dingo piniginė su 100 eurų, buvo sunku suprasti, nes jokių įsilaužimo žymių nebuvo, buvo batų pėdsakai. Kitą dieną kai neliko muzikinio centro, didesnių daiktų, tai buvo aišku, kad buvo įsilaužta. D. D., A. V. ir jų mama atsiprašė jos ir ji priėmė jų atsiprašymą, susitarė su jais dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. D. teisme parodė, kad apie savo dukters D. D. įvykdytą vagystę iš buto, esančio Ventos g. 69-33, Mažeikiuose, nieko nežino, nes D. nieko nepasakojo, apie tai, kad D. 2009 metų gruodžio mėnesį padarė vagyste iš buto, ji šių metų pradžioje sužinojo iš kriminalinės policijos pareigūnų. 2009 metų gruodžio mėnesį D. gyveno su ja Ventos 69-45, Mažeikiuose esančiame bute, kad tuo metu ji būtų apvogusi kokį butą, nepastebėjo ir nieko neįtarė, jokių svetimų daiktų, papuošalų, ar daugiau pinigų namo parsinešusi nebuvo, namo grįždavo visą laiką nurodytu laiku, vakarais niekur neidavo. Dėl vagystės bute buvo daroma krata, kurios metu nieko nebuvo rasta. Kai iš policijos pareigūnų sužinojo apie vagystę, pradėjo D. apie tai klausinėti. Vėliau sužinojo, kad D.butą apvogė kartu su N. R. ir G. V., kurie savo kaltę neigia ir teigia, kad butą apvogusi viena D.. Sūnus A. V. taip pat vieną kartą minėtame bute kartu su jais buvęs. Tuo laikotarpiu A. V. taip pat gyveno su ja Mažeikiuose kartu su D., bet jis nieko apie vagystę neužsiminė, namo grįždavo taip pat nustatytu laiku, jokių svetimų daiktų, papuošalų ar pinigų namo jis nebuvo parsinešęs. Ji atsiprašė nukentėjusiosios ir susitarė su ja dėl žalos atlyginimo. Ji pasiryžusi už savo nepilnamečius vaikus atlyginti jų veiksmais padarytą turtinę žalą.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2009 metais pažįstama D. D. buvo jo draugui N. R. skoloje 100 litų, už tai, kad jai N. buvo pardavęs mobilaus ryšio telefoną, bet D. pinigų tada Nerijui nedavė, nes neturėjo, o sakė atiduos vėliau. Jis kartu su draugu N. stovėjo prie jo namo, t.y. prie Ventos 71 namo trečios laiptinės ir stovint prie jų priėjo D. D., kuri parodė 100 eurų ir paprašė ją palydėti ir ji išsikeis eurus ir 100 litų atiduos N. už telefoną. Tada abu su Nerijumi palydėjo D. iki prekybos centro "Putinas" esančio Snoro banko kioskelį, kur ji priėjusi iškeitė 100 eurų į litus. D. N. įdavė 80 litų. Iš kur D. gavo 100 eurų nežino, ji tada nesakė. Kitą dieną, vėl su Nerijumi stovint prie laiptinės, priėjo D. ir Nerijus jos paprašė, kad ji atiduotų už telefoną dar 20 litų, D.pasakė, kad gali išnešti muzikinį centrą ir atiduoti N. ir tada nebereikės jai atiduoti 20 litų. Visi trys nuėjo prie D. laiptinės, t.y. prie Ventos 69 namo trečios laiptinės ir ji pasakė, kad palauktų prie laiptinės. Praėjus gal 10 minučių, ji išnešė muzikinį centrą ir įdavė N. .N. muzikinį centrą nusinešė į savo sandėliuką ir ten pasidėjo. Dėl grandinėlės ir auskarų D. kažką taip pat tarėsi su N.. Lygtai ji pardavė jam tuos daiktus, kiek mokėjo už juos D. nežino,o šis atidavė seseriai. Jis tikrai į jokį butą nėjo ir jo neapvogė.

Liudytojas N. R. parodė, kad jis D. D. 2009 metais lapkričio pabaigoje pardavė savo turėtą mobilaus ryšio telefoną "Omnitel KUl20". Sutarė, kad ji sumokės 100 litų. Deimantė buvo kiemo draugė, sakė, kad neturi pinigų iš karto sumokėti, todėl sutarė, kad ji atiduos pinigus, kai turės. Po kiek laiko parodė D, kad turi 100 eurų ir paprašė, kad ją palydėtų iki bankomato, ji išsikeis tuos eurus ir grąžins skolą už telefoną. Jis, D., G.G. ir A. nuėjo prie prekybos centro "Putinas" esančio bankomato ir D. nuėjusi į Snoro banko kioskelį, išsikeitė eurus. Ji davė 80 litų ir pasakė, kad kitus pinigus būtinai turi parnešti mamai, o tuos likusius 20 litų grąžins kitą dieną. Kitą dieną, jam vėl su G. stovint prie D. laiptinės, priėjo D.ir jis jos paprašė, kad ji atiduotų tą likusį 20 litų, D pasakė, kad čia palauktų prie laiptinės ir ji gali išnešti už tuos 20 litų iš namų savo muzikinį centrą, kurio jai nebereikia. Jis su G. palaukė prie jos laiptinės, o ji išėjo kaip sakė į namus išnešti muzikinį centrą. Praėjus keletai minučių ji išnešė muzikinį centrą, kuris buvo "Panasonic" ir pasakė, kad tuoj eina išnešti kolonėles, jie vėl palaukė. Ji išnešė dvi kolonėles ir tada visi trys, t.y. jis, G. ir Deimantė nusinešė centrą su kolonėlėmis į tėvų sandėliuką ir pasidėjo. D, taip pat pasiūlė pirkti už 30 litų iš jos moterišką žiedą su permatoma akute ir grandinėlę su drakono pakabuku. Jis pagalvojęs, kad buvo sesės N.gimtadienis, tai jai nupirko. Į butą, adresu Ventos 69-33, Mažeikiai neįsibrovė ir jokių daiktų iš buto nepavogė.

Liudytoja N. R. parodė, kad 2009 metų gruodžio 2 dieną buvo jos gimtadienis. Kitą dieną. D. išsitraukė iš striukės kišenės ir jai padovanojo balto metalo, smulkiai suvertą grandinėlę su balto metalo pakabuku, ant kurio buvo pavaizduotas drakonas. Pakabukas buvo plokščias, panašus į monetą. Iš kur ji gavo šią grandinėlę su pakabuku nežino, jos ir neklausė. Brolis N. R., kur jis prieš tai buvo išėjęs nežino, ir jai gimtadienio dienos proga padovanojo baltos spalvos metalo žiedą su baltos spalvos akute auskarus ir grandinėlę. Iš kur jis gavo šį žiedą nežino, pagalvojo, kad gal mama davė pinigų ir jis nupirko. D. dar turėjo kažkokį tai geltono metalo spalvos žiedą su akute. Ji prašė šį žiedą nunešti į lombardą ir parduoti, sakė, kad ji jau pilnametė ir iš jos žiedą nupirks. Ji nesutiko ir jokio žiedo į lombardą nenešiau. Tą pačią dieną D. pasiūlė jos patėviui A. M. pirkti šį žiedą, ji nesakė, kad šis žiedas yra vogtas, ką D. tiksliai pasakė, nepamena. Patėvis D. davė už šį žiedą 30 litų. Žiedą vėliau parodė mamai, bet mamai jis buvo mažas, tai pasakė jei tinka, tai gali jį nešioti, tai ji šį žiedą ir nešiojo.

Liudytojas A. M. parodė, kad buvo toks atvejis, kai jo podukra pradėjo ieškoti savo asmens dokumento. Jis jos paklausė kam jai reikia, tai ji atsakė, kad D. D. jos prašo, kad ji užstatytų žiedą lombarde, sakydama, kad ji yra nepilnametė ir iš jos nepriima. Sakė, kad už tą žiedą lombarde pasiūlė 30 litų, o ji sakėsi, kad jai reikia pinigų. Paprašė, kad parodytų tą žiedą, D. parodžius pasakė, kad jei nori gali paskolinti tuos 30 litų, paims tą žiedą, o kai turėsi pinigų ir jis tada atiduos žiedą. Ji pasakė, kad šis žiedas yra jai padovanotas, todėl jam jokio įtarimo nesukėlė, nes jis ir atrodė toks smulkus, mažo diametro. Jis D. davė 30 litų, bet ji daugiau pas jį nebeatėjo ir tų 30 litų negrąžino, taip žiedas ir liko pas jį. Yra D.dar keletą kartų sutikęs, vis paklausdavo kada ji atsiims žiedą ir grąžins 30 litų, bet ji atsakydavo, kad vėliau. Tąžiedąjis padėjo į stalčių, o 2010 metais pavasarį davė šį žiedą savo podukrai N. R. .

2009-12-03 pareiškimu-protokolu A. P. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nurodydama, jog 2009-12-03 tarp 13.00 val. ir 17 .00 val. buvo apvogtas jos nuomojamas butas, esantis Mažeikių m., Ventos 69-33, viso iš jo pagrobta įvairių daiktų už 3645 Lt. (t.1, b. l. 15)

Iš 2009 m. gruodžio 03 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Mažeikių m., Ventos g. 69-33 butas, kur apžiūros metu rasti ir išimti pirštų pėdsakai ant trijų daktiloplokštelių (t.1, b.l. 16-18,19-23).

Iš 2010 m. sausio 20 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK KP skyriaus specialisto išvados matyti, kad ant daktiloskopinės plokštelės Nr. yra vienas rankos piršto pėdsakas paliktas D. D. dešinės rankos nykščiu (t. 1, b.l. 25-26, 27-30).

Iš 2010 m. birželio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė akiniu nuo saulės ,,Burberry“ įpakavimo lapelį su BER kodu, kurie apžiūrėti ir aprašyti, nufotografuoti, padarytos kopijos (t. 1, b.l. 49, 50).

Iš 2010 m. birželio 4 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad A. P. pateikti žiedai balto metalo, grandinėlės su pakabukais, tarp kurių ji atpažino jai priklausantį žiedą, grandinėlę su pakabuku, kurie pagal pareiškimą ir pakvitavimą sugrąžinti A. P. (t. 1, b.l. 51, 52, 53-56, 57-58).

Iš 2010 m. gegužės 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. R. pateikė muzikinį centrą ,,PANASONIC“ su dviem kolonėlėm, sidabrinės spalvos korpusu, žiedą ir grandinėlę su pakabuku, kurie apžiūrėti, nufotografuoti (t. 2, b.l. 22, 23-27, 28-29).

Iš 2010 m. rugpjūčio 23 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad astai Paulauskaitei buvo pateikti geltono metalo žiedai, iš kurių ji atpažino savo žiedą, pavogtą iš jos nuomojamo buto (t. 2, b.l. 76, 77-78).

2010 m. rugpjūčio 23 d. pagal pareiškimą bei pakvitavimą žiedas sugrąžintas A. P. (t. 2, b.l. 79, 80).

2010 m. lapkričio 09 d. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. Gžimailos nutarimu ikiteisminis tyrimas N. R., G. V. atžvilgiu buvo nutrauktas ( t. 2, b. l. 87-90).

LR BK 178 str. 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. D. D. ir A. V. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl svetimo turto pagrobimo iš A. P. nuomojamo buto neneigė, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Visi įrodymai vertintini kaip D. D. ir A. V. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., įrodymai. Visuose apklausose D. D. nuosekliai teigė, jog svetimą turtą grobė su N. R. bei G. V.. A. V. šias aplinkybes taip pat nurodo. Tvirtino, kad vogti iš buto sugalvojo jie kartu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šių asmenų kaltę dėl vagystės iš A. P. nuomojamo buto. Tai, kad vagystė iš šio buto buvo daroma analogišku būdu, kaip ir vagystė už kurią D. D. jau buvo patrauktą baudžiamojon atsakomybėn yra įrodyta pilnai.

Nors A. V. nurodo, kad jis asmeniškai jokių vertingų daiktų iš buto nepavog, jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn būtent už visų kaltinime nurodytų daiktų vagystę. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (LR BK 81 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatomis nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji įvykdė apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Charakterizuojami patenkinamai, yra labai jauno amžiaus, D. D. nusikalstamą veiką padarė būdama tik 14 metų, A. V.- 15 metų, anksčiau nebuvo teisti.

Kadangi kaltinamasis A. V. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, įvykdė apysunkį nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, jis nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 93 str., nes atitinka jo reikalavimus ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atleidus nepilnametį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos LR BK 82, 83, 85, 87 straipsniuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą bei per 4 mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

D. D. yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų, 2009-12-08 ji buvo įrašyta į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę (t. 1, b. l. 88), 2010-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą 2009-09-30 ( t. 3, b. l. 51-53).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje pareikštas A. P. civilinis ieškinys 3187 Lt turtinei žalai atlyginti yra įrodytas bylos medžiaga ir todėl visiškai tenkintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: muzikinis centras „PANASONIC", sidabrinis žiedas su permatoma akute bei sidabrinę grandinėlę su drakono formos pakabuku 2010-06-04 nukentėjusiajai grąžinti bei 2010-08-23 nukentėjusiajai grąžintas geltono metalo spalvos žiedas su akute.

Kardomosios priemonės D. D. ir A. V. nebuvo paskirtos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83, 85, 87, straipsniais paskirti A. V. auklėjamojo poveikio priemones : įspėjimą, per 4 (mėnesius) mėnesius atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. adresu Klevų g. 31, Tirkšlių mst., Mažeikių r.

D. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje ir nubausti ją laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose adresu Ventos g. 69-45, Mažeikių m. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusios A. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jos naudai solidariai iš kaltinamųjų D. D. ir A. V. 3187 Lt ( tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus) turtinės žalos atlyginimui. Nepilnamečiams D. D. ir A. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti jų motina (įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. D.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.