Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), Eišiškėse, Šalčininkų r. sav., tačiau faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. birželio 18 d., apie 15.45 val., Vilniaus mieste, ties Eišiškių pl. – Kirtimų g., sankryža, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,82 promilės (po paklaidos) girtumas . Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Pažeidimo dieną važiavo sveikinti kelių bendradarbių vestuvių proga, išgėrė šampano ir alaus. Pasielgė kvailai, kai sutiko po to pavairuoti. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pažymi, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. M. taip pat pripažino padaręs pažeidimą, nurodė gėręs alaus, labai gailėjosi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-63917870-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. K. 2016-06-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-18 patruliuojant patikrinimui sustabdytas „Audi A6“, kurį vairavo J. M.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas teigė prieš pusvalandį gėręs alaus (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, J. M. 2016-06-18, 16.04 val., nustatytas 0,82 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,82 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama J. M. asmenybė (vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 11), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. M. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti J. M. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas užkirs kelią toliau dirbti vairuotoju-ekspeditoriumiu, dėl ko teks užimti kitas pareigas toje pačioje ar kitoje darbovietėje. Įvertinus tai, kad vadovas pateikė itin teigiamą charakteristiką, V. M. apibūdino kaip patikimą, kvalifikuotą darbuotoją, tikėtina, kad darbovietė bus suinteresuota išsaugoti tokį asmenį, nepaisant to, kad pastarasis teismo nustatytą terminą negalės vairuoti transporto priemonės, tačiau tai nereiškia, jog V. M. negalės atlikti kitokio pobūdžio darbo funkcijų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo analogišką pažeidimą padaro ne pirmą kartą, prieš penkerius metus dėl vairavimo esant neblaiviam taip pat buvo netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti, jis tinkamų išvadų nepadarė, vėl sėdo už automobilio vairo neblaivus, nors puikiai žinojo, kokias teisines pasekmes gali sukelti toks elgesys. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi J. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058930971. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).