Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-95-370/2008

Teisėja R.Kulberkienė Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1; 30.5; 30.9.1; 34.3; 45.6; 21.4.1.1; 35.6.1; 41

2008 m. birželio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, J.Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Laimonui Straukai, atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei, atsakovo A. B. atstovams R. B. ir adv. Vidai Šeikienei, atsakovės L. S. atstovui adv. Romanui Lupeikai, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-12-206/2006 pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. B. ir L. S. dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarčių, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, trečiasis asmuo Kretingos rajono antrojo notaro biuro notarė Janina Neverdauskaitė, bei ieškovės A. S. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-12-12 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos apskrities viršininkas 2005-03-16 įsakymo Nr. 13.6-973 2 punktu atkūrė atsakovo motinai M. L. K. nuosavybės teises į 0,36 ha ploto žemės sklypą, skirtą namų valdai, nes Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2005-03-16 sprendimu Nr. 12688 jai atkurta nuosavybės teisė į 2,34 ha žemės ir 1,60 ha miško. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas A. B. 2005-05-26 nupirko 0,1550 ha žemės ploto dalį. Ieškovės teigimu, Klaipėdos apskrities viršininko administracija neteisingai nustatė privatizuojamos namų valdos žemės sklypo plotą, nes ji buvo atsakovo suklaidinta nurodžius, kad žemės sklype yra pievos, nors faktiškai yra sodas ir ariama žemė. 2006-06-16 A. B. jam priklausantį 0,36 ha žemės sklypą pardavė L. S.. Ši sutartis sudaryta pažeidžiant ieškovės, kaip kreditorės, interesus (CK 6.66 straipsnis), nes sudaryta vykstant ginčams teisme.

Su šiais reikalavimais susiję ieškovės apeliacinio skundo motyvai:

Klaipėdos apskrities viršininko 2005-03-16 įsakymo Nr. 13.6-973 dalis (2 p.) – dėl M. L. K. nuosavybės teisės į 0,36 ha ploto žemės sklypą atkūrimo – naikintina, kadangi šis įsakymas priimtas neteisėto apskrities viršininko 2004-11-24 įsakymo Nr. 13.6-4065 pagrindu, kas matyti iš apskrities viršininko 2005-03-16 sprendimo Nr. 12688, kuriuo M. L. K. buvo atkurta nuosavybės teisė į 2,34 ha žemės ir 1,60 ha miško. A. B. paveldėto 0,36 ha žemės sklypo su jame esančiais ūkiniais pastatais perleidimo 2006-06-16 sutartis naikintina kaip pažeidžianti ieškovės interesus, nes ši sutartis dėl žemės sklypo vykstant ginčams negalėjo būti sudaryta, A. B. yra sudaromos sąlygos išvengti ieškovei priklausančio žemės sklypo grąžinimo. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl apskrities viršininko įsakymo Nr. 13.6-4065 panaikinimo, ieškovė įgyja reikalavimo teisę į A. B. ir L. S., t.y. tampa kreditore su teise reikalauti jai priklausančios žemės sklypo dalies.

Trečiasis asmuo Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarė J.Neverdauskaitė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-18 nutartimi nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2004-11-24 įsakymu Nr. 13.6-4065 nepagrįstai sumažintas namų valdos žemės sklypo dydis ir dėl to be teisėto pagrindo bendraturčiams nustatyta dalis po 0,155 ha, todėl teismas šį įsakymą panaikino. Taigi byloje nustatyta, kad A. S. ir A. B., kaip namų valdos (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, turi lygias teises įgyti 0,67 ha žemės sklypą, t.y. po 0,335 ha. Klaipėdos apskrities viršininko 2005-03-16 įsakymu Nr. 13.6-973 (2 dalimi) atkurtos nuosavybės teisės į 0,36 ha namų valdos žemės sklypą M. L. K. (t. I, b.l. 46, 47). Šiuo įsakymu pažeista ieškovės teisė Žemės reformos įstatymo ir Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nustatytais pagrindais ir tvarka privačion nuosavybėn įgyti pusę naudojamos namų valdos žemės sklypo – 0,335 ha, nes atsakovui A. B., kaip M. L. K. teisių perėmėjui, nepagrįstai teko 0,025 ha didesnė namų valdos sklypo dalis, nei jam priklauso pagal turimą nuosavybės teise gyvenamojo namo dalį. Pagal CK 1.96 str. sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Dėl nurodytos priežasties Klaipėdos apskrities viršininko 2005-03-16 įsakymo N. 13.6-973 dalis, kuria M. L. K. atkurtos nuosavybės teisės į 0,36 ha namų valdos žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pagal 2 priedą, dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo, naikintina ta apimtimi, kuria viršijama namų valdos bendraturčiui tenkanti namų valdos žemės sklypo dalis – 0,025 ha.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė ieškinio senatį paveldėjimo teisės liudijimui ginčyti, kadangi CK 5.8 str. nustatytas ieškinio senaties terminas taikytinas specialiems subjektams – paveldėjimo civilinių teisinių santykių dalyviams – asmenims, pretenduojantiems į palikimą. Teismui pripažinus iš dalies negaliojančiu nurodytą Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą ta pačia apimtimi, t.y. dėl 0,025 ha, pripažintini iš dalies negaliojančiais minėto įsakymo pagrindu atsakovui Kretingos rajono 2-ajame notaro biure 2005-05-10 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 0,36 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir liudijimo pagrindu atsakovų A. B. ir L. S. sudaryta šio žemės sklypo Kretingos rajono 2-ajame notaro biure 2006-06-16 pirkimo-pardavimo sutartis (CK 1.80 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimų į apeliacinį skundą motyvais, kad šiam teisiniam santykiui netaikytinos Actio Pauliana instituto nuostatos. Sandoris iš dalies naikintinas dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, todėl sandorio šalių sąžiningumas šiuo atveju sandorio dalies negaliojimui įtakos neturi ir tik gali įtakoti sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu pasekmes.

CK 1.80 str. 2 d. numato, kad kai imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 str. 4 d. numato, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 str. 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė L. S., įsigijusi ginčo žemės sklypą pagal negaliojančia pripažintiną 2006-06-16 sutartį, buvo sąžininga, sandorio sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad perleidžiantis žemės sklypą A. B. neturi teisių į perleidžiamo sklypo dalį – 0,025 ha, ginčijama žemės sklypo dalis negali būti išreikalauta iš jos įgijėjos ir perduota valstybės nuosavybėn natūra. Restitucija objektyviai negali būti taikoma, kadangi nebėra daiktų ir teisių, kuriuos šalys galėtų natūra grąžinti viena kitai. Ieškovė šioje byloje nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl nuosavybės teisių į 0,025 ha žemės sklypo dalį pripažinimo, todėl ji šios nutarties pagrindu turi reikalavimo teisę į Klaipėdos apskrities viršininką dėl nuosavybės teisės į 0,025 ha žemės sklypą pripažinimo (Apskrities valdymo įstatymo 10 str. 8 p.), o kompensacijos už 0,025 ha žemės sklypo dalį klausimą šalys turi teisę išspręsti taikiai; joms nesutarus šis klausimas spręstinas teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-181/2007).

Esant tokioms aplinkybėms, dėl materialinės teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškovės reikalavimai – 1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2005-03-16 įsakymo Nr. 13.6-973 dalį, kuria atsakovo motinai M. L. K. atkurtos nuosavybės teisės į 0,36 ha ploto žemės sklypą; panaikinti Kretingos rajono notarų biuro 2005-05-10 A. B. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą į minėtą žemės sklypą; 3) pripažinti negaliojančia 2006-06-16 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. B. 0,36 ha žemės sklypą pardavė L. S. – pakeisti ir šiuos ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies:

pripažinti iš dalies – dėl 0,025 ha – negaliojančia Klaipėdos apskrities viršininko 2005-03-16 įsakymo N. 13.6-973 dalį, kuria M. L. K. atkurtos nuosavybės teisės į 0,36 ha namų valdos žemės sklypą (duomenys neskelbtini);

pripažinti iš dalies – dėl 0,025 ha – negaliojančiu Kretingos rajono 2-ajame notaro biure 2005-05-10 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo, reg. Nr. 4403, 3 punktą dėl 0,36 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo;

pripažinti iš dalies – dėl 0,025 ha – negaliojančia Kretingos rajono 2-ajame notaro biure 2006-06-16 patvirtintą A. B. ir L. S. sudarytą 0,36 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 6430.