Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Vladislavo Lenciko, Viktoro Dovidaicio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, gynejui adv. Mykolui Vaškeliui, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. D. apeliacini skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu keturiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme subendrinta su Alytaus rajono apylinkes teismo 2008-11-04 nuosprendžiu paskirta dveju metu ir aštuoniu menesiu laisves atemimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas dvejiems metams vienuolikai menesiu, bausme atliekant pataisos namuose.

M. D. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta isibroves i gyvenamaja patalpa, o butent: jis 2005 m. birželio 24 d., apie 2 val., Ignalinos rajono savivaldybeje, (duomenys neskelbtini), išdaužes lango stikla, isibrove i L. K. namo vidu ir pagrobe kavos malimo mašinele, kainuojancia 24,00 Lt, elektrini virduli „GAMMA“, kainuojanti 25,00 Lt, dulkiu siurbli, kainuojanti 200,00 Lt, elektrine plytele „ETA“, kainuojancia 75,00 Lt, arbatos serviza, kainuojanti 90,00 Lt, žoliapjove „Partner“, kainuojancia 200,00 Lt, dvi pukines antklodes, kainuojancias 400,00 Lt (vienos antklodes kaina 200,00 Lt), tris viengulius medvilninius patalynes užvalkalu komplektus, kainuojancius 150,00 Lt (vieno komplekto kaina 50,00 Lt), dvi medvilnines antklodes, kainuojancias 200,00 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam L. K. bendra 1 364,00 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del jame išdestytu išvadu neatitikimo bylos aplinkybems ir ji išteisinti. Apeliantas nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas vien abstrakciomis prielaidomis, o jo kalte patvirtinantys irodymai (jo pirštu antspaudai ant stiklo šukiu) gauti neteisetais budais, todel negali buti laikomi patikimais. Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, ivykio vietos apžiuros protokole apie paimtas tyrimui stiklo šukes nieko neužsimenama, nera kitaip užfiksuotas ju atsiradimas byloje, todel, apelianto manymu, nera jokio pagrindo tiketi, jog šios šukes su ant ju rastais jo antspaudais buvo paliktos nusikaltimo vietoje. Mineti jo kaltes irodymai iš bylos turi buti pašalinti. Skundu apeliantas prašo bausmes jam bendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 6, 9 d. nuostatomis, nes skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltima, kuri padare iki Zarasu rajono apylinkes teismo 2006-03-10 nuosprendžio priemimo. Tuo paciu, i bausmes laika prašo iskaityti Zarasu rajono apylinkes teismo 2006-03-10 nuosprendžiu paskirta ir visiškai atlikta laisves atemimo bausme ir sušvelninti galutine bausme.

Teismo posedyje gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apylinkes teismas grinde nuosprendi irodymais, kurie buvo ištirti teisiamajame posedyje, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas isibraunant i gyvenamaja patalpa.

Nuteistojo pozicija, neva jis inkriminuoto jam nusikaltimo nepadare, paneigia pirmosios instancijos teismo ištirti ir nuosprendyje aptarti irodymai.

Pats vagystes faktas byloje patvirtintas nukentejusiojo L. K., liudytoju E. P., O. A., E. A., S. M., R. N. parodymais. Pirmosios instancijos nuosprendyje išsamiai ir placiai išdestyti šiu liudytoju parodymai.

M. D. kalte patvirtinta tokiais nuosprendyje išdestytais ir aptartais objektyviais duomenimis: iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad 2005 07 15 apžiurejus nama, esanti Ignalinos rajono savivaldybeje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog prie namo duru kaireje puseje esancio lango yra išdaužtas stiklas, ant žemes metosi stiklo šukes. Stiklo šukes paimtos, ant kuriu daktiloskopiniais milteliais išryškinti ranku pedsakai (t.1, b.l.6-8); nustatyta, kad šeši ranku pedsakai ant daktiloskopiniu plokšteliu yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l.12-15); patikrinus du latentinius ranku pedsakus ADIS duomenu bazeje nustatyta, kad jie palikti M. D. (t. 1, b.l.16).

Apeliacinio skundo argumentas, kad pirštu antspaudai gauti neteisetais budais visiškai nepagristi. Pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo protokolas patvirtina, kad 2008 02 19 Ignalinos rajono policijos komisariate buvo paimti M. D. ranku pirštu pedsaku lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b.l.18). Specialisto išvada nustatyta, kad du pirštu pedsakai, paimti 2005 07 15 apžiuros metu (duomenys neskelbtini) kaime, yra palikti M. D. kaires rankos smiliumi (t. 1, b.l.20-24).

Apylinkes teismas, kad butu pašalintos bet kokios abejones del atliktu tyrimu byloje, patikrino stiklo šukiu suradimo, ju paemimo bei tyrimo aplinkybes. Apklaustas liudytoju S. M. (Ignalinos rajono PK tyrejas) parode, kad jis dalyvavo ivykio vietos apžiuroje. Ivykio vietoje buvo išdaužtas langas. Stiklas buvo sudaužytas, šukes išimtos iš remo ir padetos šalia namo. Tas šukes jie sudejo i pakuotes ir atveže i PK, kadangi eksperto ivykio vietoje nebuvo. Tada komisariate miltuku pagalba ekspertas V. R. išryškino pirštu pedsakus ir visas daktiloskopines korteles siunte i ekspertize.

Apklaustas liudytoju R. N. (Ignalinos rajono PK tyrejas) parode, kad apžiurejo ivykio vieta – išdaužta langa. Po langu buvo pribyreje stiklo šukiu, stiklas buvo sudaužytas. Iš ivykio vietos paeme šukes ir pristate i komisariata, kur ekspertai išryškino pirštu pedsakus. Veliau šie pirštu antspaudai, rasti ant šukiu, paimtu iš ivykio vietos, buvo persiusti tyrimui. Šukes buvo supakuotos.

Apklaustas liudytoju V. R. paaiškino, kad jis suraše užduoti atlikti tyrima. Buvo paskirtas daktiloskopinis tyrimas. Jis supakavo pedsakus ir išsiunte tyrimui. Jis atvežus tyrejui šukes, atliko vizualini patikrinima ir daktiloskopiniais milteliais ieškojo pedsaku. Ant šukiu buvo rasti pirštu atspaudai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopiniu plokšteliu ir supakuoti, užantspauduoti ir išsiusti su užduotimi i Kriminalistiniu tyrimu centra.

Atsižvelgiant i tokius apylinkes teismo išsamiai ištirtus duomenis, apeliacinio skundo argumentai del neteisetais budais rinktu irodymu byloje, atmetami visiškai.

Sutiktina su apylinkes teismo išvada, kad kaltinamojo kalte patvirtina ne tik specialisto išvados, bet ir paties kaltinamojo parodymai. Pirminese apklausose M. D. prisipažino ivykdes nusikalstama veika, parodymo patikrinimo vietoje metu parode kelia, kuriuo reikia važiuoti iki Ginuciu kaimo, parode nama, i kuri buvo isibroves, namo langa, pro kuri pateko i vidu, vieta, kur buvo pastates automobili vagystes metu. Tokiu duomenu, t. y. kaltinamojo parodymu, patikimuma, teisetuma pirmosios instancijos teismas tikrino: apklausta liudytoja tyreja R. B. parode, kad apklausos metu, dalyvaujant gynejui, vertejui, M. D. pasake, kad jis buvo tame name, išvardino ir apibudino visus daiktus, kuriuos pavoge, papasakojo viska konkreciai, kaip isibrove, t. y., kad isibrove pro langa, kokius daiktus paeme. Ji dalyvavo parodymu patikrinimo vietoje, kur M. D. rode nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apklausti teisme verteja E. G. bei pareigunas A. B. patvirtino, kad parodymu patikrinimo vietoje metu pats M. D. parode, kaip padare nusikalstama veika.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismas padare visiškai pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu jokio neteiseto poveikio, spaudimo, kad pripažintu savo kalte, M. D. nebuvo daroma. Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis baudžiamojo proceso reikalavimu. Aplinkybe, kad M. D. pirmajame teismo posedyje nepripažino savo kaltes, pagristai ivertinta kaip gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybes.

Konstatuotina, kad tinkamai ivertines byloje surinktus irodymus, pirmosios instancijos teismas prieme teiseta ir pagrista nuosprendi pripažinti M. D. kaltu ivykdžius nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. Taip pat konstatuotina, kad paskirta nuteistajam už ši nusikaltima keturiu menesiu laisves atemimo bausme yra beveik minimali už tokio pobudžio veikas, taigi nera per griežta. Ši bausme paskirta laikantis bendruju bausmes skyrimo pagrindu (BK 54 str.).

Nuteistasis bausmes, paskirtos 2009 03 30 Ignalinos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu neskundžia, taciau nesutinka su šiuo nuosprendžiu taikytu jam bausmiu subendrinimu.

Apeliacinio skundo argumentai, kad M. D. i 2009 03 30 nuosprendžiu paskirta bausme turi buti iskaityta atlikta bausmes dalis pagal 2006 03 10 Zarasu rajono apylinkes teismo nuosprendi, yra nepagristi.

Bausme paskirta skundžiamu nuosprendžiu, vad. BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2008 11 04 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta M. D. bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta dveju metu vienuolikos menesiu laisves atemimo bausme. I bausmes laika iskaitytas ne tik kardomojo kalinimo laikotarpis, bet ir laisves atemimo bausmes dalis, jau atlikta pagal 2008 11 04 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendi.

Atmetant apeliacinio skundo argumentus del netinkamo bausmiu subendrinimo, o butent 2006 03 10 Zarasu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu atliktos bausmes neiskaitymo, pažymetina, kad priimant 2008 11 04 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendi, paskirta 2006 03 10 Zarasu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu (šis nuosprendis pakeistas 2006 05 09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinimo dalyje, M. D. paskiriant dveju metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme) bausme jau buvo atlikta. Del šios priežasties 2008 11 04 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta dveju metu aštuoniu menesiu laisves atemimo bausme nebuvo bendrinta su ankstesniu, t. y. 2006 03 10 nuosprendžiu. Atsižvelgiant i tai, kad 2006 03 10 nuosprendžiu paskirta bausme yra atlikta, bendrinti jos su kitais nuosprendžiais nera jokio pagrindo, taip pat nera jokio teisinio pagrindo šia jau atlikta bausme iskaityti i šiuo metu skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

Tokiu budu darytina išvada, kad 2009 03 30 Ignalinos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme yra teisinga. Ji pagristai, vad. BK 63 str. 9 d., subendrinta su ankstesniu, t. y. 2008 11 04 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu.

Kolegija, ivertinusi visas išdestytas aplinkybes, daro išvada, kad del apeliaciniame skunde išdestytu argumentu keisti ar naikinti 2009 03 30 Ignalinos rajono apylinkes teismo nuosprendi istatyminio pagrindo nera.

nuteistojo M. D. apeliacini skunda atmesti.