Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2006-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 45 paroms;

3) 2007-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., 2008-04-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 2009-12-16 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 mėn. 15 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2010-02-02 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijos;

4) 2011-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;

5) 2011-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams; bausmę atlikęs,

6) 2015-03-20 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir tęsti joje registraciją, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - motinai D. S., būtent 2016 m. lapkričio 16 d. apie 18.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, D. S. sėdint ant kėdės, delnu tyčia sudavė du kartus į dešinės pusės veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš D. S. 2016-11-16 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-11-16 apie 18.35 val. namuose neblaivus sūnus V. S. du kartus delnu trenkė jai per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio metu jai nukrito ir sudužo akiniai. Sūnus smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau policijos nekviesdavo. (b. l. 7).

Iš 2016-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-16).

Iš 2016-11-16 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016-11-16 apie 18.42 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) agresyvus sūnus ką tik trenkė per veidą ranka, sulaužė akinius. Įvykio vietoje nustatyta, jog policija kvietė D. S., kuri paaiškino, taip sūnus V. S., negavęs valgyti, trenkė du kartus ranka jai per veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. (b. l. 23-24).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-11-16 18.49 val. D. S. nustatytas 1,60 promilių girtumas. (b. l. 25).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-11-16 20.36 val. V. S. nustatytas 1,01 promilių girtumas. (b. l. 41)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia D. S. sėdint ant kėdės, delnu sudavė du kartus į dešinės pusės veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios D. S. parodymais, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kt. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad V. S. smurtavo prieš motiną ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo V. S. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y., į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Nors V. S. praeityje buvo teistas 6 kartus, tačiau pagal 2011-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį laisvės atėmimo bausmę atliko 2012-01-09 ir tik praėjus daugiau nei trims metams padarė nusikalstamą veiką 2015-03-18, už kurią buvo nuteistas 2015-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. V. S. 2015-03-18 nusikalstamą veiką padarė turėdamas išnykusį teistumą pagal LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a. nuostatas. 2015-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo vykdymas buvo atidėtas 1 m. pagal LR BK 75 str. nuostatas, o turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas atidėtas laikotarpiui, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas (LR BK 97 str. 3 d. 1 p.) Esant išdėstytoms aplinkybėms V. S. nelaikomas recidyvistu.

Kaltinamasis V. S. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimą įvykdė būdamas neteistas, praeityje teistas 6 kartus, teistumas išnykęs (b.l. 85-138), baustas administracine tvarka ( b.l. 68-84), nedirbantis (b.l. 65), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 66). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, praeityje teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, t. y., tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016-11-16, 20.25 val. iki 2016-11-17, 12.15 val. (47,51 b. l.)

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo V. S. galimybes, pažymėtina, kad V. S. nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamos veikos gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi.

Kadangi kaltinamasis V. S. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, civilinio ieškinio byloje nereiškė. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad V. S. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. S. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. (b.l. 35-36)

2016-11-21 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 34,74 Eur, priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nėra informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-11-16, 20.25 val. iki 2016-11-17, 12.15 val. (1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.