- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-07
- Bylos Nr.
- II-188-621/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- M. S.
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Advokatai
- Virginijas Kadauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Virginijui Kadauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. 2009 m. balandžio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 110 str. 3 d., 400 litų bauda, už tai, kad 2008 m. spalio 4 d. apie 23 val. 55 min. M. S. priklausantis šuo, M. K., einant pro M. S. namus, Geležinkelio g., Vainočių k., Upynos sen., Telšių r., namo Nr. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintus kiemo vartus išbėgęs šuo apkandžiojo M. K., kandant jai į rankas ir pilvo sritį. Šia veika M. S. pažeidė Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003-05-23 sprendimo Nr. 041 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių r. taisyklių“ 22 p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su nutarimu nesutinka, mano, kad jam nuobauda paskirta nepagrįstai, nes jis teisės pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad jo šuo buvo pririštas kieme. Jei jo šuo ir galėjo apkandžioti nukentėjusiąją, tai tik tuo atveju, jei ji pati būdama neblaivi užėjo į M. S. kiemą priėjo neatsargiu atstumu prie jo šuns. Be to jis išsiaiškino, kad rudus šunis turi kaimynė I. B., J. B., S. V.. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. nuomone, nėra net nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusiajai padarė šuo.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 14) nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad iki šio įvykio su M. S. jos santykiai buvo geri, nesipyko, konfliktų nebuvo. 2008 m. spalio 4 d. ėjo iš talkos, padėjo perrinkti bulves. Ėjo per gyvenvietę pagal geležinkelio bėgius, ir priėjus M. S. namą, pro neuždarytus vartelius išbėgo M. S. šuo ir apkandžiojo jai rankas, pilvą. Nukentėjusioji sugriebė šuniui už grandinės patempė į viršų. Šuo pabėgo atgal į kiemą. Šuo apkandžiojo jai rankas ir pilvą. Grįžus į namus, dukra iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai ją sutvarstė ir nuvežė į ligoninę. Ji tikrai žino, kad ją užpuolė M. S. šuo, nes ji yra buvusi du kartus pas M. S. ir matė šunį. M. S. šuo yra be uodegos, o kitų kaimo gyventojų (I. B., J. B., S. V.) šunys yra panašūs, bet su uodegomis. Ji tiksliai matė ir atpažino šunį, kad šis šuo yra M. S.. Suklysti dėl to negalėjo, nes iki šio įvykio ji gerai žinojo M. S. šunį. Ji yra ne kartą buvusi pas M. S. ir padėjo jam perrinkti bulves
Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo įrodytas, teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų darytina išvada, kad M. S. kaltė dėl padaryto pažeidimo pilnai įrodyta. Nukentėjusioji davė nuoseklius parodymus, jos parodymus patvirtina ir liudytojas R. B., kuris teisme paaiškino, kad išgirdęs triukšmą, nuvažiavo automobiliu prie M. S. namo ir matė palaidą M. S. šunį, bei kieme ant laiptų stovintį M. S.. netikėti nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais nėra pagrindo. Iki šio įvykio nei nukentėjusioji, nei liudytojas R. B. su M. S. jokių konfliktų neturėjo, nesipyko, minėto liudytojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. be to nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytoja nukentėjusios duktė L. K., kuri parodė, kad naktį grįžo mama M. K. sužalota ir sakė, kad ją apkandžiojo M. S. šuo. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o kai mamą išvežė į ligoninę, ji paskambino M. S. sugyventinės dukrai Ž. T., kuriai pasakė, kad jos patėvio palaidas šuo apkandžiojo M. K. mamą. Iš administracinės bylos medžiagoje esančios gydytojų pažymos kopijos matyti, kad 2008 m. spalio 5 d. 5 val. 05 min. M. K. nustatyta diagnozė: abiejų dilbių, pilvo sr. kąstinės žaizdos. Visuma šių įrodymų leidžia padaryti kategorišką išvadą, kad M. K. apkandžiojo M. S. priklausantis šuo, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą ir panaikinti nutarimą bei nutraukti bylą nėra jokio pagrindo.
M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 3 d.
LR ATPK 110 str. 3 d. numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyse numatytą veiką, sukėlusią grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. LR ATPK 110 str. 5 d. numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytą veiką, padariusią žalos asmens sveikatai ar turtui.
2009 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarimu patenkinus M. S. skundą iš dalies, buvo panaikintas 2008 m. lapkričio 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimas, kuriuo M. S. buvo nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 4 d. ir nurodyta atlikti papildomą aplinkybių tyrimą bei tinkamai kvalifikuoti veiką. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusi administracinę nuobaudą, M. S. veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 110 str. 3 d. Nors M. S. šuo užpuldamas ir apkandžiodamas nukentėjusiąją, ne tik sukėlė grėsmę jos sveikatai ir turtui, bet ir padarė žalos nukentėjusiosios sveikatai, tačiau skundo dėl netinkamo veikos kvalifikavimo nėra, todėl teismas palieka administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytą veikos kvalifikavimą, nesunkindamas skundą padavusio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimas paliktinas nepakeistas, o M. S. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Palikti nepakeistą 2009 m. balandžio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimą, kuriuo M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 3 d. paskirta 400 (keturių šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.