- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 1A-302-354-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00205-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Klavdija Kruminienė, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- E. B.
- Advokatai
- Modestas Švažas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d. ir jam paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.
Nuspręsta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą E. B. vardu, saugomą UAB (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą, prijungtą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 22 d. apie 7 val. 30 min. iš nenustatyto asmens įgijo 50,270 litrų 49,4-50,3 % stiprumo naminės degtinės, kurią 2011 m. balandžio 22 d., neturėdamas tikslo realizuoti, sau priklausančiu automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio salone, keliu Kaunatava-Luokė neteisėtai gabeno iki tos pačios dienos 8 val. 50 min., tai yra kol jo vairuojamą automobilį kelyje Kaunatava-Luokė, (duomenys neskelbtini) Telšių r., sustabdė policijos pareigūnai ir naminę degtinę surado bei paėmė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendį: pripažinti E. B. kaltu pagal BK 201 str. 2 d. ir paskirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą; vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti E. B. vardu registruotą automobilį ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, kad E. B. teigimus, jog naminę degtinę perka savo reikmėms ir visą kiekį suvartos pats, teismas turėjo vertinti kritiškai, nes policijos tyrėjas V. P. nurodė, kad jie turėjo duomenų, jog nenustatytas asmuo į (duomenys neskelbtini) kaimą pristato degtinę į vadinamus „taškus" seno modelio automobiliu „Audi 100", todėl kelyje Kaunatava-Luokė ir buvo stabdomi būtent tokio modelio automobiliai, o be to, pirminėje apklausoje pats nuteistasis nurodė, kad naminė degtinė yra reikalinga ūkio darbams, tai suprantama kaip atsilyginimas už atliktus ūkio darbus. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis dar 2007 metais buvo nuteistas už naminės degtinės gaminimą ir laikymą,
Šalies argumentai
Be to, prokuroras skunde nurodo, kad automobilis „Audi 100", kuriuo nuteistasis E. B. gabeno naminę degtinę, sudarė būtinas sąlygas gabenti nusikalstamos veikos dalyką ir buvo BK 201 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes be šio automobilio nuteistasis nebūtų galėjęs nugabenti iš Plungės rajono (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį Telšių rajone, tokio didelio kiekio (50,270 litrų) naminės degtinės, kuri buvo supilstyta į 3 talpas, nes atstumas tarp šių vietovių yra daugiau nei 50 km, ir, prokuroro nuomone, vien šių aplinkybių pakanka automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone, kaltininko panaudota tam, kad galėtų įgyvendinti savo sumanymą. Todėl, apelianto teigimu, E. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis E. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmiausia kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek skundžiamame nuosprendyje, tiek prokuroro apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma nuteistojo E. B. pavardė, įvardijant pastarąjį E. B., nors iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad baudžiamoji byla buvo pradėta ir išnagrinėjus ją teisiamajame posėdyje priimtas apkaltinamasis nuosprendis E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Telšių rajone (1; 26-28; 42; 43 b. l.), atžvilgiu. Kad skundžiamas nuosprendis būtų aiškus ir vienodai suprantamas, šią klaidą kolegija ištaiso ir nustato, kad skundžiamu Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu yra nuteistas E. B.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir pareiškimu kreiptasi į teismą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kaltinant E. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 2 d., padarymu. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad E. B., įsigydamas ir gabendamas 50,270 litrų naminės degtinės, neturėjo tikslo jos realizuoti, ir todėl kvalifikavo kaltinamojo nusikalstamą veiką pagal lengvesnį baudžiamąjį įstatymą – BK 201 str. 3 d. – ir priėmė atitinkamą sprendimą. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu perkvalifikuoti E. B. nusikalstamą veiką ir tvirtina, kad byloje pakanka duomenų, rodančių, kad įsigydamas ir gabendamas naminę degtinę nuteistasis turėjo tikslą ją realizuoti. Kolegija pritaria tokiai prokuroro pozicijai.
Teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme E. B. tvirtino, kad naminę degtinę įsigijo ir gabeno savo reikmėms, o ne pardavimui. Iš tikrųjų byloje nėra nustatyta, kam konkrečiai nuteistasis būtų realizavęs naminę degtinę. Tačiau tai, jog byloje nėra tiesioginių įrodymų, betarpiškai patvirtinančių atskiras nusikalstamos veikos aplinkybes, negali būti pagrindu teismui nevertinti kitų bylos įrodymų ir kliūtis priimti objektyvų sprendimą. Kolegijos nuomone, visuma byloje surinktų įrodymų, atsižvelgiant į konkrečios bylos specifiką, leidžia daryti išvadą, kad E. B. naminę degtinę įgijo ir gabeno realizavimo tikslu.
Iš liudytoju apklausto policijos pareigūno V. P. parodymų (48 b. l.) yra aišku, kad neteisėtai gabenantis naminę degtinę E. B. buvo sulaikytas ne atsitiktinai, o turint informacijos, kad senu ,,Audi 100“ markės automobiliu į (duomenys neskelbtini) ,,taškus“ galimai gabenama naminė degtinė, todėl tokius automobilius pareigūnai stabdė ir tikrino. Akivaizdu, kad policijos pareigūnų turėta informacija pasitvirtino – E. B. vairuojamame automobilyje buvo rastos trys plastikinės talpos su 50,270 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,4 – 50,3 % (12 b. l.). Be to, ir pats nuteistasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad vieną sekmadienį (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamam vyriškiui pasiūlius įsigyti naminės degtinės ir jam (E. B.) sutikus, kitą penktadienį sutartoje vietoje ir sutartu laiku jis susitiko su minėtu vyriškiu ir už 300 Lt iš pastarojo nusipirko 50 litrų naminės degtinės (47 b. l.). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, o iš anksto suplanuotas, žinant, kiek, už kokią sumą ir kada jis įgis naminę degtinę, ir net numanant, kokia bus pastarosios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – ,,...bus apie 50 laipsnių stiprumo“. Todėl nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad E. B. naminę degtinę įsigijo atsitiktinai.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistasis E. B. tvirtino, kad visą įgytą naminės degtinės kiekį – virš 50 litrų, būtų vartojęs pats, nes yra priklausomas nuo alkoholio ir net gydytas nuo šios priklausomybės. Byloje yra duomenų, bylojančių apie E. B. psichikos ir elgesio sutrikimą vartojant alkoholį (35 b. l.), tačiau vien tai neduoda pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis neturėjo tikslo naminės degtinės realizuoti. Pats nuteistasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad namine degtine būtų vaišinęs svečius, ,,...galbūt už malkų suskaldymą...būčiau atsilyginęs degtine“ (47 b. l.). Spręsdama E. B. padarytos veikos kvalifikavimo klausimą kolegija atkreipia dėmesį į pakankamai didelį įgytos ir gabentos naminės degtinės kiekį (50,270 litrų), kas sudaro daugiau nei 100 vnt. standartinių 0,5 litro talpos degtinės butelių, ir leidžia daryti išvadą, kad toks stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiškiai per didelis asmeniniam naudojimui. Taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad E. B. ankščiau jau buvo nuteistas už neteisėtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų apyvartą (27 b. l.), tą kartą jam buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis pozityvių išvadų nepadarė.
Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 str. 2 d. neturi įtakos tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ketina realizuoti ne už pinigus. Nagrinėjamu atveju net paties E. B. nurodyti naminės degtinės įsigijimo bei gabenimo tikslai (vaišinti svečius, atsilyginti už malkų suskaldymą) pagal savo esmę atitinka realizacijos tikslo turinį. Taigi visuma byloje surinktų, pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje ištirtų ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų paneigia E. B. versiją apie, neva, tik savo asmeniniam vartojimui įsigytą naminę degtinę.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad E. B. 2011 m. balandžio 22 d. apie 7 val. 30 min. iš nenustatyto asmens įgijo 50,270 litrų 49,4-50,3 % stiprumo naminės degtinės, kurią 2011 m. balandžio 22 d., turėdamas tikslą realizuoti, jam priklausančiu automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio salone, keliu Kaunatava-Luokė neteisėtai gabeno iki tos pačios dienos 8 val. 50 min., tai yra kol jo vairuojamą automobilį kelyje Kaunatava-Luokė, (duomenys neskelbtini), Telšių r., sustabdė policijos pareigūnai ir naminę degtinę surado bei paėmė.
Padariusi tokią išvadą kolegija keičia skundžiamą nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir E. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš BK 201 str. 3 d. į BK 201 str. 2 d. (BPK 328 str. 1 p.).
Perkvalifikavus E. B. nusikalstamą veiką pagal griežtesnį baudžiamąjį įstatymą, nuteistajam turi būti skiriama atitinkamai griežtesnė bausmė. Sprendžiant nuteistajam skirtinos bausmės klausimą, kolegija atsižvelgia į tai, kad jis, neturėdamas teistumo, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, disponavimo tvarką. Nagrinėjamos bylos kontekste kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad E. B. jau buvo teisiamas (2007-05-15) už neteisėtą stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų apyvartą, kas leidžia daryti išvadą, jog nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis. Be to, kolegija atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytą vieną E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertina kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – dirba, yra vedęs ir šeimoje auga du mažamečiai vaikai – ir skiria E. B. BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytą alternatyvią švelnesnę bausmę – baudą, mažesnę už BK 47 str. 3 d. 3 p. (Žin., 2003, Nr. 38-173) redakcija) numatytą tokios bausmės vidurkį ir ne tokią griežtą, kaip skundu prašo prokuroras.
Apeliaciniu skundu prokuroras taip pat prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį pripažįstant E. B. automobilį ,,Audi 100“ nusikaltimo priemone, ir automobilį, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti. Tokią poziciją valstybės kaltintojas deklaravo ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau apylinkės teismas E. B. automobilio nekonfiskavo, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad automobilis ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nuteistajam E. B. ir jo sutuoktinei, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, kad nuteistasis naminę degtinę galėjo gabenti ir kita susisiekimo priemone (pvz. autobusu, pakeleivingu automobiliu). Nagrinėjamu atveju kolegija nepritaria tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui.
Kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas ne tik specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti), bet ir toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės bylos Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011).
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad E. B. iš nenustatyto asmens įgijo daugiau nei 50 litrų naminės degtinės, supilstytos į tris plastikines talpas, kurias susidėjo į savo vardu registruoto automobilio ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saloną ir gabeno keliu Kaunatava-Luokė, kur jį su namine degtine sulaikė policijos pareigūnai. Akivaizdu, kad tokio kiekio naminės degtinės E. B. parsigabenti, kaip jis teigė, į namus, be transporto priemonės nebūtų pavykę. Faktas tas, kad būtent minimam automobiliui kaltininkas buvo suteikęs specifinę nusikalstamą paskirtį ir nėra svarbu, ar jis neteisėtą savo veikimą galėjo įgyvendinti su kitomis transporto priemonėmis. Be to, kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 str. 4 d. Todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis (šiuo atveju nuteistojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-237/2011).
Taigi kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. B. automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo nuteistasis neteisėtai gabeno įsigytą naminę degtinę, nepripažino nusikaltimo padarymo priemone ir jos nekonfiskavo. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje, nes apylinkės teismas netinkamai taikė BK 72 str. nuostatas (BPK 328 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,
nusprendžia:
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeisti:
ištaisyti nuosprendyje klaidingai užrašytą nuteistojo pavardę ir nustatyti, kad skundžiamas nuosprendis yra priimtas E. B. atžvilgiu;
E. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. ir paskirti E. B. 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., 3 d., konfiskuoti E. B. vardu registruotą automobilį ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.