- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 1S-1321-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01218-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Vaclovas Iždonas, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- R. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (deyniasdešimties) parų areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 5 ir 6 d., 182 str. 2 d. (4 epizodai), 24 str. 5 ir 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (5 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė ir 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. R. K. įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2012-10-18 Šiaulių apygardos Probacijos tarnyba pateikė teikimą Šiaulių miesto apylinkės teismui dėl R. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2012-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos teikimą ir 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą.
Šalies argumentai
2012-11-19 nuteistasis R. K. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutartį ir priimti kitą sprendimą – atmesti Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos teikimą.
Skunde nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad teismas nustatė, jog 2012-05-30, 2012-06-14, 2012-06-23 jis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose ir iki nustatyto laiko – 2012-09-27 - neatliko 150 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teigia, kad teismas iš nurodytų pažeidimų padarė išvadą, jog jis vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi, būdamas ankščiau baustas už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, nepadarė jokių išvadų ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, t.y. nustatytu laiku nebūna namuose, ilgiau nei 7 paroms buvo išvykęs į užsienį, iki nustatyto termino neatliko nemokamų darbų.
Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-08-23 nutartimi byloje Nr. T-257-885/2012 išsprendė Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos prašymą pakeisti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę ir šiame teikime buvo nurodyti visi tie patys jo padaryti pažeidimai, kaip ir dabar nagrinėjamoje byloje, išskyrus tai, jog neatliko 150 nemokamų valandų. Probacijos tarnyba savo prašymą byloje Nr. T-257-885/2012 grindė tuo, jog nebuvo rastas 3 kartus namuose, išvyko į užsienį, todėl pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nurodo, kad teismas atsisakė tenkinti šį tarnybos teikimą ir konstatavo, kad jis (R. K.), išvykdamas į užsienį darbo reikalas, nevengė laisvės apribojimo bausmės, nes nuosprendyje nurodytas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Nurodo, kad UAB ,,G.“ jis dirbo vairuotoju ir nuo 2012-03-31 iki 2012-05-31 buvo darbdavio išsiųstas į Švedijos Karalystę darbo reikalais, todėl naktį nebuvo namie, nes tai buvo susiję su darbo reikalais, o vėliau įsidarbino UAB ,,S.“ ir probacijos tarnybai pateikė UAB ,,S.“ pažymą, kurioje nurodyta, kad nuo 2012-06-06 jis dirba šioje bendrovėje vadybininku, taip pat pateikė pažymą dėl komandiruotės nuo 2012-06-09 iki 2012-09-10 ir nuo 2012-09-17 iki 2012-12-18 į Švediją. Nurodo, kad probacijos tarnybai pranešė, jog dėl darbo nebus nurodytą laikotarpį naktį namuose, nes tai yra susiję su darbu, tačiau 2012-06-14 00.15 val. buvo patikrintas ir nerastas namuose ir vėl buvo konstatuotas pažeidimas, nors jis savo pareigą įvykdė – apie išvykimą dėl darbo pranešė tarnybai. Pažymi, kad atsakydamas į 2012-06-18 tarnybos raštą Nr. 4-327, tarnybai pateikė papildomus dokumentus, o patikrinus 2012-06-23 23.35 val. jis vėl nebuvo rastas namuose ir buvo konstatuotas pažeidimas.
Nurodo, kad teismas byloje Nr. T-257-885/2012 nustatė, jog nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų ir nevengė atlikti paskirtą bausmę, tačiau teismas, byloje Nr. T-357-76/2012 dėl tų pačių aplinkybių ir faktų (tarnybos manymu, padarytų jo pažeidimų) nustatė, jog jis vengia atlikti paskirtą bausmę, kadangi nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - nustatytu laiku nebūna namuose bei ilgiau nei 7 paroms buvo išvykęs į užsienį. Pažymi, kad užfiksuoti pažeidimai buvo tada, kai tarnybai buvau laiku ir tinkamai pranešta, jog yra siunčiamas dirbti į užsienio šalį, todėl nebus namuose per komandiruotės laiką, nes tai susiję su darbu. Dėl šios priežasties, nuteistojo nuomone, jis nepažeidė teismo paskirto įpareigojimo, nevengė ir šiuo metu nevengia atlikti paskirtą bausmę, todėl teismas negalėjo remtis BK 48 str. 10 d., kuri numato laisvės apribojimo bausmės keitimą į areštą, jei nuteistas vengia atlikti bausmę. Nuteistojo nuomone, vengimo tiesiog nėra ir jam neaišku, kodėl teismas nustatė pažeidimą kai buvo išvykęs į užsienį daugiau nei 7 paroms, nes teismo nuosprendžiu nėra numatytas toks draudimas.
Nurodo, kad 2012-09-07 pakartotinai informavo tarnybą ir pateikė UAB ,,S.“ 2012-09-06 pažymą, kurioje nurodyta, jog yra siunčiamas į komandiruotę į Švediją nuo 2012-09-10 iki 2012-12-21, prašė, jog tarnyba praneštų apie tai policijai, kad policija netikrintų jo namuose naktį šį laikotarpį, nes namuose nebus dėl darbo reikalų, tačiau atsakymo jokio negavo.
Nurodo, kad 2012-10-05 buvo priimtas dirbti į UAB DM ,,I.“, 2012-10-05 darbdavys priėmė įsakymą dėl komandiruotės, kuriame nurodė, jog nuo 2012-10-08 iki 2012-12-21 jis išsiunčiamas dirbti į Švediją, 2012-10-08 Probacijos tarnybai pateikė pranešimą, kad yra siunčiamas dirbti į užsienį ir komandiruotės metu nebus naktį namuose, o prie pranešimo pridėjo UAB DM ,,I.“ pažymą dėl užimamų pareigų ir komandiruotės. Nurodo, kad šiuo metu dirba užsienyje ir grįžti negali, nes reikalingas darbas, kad galėtų išlaikyti šeimą. Nurodo, kad gyvena kartu su drauge S. S., augina bendrą dukrą E. K., o S. S. turi dar du vaikus, kuriuos taip pat išlaiko.
Nurodo, kad teismas priėmė nuosprendį ir paskyrė bausmę, kurią vykdo, bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, gyvena dorai, nuolatos dirba, laikosi įstatymų. Tvirtina, kad kai pradėjo gyventi sąžiningai, Probacijos tarnyba siekia jį sužlugdyti, siekia, kad būtų skirtas areštas, dėl ko praras darbą ir šeima neturės iš ko pragyventi. Pažymi, kad teismas neįsigilino į pateikto teikimo esmę, neišgirdo teismo posėdyje jo gynėjo A. G. išsakytų paaiškinimų, o ypač dėl to, kad, kol nebuvo siunčiamas dirbti į užsienį, jis atidirbo 50 nemokamų valandų, o dėl pastovių komandiruočių neturėjo galimybės atidirbti likusių 150 nemokamų valandų. Mano, kad to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių, todėl 2012-10-08 pateikė Probacijos tarnybai prašymą, kad ši kreiptųsi į teismą dėl atleidimo nuo paskirtos bausmės (150 val.) ir paskirtų baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BPK 353 str. 2 d.), prašymas nėra išspręstas iki šiol, nors jau praėjo beveik 2 mėnesiai. Tvirtina, kad tarnyba užvilkino šio prašymo nagrinėjimą ir kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Nurodo, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo išdirbti likusias 150 nemokamų valandų ir nevengė bausmės, kadangi pastoviai yra siunčiamas į užsienio komandiruotes, o kad laikytis įstatymų, kreipėsi į tarnybą, jog ši inicijuotų procesą dėl atleidimo nuo šio įpareigojimo paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 48 str. 10 d. nustatyta, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Laisvės apribojimo bausmės turinį, be kitų nuteistojo pareigų, sudaro ir nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei atsiskaityti, kaip nustatyti įpareigojimai vykdomi. Teisėjų kolegijos vertinimu, Šiaulių miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis. Asmuo, kuriam paskirti teismo įpareigojimai, turi juos vykdyti besąlygiškai, o iš R. K. veiksmų matyti teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas, kurio nepateisina jo nurodytos priežastys.
Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, jog nuteistajam R. K. 2012-06-01 Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos l.e. viršininko pareigas nutarimu (asmens byla, b.l. 104) paskirta nuobauda įspėjimas už tai, kad jis 2012-05-30 pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., taip pat pažiedė teismo įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. Paaiškindamas dėl šio padaryto pažeidimo nuteistasis R. K. savo pasiaiškinime (asmens byla, b.l. 103) nurodė, jog nebuvo rastas namuose, nes tuo metu buvo išvykęs. 2012-06-14 R. K. jam nustatytu laiku 00.15 val. nebuvo rastas namuose, už tai jam 2012-06-21 Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko nutarimu (asmens byla, b.l. 111) paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2012-06-21 kviečiamas R. K. neatvyko į pataisos inspekciją (asmens byla, b.l. 110). 2012-06-23 R. K. jam nustatytu laiku 23.35 val. vėl nebuvo rastas namuose (asmens byla, b.l. 113). Taip pat iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis iki teismo nustatyto termino – 2012-09-27 - neatidirbo 150 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reiklaingais žmonėmis (amens byla, b.l. 123). Paaiškinime dėl šio teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymo R. K. nurodė, kad atidirbti nemokamų darbų negali dėl to, kad yra oficialiai įsidarbinęs ir važinėja į užsienio komandiruotes (amens byla, b. l. 122).
Apygardos teismo nuomone, pataisos inspekcijos surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per teismo nustatytą laiką išdirbti nustatytą kiekį valandų nemokamų darbų, ne vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, pažeidimus tęsė nepaisydamas jam skirtų nuobaudų, taip pat ignoruodamas teismo jam parodytą pasitikėjimą. Ir nors nuteistasis R. K. skunde aukštesniajam teismui tvirtina, kad jam nustatytų teismo įpareigojimą nevykdymą lėmė objektyvios priežastys – darbas ir užsienio komandiruotės, tačiau kolegija sprendžia, jog R. K. sąmoningai vengė atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors R. K. savo išvykimus į užsienį ir nebuvimą namuose teisina tuo, kad pataisos inspekciją apie jo išvykimus į komandiruotes buvo informavęs, todėl jis teismo nustatytų įpareigojimų nepažeidė, tačiau BK 48 str. 3 d. 1 p. numatyta pareiga pataisos inspekcijai pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą reiškia ir tai, kad gyvenamosios vietos pakeitimui ir išvykimui iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos turi pritarti (duoti leidimą) ir bausmės vykdymą prižiūrinti institucija. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, pranešimus (prašymus) apie tai, kad R. K. išvyksta į užsienį ilgom komandiruotėm, pataisos inspekcijai R. K. buvo pateikęs 2012-03-28 ir 2012-07-02, tačiau pataisos inspekcija nusprendė, kad negali leisti R. K. vykti dirbti į užsienį ir nurodė, kad klausimą dėl leidimo išvykti į užsienio valstybę bausmės atlikimo metu gali spręsti tik teismas. Tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų ir paties nuteistojo paaiškinimų, jis pataisos inspekcijos draudimų nevykdė ir savavališkai pasišalino iš savo gyvenamosios vietos, tuo pačiu pažeisdamas ir įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Išvykomis į užsienio komandiruotes R. K. teisina ir nemokamų darbų neatlikimą per teismo nustatytą terminą, tačiau kolegija sprendžia, jog R. K. nedėjo tinkamų pastangų atlikti jam paskirtą bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. 50 valandų nemokamų darbų atidirbo dar tuomet, kai buvo vykdomas jo atžvilgiu priimtas 2010-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam taip pat buvo paskirti nemokami darbai, t.y. juos jis atliko nuo 2012-01-10 iki 2012-02-10, o pradėjus 2012-04-04 vykdyti 2011-12-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę R. K. per teismo nustatytą terminą neišdirbo nei vienos valandos nemokamų darbų, tuo pažeisdamas teismo nustatytą įpareigojimą nemokamus darbus išdirbti per teismo nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad laisvės apribojimas yra viena iš Baudžiamajame kodekse numatytų bausmių (BK 48 straipsnis) ir jos esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema. Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę ir, nesant BK 49 str. 6 d. numatytų kliūčių taikyti areštą, paskirtą bausmę pagrįstai pakeitė areštu.
Nors nuteistasis R. K. skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį atsižvelgiant į jo šeimoje augančių vaikų gerovę, tačiau pažymėtina, kad jis iš anksto žinojo apie jam ir jo šeimai gresiančias pasekmes nevykdant paskirtos bausmės, draudimų ir įpareigojimų, bet šis žinojimas nuo nustatytos tvarkos nesilaikymo jo nesustabdė. R. K. skunde nurodomi argumentai nėra pateisinama priežastis nesilaikyti bausmės atlikimo draudimų ir įpareigojimų, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismui buvo visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu R. K. paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę – 2 metus - pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.