Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – O. Ž., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. Ž. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimu O. Ž. už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 150 Lt baudą.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad O. Ž. 2009-11-05, apie 19 val. 30 min. Kauno mieste Karaliaus Mindaugo pr. 49, vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadinta transporto priemonė ir kelio atitvarai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 133 punktų reikalavimus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė su skundu nesutiko, teigė, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio pagrindo. Vairuotojas turi pasirinkti saugų greitį, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę. Vairuotojas to nepadarė, todėl ir nubaustas buvo pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, schema, liudytojų parodymais, duomenimis apie pažeidimus, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. Ž. 2009-11-05 , apie 19 val. 30 min. Kauno mieste Karaliaus Mindaugo pr. 49, vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadinta transporto priemonė ir kelio atitvarai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Policijos pareigūnų D. S., M. U. ir E. Č. parodymai yra nuoseklūs, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, su pareiškėju nepažįstami, jokių asmeniškumų neturi, netikėti liudytojų parodymais, nėra jokio įstatyminio pagrindo. Liudytojai patvirtino, kad įvykio dieną eismo sąlygos buvo prastos, buvo slidu, tačiau pasirinkus saugų greitį įvykio galima buvo išvengti. Tuo keliu eismas vyko, jie patys atvyko į įvykio vietą ir sėkmingai užvažiavo keliu į aikštelę, todėl tvirtinimas, kad nebuvo galima išvengti šio įvykio nepagrįstas.

KET 9 p. nurodyta, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, KET 133 p. numato, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.”, šie punktai pareiškėjui inkriminuoti surašant protokolą pagrįstai, kadangi būtent šiuos KET punktus pareiškėjas pažeidė.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, O. Ž. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o O. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas pateikė teismui reikalavimą – priteisti iš „Kauno Akropolis“ už automobilio remontą. Toks pareiškėjo reikalavimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, kadangi žala kildinama ne iš viešo administravimo subjekto, todėl byla dalyje dėl šio reikalavimo nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., ABTĮ 101 str. 1 p. teisėja

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą, kuriuo O. Ž. už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt baudą, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Administracinę bylą dalyje dėl turėtų išlaidų už automobilio remontą priteisimą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.