Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-15 nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; iš V. M. priteista 999,95 Lt UAB „BMS“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2006-12-07, apie 16.10 val. iš UAB „BMS“ parduotuvės „Optimalūs kompiuteriai“, (duomenys neskelbtini), pagrobė 999,95 Lt vertės žaidimų kompiuterį „Sony Play Station Portale“, priklausantį UAB „BMS“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sumažinti priteistos turtinės žalos dydį. Nurodo, kad pagrobė žaidimų kompiuterį be priedų. Mano, kad padaryta žala yra gerokai mažesnė, parduodamas kompiuteris kainuoja 999,95 Lt su priedais, o parduotuvėje likę priedai – ausinukai, adapteris pakrovėjas, baterija, žaidimų diskas, jo manymu, galėtų kainuoti 300-400 Lt.

Apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 109 str. taikymo

Apeliantas ginčija priteistos turtinės žalos dydį, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog jis pagrobė žaidimų kompiuterį be priedų kurių vertė apie 300-400 Lt, kurie liko parduotuvėje.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos atlyginimo tinkamai vadovavosi civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis turtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo kriterijus.

Nuteistojo prašymas sumažinti priteistos turtinės žalos dydį nepagristas. V. M. savo netesėtais veiksmais padarė civiliniam atsakovui žalą. CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. V. M. pripažįsta, kad žaidimų kompiuteris parduotuvėje kainavo 999,95 Lt. Darydamas nusikalstamą veiką, apeliantas matė parduotuvės vitrinoje buvusio žaidimų kompiuterio kainą ir suprato kokios vertės yra grobiama prekė. Tai patvirtina ir civilinio ieškovo pateiktas dokumentas– sąskaita-faktūra (b. l. 9). Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad apelianto nurodyti daiktai-ausinukai, akumuliatorius, žaidimų diskas, žaidimų kompiuterio priklausinys ir atskirai, kaip prekė nebeparduodamas. Vadinasi, savo neteisėtais veiksmais apeliantas padarė civiliniam ieškovui 999,95 Lt turinę žalą, tokia suma ir turi būti priteista.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieškinio dydžio klausimą išsprendė jį teisingai, vadovaudamasis BPK 115 str. 1 d. ir jo reikalavimų nepažeidė.

Be to, pažymėtina, jog priteisus mažesnę sumą būtų įtvirtinta nesąžininga situacija, kai teisėtai įgydamas daiktą asmuo privalėtų mokėti visą daikto kainą, už kurią jis yra parduodamas, o pagrobęs jį – atlygintų tik dalį kainos.

Dėl BK 54 str. taikymo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nustatė pagrįstą bei teisingą bausmę. Visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors apeliantas yra ne kartą teistas, nusikalto neišnykus teistumui, teismas atsižvelgė į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir paskyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 178 str.1 d. sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis. Dar labiau švelninti bausmės nuteistajam nėra pagrindo, nes paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta ir ji atitinka BK 41 str. nuostatas..

Pirmosios instancijos nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, negali būti keičiamas dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.