Panevėžio apylinkės teismo įsakymas, e1-458-1082/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-04-20
Bylos Nr.: e1-458-1082/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04591-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Kaltinamasis: A. I.

Kategorijos

1.17.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.22.11Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-458-1082/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04591-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.17.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.22.11; 1.1.8.7.13 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 20 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-05-18 Lazdijų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.;

2. 2005-06-23 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

3. 2005-10-19 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (dvi veikos), 214 str., 182 str. 1 d., 215 str. ,178 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.;

4. 2009-01-20 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., pagal 2009-01-20 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 2005-06-23 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu, 2005-11-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

5. 2013-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 m. (bausmę atliko 2018-07-26); teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. I. neturėdamas leidimo įgijo, prie savęs laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent nuo 2022 m. vasario 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos, Panevėžio mieste, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame medžiais apaugusiame plote rado ir taip neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą – pramoninės (Rusija) gamybos, 16-o kalibro lygiavamzdį, medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, su savadarbiu būdu pakeista konstrukcija (sutrumpintu vamzdžiu, nupjauta buože, pritvirtinta pistoletinė rankena, to pasekoje ginklas prarado medžioklinio šautuvo paskirtį), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 pakeitimo įstatymu 2019-06-27 Nr.XIII-2273, II skyriaus 3 straipsnio 19 punktu yra priskiriamas šaunamiesiems A kategorijos, draudžiamiems civilinėje apyvartoje ginklams, bei tris šaudmenis (vienas šovinys rastas ginklo vamzdžio šovinio lizde) vienos rūšies, 20 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams: ZK, IžK, IžKB, Iž-5, Iž-17, Iž-18, MC10, MC20, MC21, B modelio, BM, Toz-54, Toz-63, Toz-66, Toz-80, IžB-47, Iž-26, Iž-58, Sauer Artemis, Merkel mod.60E, Merkel 200E, F. V. 612, Antonio Zoli Ritmo Jagd ir kt., t. y. su viena iš šaudmenų rūšių, tinkamus šaudymui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, nuo radimo vietos gabeno iki Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 9, ir laikė prie savęs iki kol 2022-02-09 00.10 val. juos rado kratos metu policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. I. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-04-04 įteikus A. I. patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 253 str. 1d. jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-08 vakare, kai pradėjo temti, kiek tiksliai laiko buvo neatsimena, pėsčiomis sugalvojo eiti pas draugą į (duomenys neskelbtini) gatvę, Panevėžio mieste, į namą Nr. 9. Draugo įvardinti nenori. Jis pas tą draugą tiesiog ėjo gerti alkoholio ir gėrė, tad jo dėl to nenori velti į teisinius dalykus. Jis ėjo pas draugą pėsčiomis, ėjo per miškelį, iš taip vadinamos (duomenys neskelbtini), per parkelį ties (duomenys neskelbtini) plentu, arti marių, Panevėžio mieste. Jis negali pasakyti kokia tiksliai gatvė, nes jų mintinai nežino, tačiau žemėlapyje gali parodyti. Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, eidamas per miškelį, netoli ten esančio akmens, šalia pėsčiųjų takelio, išminto ten besilankančių žmonių, pamatė baltos spalvos plastikinį, vieno iš prekybos centrų, maišelį prekėms susidėti. Maišelis matėsi, jog nėra tuščias, kad jame kažkas yra, nes maišelis buvo toks kaip ir susuktas aplink viduje buvusį daiktą ir gulėjo taip ant žemės, ties tuo akmeniu. Jam pasidarė smalsu, kas ten yra. Jis apsidairė aplinkui, jokių žmonių galėjusių pamesti maišelį su viduje esančiu daiktu nesimatė, nieko aplinkui nebuvo niekas nematė ir negirdėjo. Jis pasilenkė, pakėlė maišelį išvyniojo jį ir pažiūrėjo į vidų. Jame pamatė daiktą, panašų į medžioklinį šautuvą, tik jis buvo toks ganėtinai keistas, lyg kažkiek savadarbis, vamzdis gerokai trumpesnis, gal nupjautas. Matė, kad maišelyje yra dar du medžiokliniai šoviniai, kokio jie kalibro nežino, bet dideli, kaip medžiokliniai. Jis nėra pats medžiotojas, bet iš bendro išsilavinimo supranta kas yra medžioklinis šautuvas, kas yra pistoletas, kas yra revolveris, juos iš išvaizdos atskirti gali, gal markių nelabai skirtų, nes pats nei ginklą turi, nei leidimą jam turi, nei medžiotojas yra. Viską ką supranta apie ginklus, tai bendras jo išprusimas. Pažiūrėjęs į maišelį pamatė, kad ten yra kaip ir medžioklinis šautuvas tik pakeistas, sumažintas, vamzdis sutrumpintas. Tas šautuvas buvo išardytas, tai yra vamzdis atskirai, o buožė atskirai, apžiūrint matė, jog vamzdyje yra dar ir šovinys, ir kaip jau minėjo dar du šoviniai maišelyje. Radinys jį nustebino. Pats buvo išgėręs alkoholio, iš karto tik dėl to ir neskambino policijai dėl radinio. Pagalvojo, kad apie šį radinį praneš vėliau, kai bus blaivus. Iš maišelio išsiėmė du šovinius ir juos įsikišo į savo kelnių, lyg ir kairę šoninę kišenę, o ginklą išardytą su vamzdyje šoviniu vėl tvirtai susuko į maišelį ir jau užsikišo sau už striukės taip, kad jo niekas nematytų pas jį. Jis su rastu šautuvu ir šoviniais nuėjo pas draugą (duomenys neskelbtini) g. 9, Panevėžio mieste, ten niekam nerodė radinio, niekam nieko nepasakojo apie tai, pats nebuvo nusirengęs striukės, nes pas draugą šalta, nekūrenama, tad kaip atėjo su striuke, taip ir prabuvo visą alkoholio gėrimo laiką, su užantyje užkištu maišeliu su rastu ginklu ir šoviniais. Maždaug apie vidurnaktį, kai jau buvo ganėtinai neblaivus, sugalvojo paskambinti pažįstamam R. U.. Jis kartais užsiima pavėžėjo paslaugomis. Skambino iš savo mobilaus telefono jam tiesiai, paprašė jo parvežti iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę namo. Jis sutiko, o už pavėžėjimą būtų sumokėjęs. Kiek tiksliai laiko buvo kai atvažiavo R. U. - nežino, į laikrodį nežiūrėjo. U. atvažiavęs atėjo iki namo ir pabeldė, jis išėjo pats. R. U. rūkė, jis su juo neberūkė, taigi abu nuo namo nuėjo iki jo automobilio. Jis iš karto įsėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės. R. U. dar buvo nebaigęs rūkyti cigaretės, rūkė šalia automobilio, kai jis sugalvojo iš striukės užančio išsitraukti maišelį su rastu ginklu ir jį padėti ant galinės sėdynės, tarp sėdynės atlošo ir ant galinės sėdynės buvusios vaikiškos kėdutės atlošo. Visą tai padarė nelipdamas iš automobilio, tiesiog persisukdamas automobilyje. Mano, kad R. U. nematė to, jis stengėsi, kad jis nepamatytų. Šoviniai liko prie jo, kelnių kišenėje. Parūkęs R. U. sėdo už vairo, jis jam nieko apie rastą ginklą nesakė, nepasakojo, nerodė, jis net nežinojo, kad jo automobilyje yra jo rastas ginklas. Dar nepradėjus jiems važiuoti, prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis, priėjo pareigūnai, kurie paprašė vairuotojo dokumentų, paskui parodyti bagažinę, tada atliko R. U. ir jo rūbų apžiūrą. Prieš tikrindami rūbus pareigūnai jų klausė, ar turi prie savęs neleistinų dalykų, aštrių dalykų, narkotikų ir kitų - atsakė, kad neturi. Pareigūnams tiesiog būdamas girtas pabijojo pasakyti, kad yra automobilyje jo rastas ginklas, šovinys, o prie jo du šoviniai, tiesiog pagalvojo, kad pareigūnai nepatikės, kad juos rado. Tikėjosi, kad gal pareigūnai neras, o jis blaivus ryte pats pristatytų ginklą ir šovinius į policijos komisariatą. Pareigūnas pas jį kelnių kišenėje rado du šovinius, tada pareigūnai pradėjo išsamiai apžiūrinėti automobilį ir jame rado jo ten paslėptą ant galinės sėdynės tarp jos atlošo ir vaikiškos kėdutės atlošo jo 2022-02-08 rastą ginklą su šoviniu vamzdyje. Jis pareigūnams iš karto prisipažino tik apie tai, kad rado šovinius, nurodydamas, kad juos rado ką tik (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie ginklą nieko nesakė, nurodė, kad ginklas ne jo. Jis ir R. U. buvo sulaikyti ir patalpinti į areštinę. Savo kaltę neigė ir apklausos metu, kai buvo apklausiamas įtariamuoju. Kodėl - pats logiškai paaiškinti negali. Dabar dėl to, kad rasdamas neteisėtai įgijo, po to gabeno ir prie savęs laikė ginklą bei šaudmenis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. R. U. nieko apie tai nežinojo, jam nieko nesakė. Kodėl radimo vietoje iš karto neskambino policijai ir nepranešė apie radinį, negali paaiškinti, gal tiesiog todėl, kad buvo jau girtas ir tiesiog pagalvojo, kad pareigūnai juo girtu gali nepatikėti. Jis parodymų patikrinimo vietoje atsisako ne todėl, kad nori trukdyti ikiteisminiam tyrimui, o todėl, kad tiesiog jam labai nesmagu prieš draugus ir pažįstamus gyvenančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, nenori kad jie jį pamatytų, kaip jis policijos pareigūnams rodo vietoje, kur rado ginklą ir šovinius, per kur juos nešėsi, kur ėjo. Niekam apie rastą ginklą ir šovinius nesigyrė, niekam jo nerodė, niekas pas jį ginklo ir šaudmenų nematė. Jis viską prisipažįsta. Jis apie tai, kur rado ginklą, per kur ėjo su juo parodys geriau žemėlapyje- www.maps.lt - ir paaiškins kaip viskas buvo. Šio žemėlapio lapas bus šios apklausos priedas. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam jo sąlygas tyrėja paaiškino.

2022-03-25 akistatos su įtariamuoju R. U. metu A. I. parodė, kad tas ginklas yra jo. Jis ginklą rado kartu su šoviniu ginklo vamzdyje bei dar dviem šoviniais 2022-02-08 vakare, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės 9 namo esančiame parkelyje. Ginklas buvo tame maišelyje, kuriame ir rastas automobilyje BMW, suvyniotas, netoli takelio, prie tokio akmens. Šalia jokių žmonių nebuvo. Jau temo, kiek tiksliai valandų buvo neatsimena, jis ėjo pro tą parkelį į svečius, į (duomenys neskelbtini) g. 9, Panevėžio mieste. Jis kai rado maišelį su ginklu ir viso trimis šoviniais (vienas vamzdyje, o kiti šalia jo) pasižiūrėjo kas yra jame. Pamatęs, kad tai ginklas ir šoviniai, pasiėmė jį su savimi ir nuėjo į svečius. Ten kur svečiavosi niekas nematė, kad jis atėjo su rastu maišeliu, niekam nepasakojo, kad rado ginklą. Tiesiog tą vakarą buvo jau išgėręs, dar ten gėrė, buvo sugalvojęs, kad ryte, kai išsiblaivys, tą ginklą pats nuneš į policiją ir jį priduos, kaip rastą. Kai svečiuose labai prigėrė, tai paskambino prieš jį akistatoje sėdinčiam R. ir paprašė, kad jis jį girtą parvežtų namo. R. 2022-02-09 apie vidurnaktį atvažiavo ir jis įsėdo pas jį į automobilį. R. dar rūkė, ar gal kur gamtinius atlikti nuėjo ir jam nematant jis užkišo tą maišelį su ginklu jau sėdėdamas automobilyje ant galinės sėdynės buvusios vaikiškos kėdutės. R. apie ginklą bei apie tai kur jį padėjo jo automobilyje nesakė, išlipdamas būtų pasiėmęs. Tada prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jį, rado kišenėje du šovinius, o automobilyje maišelyje ginklą. Kodėl iš karto nepasakė policijos pareigūnams kas kaip, negali logiškai paaiškinti, buvo girtas, manė, kad jei nesakys nieko ir bus gerai. Dabar dėl to gailisi. Ginklą ir tris šovinius rado jis, jį iš parkelio pats parsinešė į girtavimo vietą, pats niekam apie rastą ginklą ir šovinius nesakė ir pats manė, kad sekančią dieną išsiblaivęs ginklą su šoviniais priduos policijai.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo A. I. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2022-02-09 registruoto Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-09, apie 00 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Panevėžys, patrulių kuopos pareigūnai patikrino stovintį lengvąjį automobilį BMW 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo blaivus R. U., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. I., kuriam nustatytas 1,22 promilių girtumas. Dalinės asmens apžiūros metu pas A. I. kairėje kelnių kišenėje rasti du 20 kalibro šoviniai. Minėtame BMW automobilyje ant galinės dešinės pusės sėdynės baltame plastikiniame maišelyje rastas perdirbtas lygiavamzdis šautuvas be serijinio numerio su šoviniu vamzdyje. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamieji R. U. ir A. I. sulaikyti vadovaujantis BPK 140 str.

Iš 2022-02-08 Panevėžio AVPK patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio G. R. tarnybinio pranešimo, dėl sulaikytų asmenų, matyti, kad 2022-02-18 dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu D. K., 23 val. 50 min., patruliuojant Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 9. pastebėjo stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užvestas. Privažiavo prie automobilio galo, įjungė specialiuosius automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmuo pateikė LR pasą, iš kurio nustatyta, kad prie automobilio vairo sėdėjo R. U.. Šalia automobilio vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo dar vienas asmuo. Pareigūnas paprašė ir keleivio pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Keleivio vietoje sėdintis asmuo pateikė LR asmens tapatybės kortelę. Nustatyta, kad tai yra A. I.. Paklausus asmenų, ką jie čia veikia, paaiškino, jog buvo pas draugą. Pareigūnas paprašė išlipti iš transporto priemonės, perspėjo, jog jiems ir jų automobiliui bus atlikta dalinė apžiūra. Atliekant dalinę asmens apžiūrą pas A. I. kairėje kelnių kišenėje buvo rasti du 20 kalibro šoviniai su užrašu „Sellier & Bellot 20“ ir „20 20 20 20“. Abu šoviniai per savo plotą buvo įvynioti į popierių su raidėmis. Paklausus A. I. iš kur pas jį atsirado šoviniai, šis teigė, kad ką tik rado netoliese automobilio. Atlikus dalinę apžiūra R. U., pas jį neleistinų daiktų nerasta. Paklausus ar nėra neleistinų daiktų automobilyje, abu pasakė, kad nėra. Buvo atlikta automobilio dalinė apžiūra. Ant automobilio galinės sėdynės, dešinėje pusėje, po vaikiška kėdute, buvo rastas baltas, plastikinis maišelis. Maišelio viduje buvo rastas ginklas. Ginklas buvo išardytas į dvi dalis, ginklo rankena, rudos, juodos spalvos, medinė. Užtaisas, gaidukas rėmas ir nuleistukas metaliniai. Ginklo šonuose prisuktos dvi pilkos spalvos metalinės plokšteles. Ginklo vamzdis metalinis, juodos palvos. Ginklo vamzdyje, šovinio lizde, įdėtas šovinys su užrašu „RWS/GECO 20 ROTTWEIL 20“. Paklausus, kam priklauso ginklas, nei vienas iš asmenų nepripažino, kad tai jų ginklas. Paklausus ar šiuo automobiliu kas nors naudojasi be jų, R. U. teigė, kad tik jo žmona ir daugiau niekas. Dar kartą paklausus, kaip atsirado ginklas pas juos automobilyje, šie nurodė, kad nežino. 2022-02-09, 00 val. 10 min., A. I. ir R. U. buvo sulaikyti ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas, kur A. I. nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. R. U. buvo blaivus, nustatytas 0,00 promilių. Šoviniai rasti A. I. kairėje kelnių kišenėje buvo supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-02-09 Panevėžio AVK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo Ž. B. nutarimu daryta krata automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame (duomenys neskelbtini) g. 9, Panevėžys. Atlikus kratą automobilyje rastas ir paimtas maišelis, kuriame buvo lygiavamzdis šautuvas be serijinio numerio iš dviejų dalių, išardytas, o šautuvo vamzdyje - šovinys. Viskas sudėta į kartono dėžę Nr. 1.

Iš 2022-02-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto ginklo (dviejų dalių Nr. 22/110-1 ir Nr. 22/110-2), rasto ir paimto 2022-02-09 kratos metu automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. 9-ojo namo, dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, netinkami asmeniui identifikuoti.

Iš 2022-02-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1-4. tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (Rusija) gamybos, 16-o kalibro lygiavamzdis, medžioklinis šautuvas ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, su savadarbiu būdu pakeista konstrukcija (sutrumpintas vamzdis, nupjauta buožę, pritvirtinta pistoletinė rankena, to pasekoje ginklas prarado medžioklinio šautuvo paskirtį). Ginklas šaudymui tinkamas. Tikėtina, kad ginklu nebuvo šaudyta po paskutinio jo valymo, kada buvo šaudyta atsakyti nėra galimybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 pakeitimo įstatymu 2019-06-27 Nr.XIII-2273, II skyriaus, 3 straipsnio, 19 punktu šis šautuvas yra priskiriamas šaunamiesiems A kategorijos, draudžiamiems civilinėje apyvartoje ginklams. 5-6. Trys tyrimui pateikti šoviniai (vienas šovinys rastas ginklo vamzdžio šovinio lizde, du šoviniai pateikti spec. pakete) yra vienos rūšies, 20 kalibro medžiokliniais šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams: ZK, IžK, IžKB, Iž-5, Iž-17, Iž-18, MC10, MC20, MC21, B modelio, BM, Toz-54, Toz-63, Toz-66, Toz-80, IžB-47, Iž-26, Iž-58, Sauer Artemis, Merkel mod.60E, Merkel 200E, F. V. 612, Antonio Zoli Ritmo Jagd ir kt. t. y. su viena iš šaudmenų rūšių. Šoviniai šaudymui buvo tinkami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams.

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresniosios tyrėjos K. D. tarnybinio pranešimo dėl specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyr. specialistas A. K. telefonu paaiškino, kad jei tyrimui pateiktam ginklui savadarbiu būdu nebūtų buvusi pakeista konstrukcija, tai yra jei jam nebūtų sutrumpintas vamzdis, nebūtų nupjauta buožė ir nebūtų pritvirtinta pistoletinė rankena - ginklas būtų buvęs pramoninės (Rusija) gamybos, 16-o kalibro lygiavamzdis, medžioklinis šautuvas ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, ir būtų vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 pakeitimo įstatymu 2019-06-27 Nr.XIII-2273, priskiriamas šaunamiesiems B kategorijos, draudžiamiems civilinėje apyvartoje ginklams. O kadangi šiam ginklui savadarbiu būdu buvo pakeista konstrukcija, tai yra sutrumpintas vamzdis, nupjauta buožė, pritvirtinta pistoletinė rankena, to pasėkoje ginklas prarado medžioklinio šautuvo paskirtį, tai dėl to jis tapo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 pakeitimo įstatymo 2019-06-27 Nr.XIII-2273, II skyriaus, 3 straipsnio, 19 punktu šis šautuvas yra priskiriamas šaunamiesiems A kategorijos, draudžiamiems civilinėje apyvartoje ginklams.

Patikrinus Policijos informacinę sistemą nustatyta, jog ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) nepaieškomas ir duomenų bazėje nėra.

Iš 2022-04-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Panevėžio AVPK policijos pareigūno dirbusio įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 9, Panevėžio mieste, 2022-02-09 body kameros B0F1EC5F36DE vaizdo įrašai. Apžiūrai reikšmingi du vaizdo įrašai, esantys failuose pavadinimais „2022_0209_001339_017“ ir „2022_0209_001839_018“, abu failai yra po 5 minutes vaizdo įrašo. Vaizdo įrašuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, kai automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti šoviniai ir šaunamasis ginklas.??

Iš liudytojos M. K. apklausos protokolo matyti, kad ji su R. U. kartu gyvena jau keturi metai, abu turi bendrą 2 metukų vaiką, gyvena Panevėžyje, nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Jos vardu yra registruotas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra jų bendra su sugyventiniu R. nuosavybė, juo laisvai naudojasi tiek ji, tiek jis, kiek kuriam tuo metu reikia. Automobiliu dažniau naudojasi R., kuriam automobilio reikia nuvykti į darbą, grįžti. Būna, kad R. užsidirba ir pavėžėjo paslaugą teikdamas. R. vykdo šiaip individualią veiklą, pats montuoja langus objektuose. Šaltuoju sezonu tokio darbo daug nebūna. Naktį iš 2022 metų vasario 8 į 9 jos sugyventinis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kiek pamina dieną prieš sulaikymą, ar dvi, gerai nepamena, R. ir ji tvarkė automobilį BMW, nes juo gabeno malkas, pribyrėjo visokių šiukšlių, tai jį siurbė. Tiek ji, tiek R. kruopščiai valė automobilį, jame jokių ne jų daiktų nebuvo, buvo ir vaikišką kėdutę išėmę, nes kai gabeno malkas, buvo vaikišką kėdutę iš viso palikę namie, kadangi dėl krovinių reikėjo atlenkti galinės sėdynės atlošus. Po šia kėdute jokių ne jų daiktų nebuvo. Vasario 8 dieną, dienos metu ji buvo išvykusi jų automobiliu į Panevėžio miestą, vyko viena, nei ką vežė pakeliui, nei ką parvežė, visur vyko viena. Automobilio niekur nerakinto nepaliko. Važiuodama automobiliu jokių ne jų daiktų salone nematė, jei kas būtų buvę, tikrai būtų pastebėjusi, nes pirkinių krepšius dėjo ant galinės sėdynės, tad visą saloną tikrai vizualiai turėjo galimybę pamatyti. Grįžus namo vakare nei ji, nei R. niekur nevažiavo. Maždaug apie 23 val., nors tiksliai laiko tikrai nepasakys, bet netoli buvo vidurnaktis, R. paskambino kažkoks vyrukas. R. pasakė, jog reikia jam tą vyruką parvežti į jo namus. Jai sakė, kad tas vyrukas už parvežimą sumokės, ji dar pasiūlė, kad geriau lai kuro užpila. R. pažadėjęs susisukti per nepilną valandą išvažiavo, ji liko namie su vaiku. Kaip minėjo, R. būdavo, kad teikdavo pavėžėjo paslaugą. Namo tą vakarą R. negrįžo, kaip vėliau sužinojo, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Grįžęs iš sulaikymo, jai R. paaiškino, kad paėmus tą vyruką (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, patikrino jo, to vyruko dokumentus, kišenes, pas vyruką rado šovinius, o jų automobilyje, už vaikiškos kėdutės ant galinės sėdynės, tiesiai už priekinės keleivio sėdynės, maišelyje rado kažkokį ginklą. Jai R. sakė, jog tas maišelis su ginklu tikrai nėra jo, iš kur tas maišelis su ginklu atsirado - jis pats nežino, nes nematė, kad kas jį būtų ten dėjęs. Pas tą vyruką, kurį turėjo jis pavėžėti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į namus, pareigūnai rado šovinius. Matyt ir tas ginklas yra to vyruko, o maišelį įkišti ant galinės sėdynės po vaikiška kėdute jis galėjo ir R. nematant. Ji pati nėra mačiusi jų namuose, ar pas R. rankose jokio ginklo, kiek žino R. ginklo neturi, neturėjo. Ji pati irgi niekada neturėjo jokio ginklo ir jos artimieji nėra turėję ginklo, nėra medžiotojai.

Įteikus pranešimą apie įtarimą R. U. pagal BK 253 str. 1 d. ir apklausus jį įtariamuoju, jis parodė, kad užsiima individualia veikla, langų montavimu, žiemos laike darbų nėra, tai ir nedirba kol kas. Pats jis registruotas Panevėžio r. pas tėvus. Jis su tėvais negyvena. Turi sugyventinę M. K., jie turi dviejų metų vaiką. Šiuo metu su sugyventine gyvena Panevėžyje. Jis pats nėra medžiotojas, jokių ginklų ir šovinių jis neturi. Su A. I. pažįstamas kelis mėnesius. Galima sakyti, jog jie su A. yra tik pažįstami. Būna, kad retkarčiais jis paprašo jį kur nors pavežti, už tą paslaugą jis jam sumoka už kurą, tai jis jei tik neužsiėmęs, jam pagelbsti. Kur jis važiuoja, kokiais tikslais, nei jis jo klausinėdavo, nei jis jam pasakodavo. Kur konkrečiai kiek kartų jis yra jį kur vežiojęs, negali pasakyti, tiesiog to nesureikšmindavo ir neįsidėmėdavo. Kuo A. užsiima jis nežino, jis jam apie tai nepasakojo. 2022-02-08 jam būnant namuose, maždaug apie 23 val., gal kiek po 23 val., jam paskambino A., paklausė ar jo negali parvežti namo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis dar nemiegojo, sutiko pavežti jį, juo labiau, jis už tai jam būtų sumokėjęs. Taigi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės 9 namo, kur jis sakė, kad yra pas „čigoną“. Jis sėdo į jų su sugyventine M. K. bendrą automobilį, kuris registruotas jos vardu, bet naudojasi ir jis - BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, Panevėžio mieste. Sustojo gatvėje ties namu Nr.9. Palaukė kokias 5 min. jis neišėjo. Jis nekantravo, nes laikas vėlyvas, norėjo greičiau namo. Todėl užgesino variklį, išlipo iš automobilio, užrakino automobilį signalizacijos pulteliu ir prisidegęs cigaretę, nuėjo link namo Nr. 9 lauko durų. Ten pabeldė į jas ir iškarto išėjo iš jų A. I.. Vilkėjo trumpa, pūsta juodos spalvos striuke, užtrauktukas striukės buvo užsegtas iki pat viršaus, jo rankos buvo sukištos į striukės kišenes. Jo rankose, po pažastimi nieko įkišto nematė, ar nešamo, jei ką būtų nešęs, būtų pamatęs. Paskui A. niekas neišėjo. Kai A. išėjo, jis tiesiog rūkydamas pasuko link savo automobilio, A. ėjo paskui, nieko nekalbėjo, nepasakojo, tiesiog sekė jį iki mašinos. Jis atrakino signalizacijos pulteliu savo automobilį ir A. įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, paskui save užtrenkė duris. Jis liko lauke, dar buvo pusė cigaretės nesurūkytos, jis rūkydamas neskubėdamas apėjo automobilį iš priekio, link vairuotojo durelių, kur šiek tiek sustojęs pabaigė rūkyti cigaretę. Tuo meta matė, kad A. automobilyje „malasi“, tačiau nieko neįtarė. Jis pamanė, jog gal ieško saugos diržo, kad jį prisisegti, neranda, neišsitempia gal jis jam ir jis ten „malėsi“, sukinėjosi ant sėdynės, tai atgal pasisuka, tai vėl į priekį. Baigęs rūkyti įsėdo ir užkūrė automobilio variklį. Dar nespėjus pajudėti iš vietos, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš automobilio išlipo pareigūnai, paprašė pateikti asmens dokumentus. Pirma jo, o paskui A., tada paprašė atidaryti patikrinimui bagažinę, jis atidarė, ten buvo jo įrankiai, klausė jie kieno, tai - atsakė, jog jo. Paklausė pas juos abu, ar neturi draudžiamų daiktų prie savęs. Atsakius ir jam ir A., kad neturi, buvo apžiūrėti jų rūbai, kišenės. Pareigūnai A. kažkurioje kišenėje rado du šovinius, kokie buvo šoviniai - jis nematė, bet matė, jog jie kiekvienas buvo suvyniotas atskirai į kažkokį popierių. Jo rūbuose nieko nerado. Tada apžiūrėjo automobilį ir ant galinės sėdynės, po vaikiška kėdute atrado baltą polietileninį maišelį, o jame kažkokį ginklą. Jis pirmą kartą tai matė, sakė pareigūnams, kad tai ne jo ginklas ir A. sakė, kad ne jo. Juos abu sulaikė, uždėjo A. antrankius. Tada pareigūnai juos pristatė į policijos komisariatą ir sulaikė 48 valandoms. Jis nežino iš kur jo automobilyje atsirado ginklas, nes pats nematė kas jį ir kaip ten padėjo. Pieš kelias dienas savo automobiliu vežė malkas, buvo išėmęs vaikišką kėdutę, atlenkęs galines sėdynes ir į bagažinę pridėjęs malkų. Po to siurbė automobilį, sudėjo atgal vaikišką kėdutę, taigi yra tikras, kad jokių panašių į ginklą daiktų tuo meta ten nebuvo. Kitą dieną sugyventinė buvo išvykusi į darbą šiuo automobiliu, jis liko namie su vaiku, ji grįžo namo. Tos pačios dienos vakare jis automobiliu važiavo pasiimti iš (duomenys neskelbtini) gatvės A.. Mano, kad tas ginklas yra atneštas į automobilį A.. Kaip jau sakė, jis iš „čigono“ namų atėjo su užsegta striuke, rankomis sukištomis į kišenes, o jau kai pareigūnai išlaipino jį iš automobilio, jo striukė buvo atsegta. Kaip minėjo, jis įsėdęs į automobilį tol, kol jis rūkė, „malėsi“ priekyje, tai nusisukdamas į galą, tai atsisukdamas atgal. Jis galvojo, kad kažkas jam su saugos diržu prisisegti nesigauna, dabar mano, kad gal tuo metu jis iš striukės išėmęs ir ant galinės sėdynės prie vaikiškos kėdutės įkišo maišelį su šautuvu. Pats nematė, tiesiog taip samprotauja iš kur galėjo atsirasti ginklas jo automobilyje. Šiuos savo parodymus R. U. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju A. I. metu.

2022-03-31 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. U. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. I. neturėdamas leidimo įgijo, prie savęs laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: nuo 2022 m. vasario 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos, Panevėžio mieste, netoli Marių gatvės esančiame medžiais apaugusiame plote rado ir taip neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą pramoninės (Rusija) gamybos, 16-o kalibro lygiavamzdį, medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, su savadarbiu būdu pakeista konstrukcija (sutrumpintu vamzdžiu, nupjauta buože, pritvirtinta pistoletinė rankena, to pasekoje ginklas prarado medžioklinio šautuvo paskirtį), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 pakeitimo įstatymo 2019-06-27 Nr.XIII-2273, II skyriaus, 3 straipsnio, 19 punktu yra priskiriamas šaunamiesiems A kategorijos, draudžiamiems civilinėje apyvartoje ginklams, bei tris šaudmenis (vienas šovinys rastas ginklo vamzdžio šovinio lizde) vienos rūšies, 20 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams: ZK, IžK, IžKB, Iž-5, Iž-17, Iž-18, MC10, MC20, MC21, B modelio, BM, Toz-54, Toz-63, Toz-66, Toz-80, IžB-47, Iž-26, Iž-58, Sauer Artemis, Merkel mod.60E, Merkel 200E, F. V. 612, Antonio Zoli Ritmo Jagd ir kt., t. y. su viena iš šaudmenų rūšių, tinkamus šaudymui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, nuo radimo vietos gabeno iki Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 9, ir laikė prie savęs iki kol 2022-02-09 00.10 val. juos rado kratos metu policijos pareigūnai. A. I. kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. A. I. padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą. Jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, nėra registruotas psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. I. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą areštą, kurio trukmė nustatytina maksimali.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą teismas nenustatė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas A. I. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 9 d. 00.10 val. iki 2022 m. vasario 10 d. 13.00 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. U., ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kratos metu rastas ir paimtas ginklas po tyrimo 2022-03-31 nutarimu perduotas saugoti į Panevėžio AVPK ginklų saugyklą (kvitas B 2022-04-01 serija BBB Nr. 50-00325) –perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) 2022-04-06 nutarimu perduoti saugojimui Panevėžio AVPK Aptarnavimo skyriui: vokas Nr. 1, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-391789-22, kuriame išorinė USB laikmena NETAC su rezultatais voke su paaiškinamaisiais užrašais; vokas Nr. 2, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-394283-22, kuriame su biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplovomis nuo ginklo gaiduko su paaiškinamaisiais užrašais; vokas Nr. 3, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-394283-22, kuriame su biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplovomis nuo ginklo nuleistukas su paaiškinamaisiais užrašais; vokas Nr.4, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-394283-22, kuriame su biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplovomis nuo ginklo vamzdžio atlaužimo srities su paaiškinamaisiais užrašais (kvitas B 2022-04-12 serija BBB Nr. 0009913) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. I. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 9 d. 00.10 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 13.00 val. (2 paras).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. I., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. I., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. U., ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kratos metu rastą ir paimtą ginklą, po tyrimo 2022-03-31 nutarimu perduotą saugoti į Panevėžio AVPK ginklų saugyklą (kvitas B 2022-04-01 serija BBB Nr. 50-00325) – įstatymų nustatyta tvarka perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui; 2) 2022-04-06 nutarimu perduotus saugojimui Panevėžio AVPK Aptarnavimo skyriui: voką Nr. 1, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-391789-22, kuriame išorinė USB laikmena NETAC su rezultatais voke su paaiškinamaisiais užrašais; voką Nr. 2, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-394283-22, kuriame su biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplovomis nuo ginklo gaiduko su paaiškinamaisiais užrašais; voką Nr. 3, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-394283-22, kuriame su biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplovomis nuo ginklo nuleistukas su paaiškinamaisiais užrašais; voką Nr.4, prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-394283-22, kuriame su biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplovomis nuo ginklo vamzdžio atlaužimo srities su paaiškinamaisiais užrašais (kvitas B 2022-04-12 serija BBB Nr. 0009913) – sunaikinti.

Išaiškinti A. I., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė