Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-2-00395-11 medžiagą, kur

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. G. 2011 m. liepos 31 d. apie 1.00-2.00 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam I. M. į įvairias kūno vietas, – padarė nukentėjusiajam I. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, rankose, dešiniajame petyje, nugaroje, odos nubrozdinimų veide, nugaroje, kairėje rankoje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo I. M. sveikatą. Po to kaltinamasis J. G. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. K. į įvairias kūno vietas, – padarė nukentėjusiajam A. K. poodines kraujosruvas veide, kairės ausies kaušelyje–kairio smilkinkaulio speninėje srityje, nugaroje, rankose, kairiajame petyje, odos nubrozdinimų veide ir nugaroje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą.

Kaltinamasis J. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 30 d. apie 22.00 val. automobiliu jis ir jo draugai M. Š., E. M., M. M. ir vaikinas, kurio pravardė „K.“, atvažiavo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jis ir jo draugai buvo blaivūs, išlipę iš mašinos, jie visi kalbėjosi parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Po vidurnakčio į parduotuvę atėjo jam iš matymo pažįstami nukentėjusieji I. M. ir A. K., kurie jam atrodė neblaivūs. Jis ir jo draugai nukentėjusiųjų I. M. ir A. K. nekalbino. Išėję iš parduotuvės su maišeliu, nukentėjusieji I. M. ir A. K. jiems kažką pasakė, tačiau jis su draugais į tai nekreipė dėmesio. Kai nukentėjusieji I. M. ir A. K. nuo jų nutolo apie 3 metrus, nukentėjusieji I. M. ir A. K. į juos atsisuko ir pradėjo į juos mėtyti pilnas alaus skardines, traukiamas iš maišelio. Viena alaus skardinė pataikė jam į kairę koją, todėl jis su M. Š. priėjo prie nukentėjusiųjų I. M. ir A. K. ir jie visi susistumdė: jis du ar tris kartus trenkė kumščiu nukentėjusiajam J. į galvą, o kai nukentėjusysis IrM. nukrito, dar vieną ar du kartus jis trenkė jam į krūtinę. Jis matė, kaip M. atstūmė nuo savęs nukentėjusįjį A., tačiau M. jo nemušė, todėl jis pats priėjo prie nukentėjusiojo A. ir kelis kartus trenkė jam į galvą ir veidą. Nukentėjusieji I. M. ir A. K. pabėgo, jis su M. jų nesivijo. Kiti jo draugai prie nukentėjusiųjų priėję nebuvo ir jų nemušė. Kokius sužalojimus jis padarė nukentėjusiesiems I. M. ir A. K., nematė, kaip nukentėjusieji tąnakt buvo apsirengę, nepamena ir jokių daiktų po grumtynių su nukentėjusiaisiais jis nerado. Nukentėjusieji I. M. ir A. K. jo nesužalojo. Anksčiau jis jokių konfliktų su nukentėjusiaisiais neturėjo (t. 1, b.l. 178-179, 183, t. 2, b.l. 19).

Be kaltinamojo J. G. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. M. paaiškino, kad 2011 m. liepos 30 d. vakare jis ir jo draugas A. K., būdami šiek tiek išgėrę, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kai jie išėjo iš parduotuvės, jis su jam pažįstamu M. Š. trumpai draugiškai pasikalbėjo. Kiek paėjęs, jis pajuto smūgius į kairę veido pusę ir galvą, tačiau kas jam trenkė, jis nematė. Po smūgių jis parkrito ir, kas vyko toliau, jis nepamena. Tą vakarą jis su niekuo nekonfliktavo ir nieko nemušė, kaltinamojo J. G. jis nepažįsta. Nepamena, kaip parėjo namo, tik 2011 m. liepos 31 d. ryte pastebėjo, kad jo rūbai purvini, kelnės suplėšytos, nėra marškinių. Taip pat jis pasigedo ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, kurį muštynių metu laikė rankoje, bei 2 sidabrinių grandinėlių. Ar grandinėlės buvo iš jo atimtos, ar jos nutrūko muštynių metu, pasakyti negali. Kiek vėliau jo brolis S. jam atidavė telefoną „Samsung“, tačiau su sudaužytu ekranu, ir nieko nesakęs, kur rado jo telefoną. Brolis S. jam minėjo, jog suplėšytus marškinius jis matė prie naktinės parduotuvės. 2011 m. liepos 31 d. jį nuvežė į Kaišiadorių ligoninę ir Kauno klinikas. Pretenzijų dėl jo sužalojimo, suplėšytų drabužių, sudaužyto telefono ir dingusių grandinėlių jis neturi, civilinio ieškinio niekam nereiškia. (t. 1, b.l. 9-13, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2011 m. liepos 30 d. vakare jis ir jo draugas I. M., būdami šiek tiek išgėrę, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kai jie išėjo iš parduotuvės – pirmasis išėjo jo draugas I., aikštelėje jis matė automobilį su prie jo stovinčiais gal 5 jaunuoliais. Praeidamas pro juos, jis nieko jiems nesakė, tačiau vėliau išgirdo šurmulį ir atsisukęs pamatė, kaip M. Š. trenkė kumščiu J. į veidą, I. nukrito. Jis pats tuomet priėjo prie jam pažįstamo M. Š., kuris jam atrodė neblaivus, ir jį sugriebė, klausdamas, kas čia darosi, tačiau M. Š. jam trenkė kumščių į kairiąją veido pusę. Jis suklupo ir pajuto smūgius į galvą, nugarą bei šonus, tačiau kas jį mušė ir keliese, jis nematė. Kur tuo metu buvo I., jis taip pat nematė. Nepamena, kaip parėjo namo. 2011 m. liepos 31 d. ryte jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, tačiau ar telefoną iš jo atėmė, ar jį pats pametė, pasakyti negali. Nors po muštynių jam skaudėjo galvą ir šonus, po M. Š. smūgio į veidą, atsirado mėlynė po akimi, jo rūbai buvo suplėšyti, tačiau į medikus jis nesikreipė. Tą vakarą jis su niekuo nekonfliktavo ir nieko nemušė, buvo sumuštas be priežasties Pretenzijų dėl jo sužalojimo, suplėšytų drabužių bei telefono jis neturi, civilinio ieškinio niekam nereiškia (t. 1, b.l. 49-51, 56). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusysis A. K. papildomai paaiškino, kad jis kartu su I., praeidami pro jaunuolius, mėtė į juos brendžio butelius. Kas toliau mušė I. M., kai jis pats suklupo nuo M. Š. smūgio, jis nematė ir nežino (t. 2, b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. M. paaiškino, kad 2011 m. liepos 31 d. ryte jam paskambino tėtis ir pranešė, kad jo brolis I. grįžo namo sumuštas ir be daiktų – telefono bei sidabrinių grandinėlių, po konflikto prie naktinės parduotuvės. Jis nuvažiavo į tą parduotuvę pasikalbėti su pardavėja, tačiau ji jam pareiškė nieko apie įvykį nežinanti. Prie parduotuvės jis rado suplėšytą brolio marškinių rankovę ir suplėšytus marškinius, kuriuos išmetė į šiukšlių konteinerį, o ant vejos, šalia važiuojamosios kelio dalies, rado sudaužytą telefoną, kurį jis ir grąžino broliui. Grandinėlių jis nerado. 2011 m. liepos 31 d. tėvų namuose jis matė sumuštą brolį, tačiau su juo negalėjo pasikalbėti, kadangi brolis nualpo ir todėl buvo iškviesta medicininė pagalba ir brolis buvo išvežtas į ligoninę. I. jam neminėjo kas ir kokiomis aplinkybėmis jį sumušė. Jis pats 2011 m. liepos 30 d. vakarą įvykio vietoje nebuvo, tik žinojo, kad jo brolis IrM. linksminasi su draugais (t. 1, b.l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. paaiškino, kad 2011 m. vasarą apie 23.00-24.00 val. jis ir jo draugai J. G., M. Š., M. M. ir vaikinas, kurio pravardė „K.“, kaltinamojo J. G. automobiliu atvažiavo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse. Jis tą vakarą buvo išgėręs bokalą alaus. Išlipę iš mašinos, jie visi kalbėjosi parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Po vidurnakčio į parduotuvę atėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie iš elgesio ir eisenos jam atrodė neblaivūs. Jaunuoliai, išėję iš parduotuvės su maišeliu, pro juos praėjo ir jiems kažką pasakė, po to į jų pusę metė vieną ar dvi alaus skardines, kurių viena pataikė kaltinamajam J. G. į koją. Kuris jaunuolis metė tą alaus skardinę, jis nematė. Tada M. Š. ir kaltinamasis J. G. priėjo prie nukentėjusiųjų I. M. ir A. K., jis, M. ir vaikinas, kurio pravardė „K.“ liko prie automobilio ir į konfliktą nesikišo. Kadangi automobilyje garsiai grojo muzika, jis tik matė, kaip J. ir M. kalbėjosi su jaunuoliais, tačiau apie ką – nežino. Matė, kaip M. vieną jaunuolį pastūmė, šis nukrito. Tuo metu M. jam kažką pasakė, todėl, kas toliau vyko tarp kaltinamojo J. G., M. ir tų jaunuolių, jis nematė. Kai jis atsisuko, pamatė tik vieną jaunuolį bėgantį garažų link, antrojo jaunuolio jau nebuvo. Nei kaltinamasis J. G., nei M. Š. jų nesivijo. Po konflikto jokių daiktų jis nematė ir nerado (t. 1, b.l. 75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. paaiškino, kad 2011 m. liepos mėn. apie 24.00 val. jis ir jo draugai M. K., pravarde „K.“, J. G., M. Š. ir E. M. kaltinamojo J. G. automobiliu atvažiavo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse. Išlipę iš mašinos, jie visi kalbėjosi parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jie visi buvo blaivūs ir alkoholio nevartojo. Po vidurnakčio į parduotuvę atėjo du nepažįstami jaunuoliai. Jaunuoliai, išėję iš parduotuvės su maišeliu, pro juos praėjo ir jiems kažką pasakė, po to į jų pusę metė alaus skardinę, kuri pataikė kaltinamajam J. G. į koją. Kuris jaunuolis metė tą alaus skardinę, jis nematė. Tada M. Š. ir kaltinamasis J. G. priėjo prie nukentėjusiųjų I. M. ir A. K., jis, M. K., pravarde „K.“, ir Ernestas liko prie automobilio ir į konfliktą nesikišo. Jis matė, kaip J. ir M. kalbėjosi su jaunuoliais, tačiau apie ką – negirdėjo. Matė, kaip vienas iš jaunuolių pastūmė kaltinamąjį J. G., tą jaunuolį nuo J. nustūmė M.. Matė, kaip J. vienam iš jaunuolių kelis kartus ranka sudavė, bet, kaip tas jaunuolis nugriuvo, jis nematė. Ką tuo metu veikė M. prie tų jaunuolių, jis nematė, taip pat nematė, jog M. būtų tiems jaunuoliams sudavęs. Po to matė tik vieną jaunuolį bėgantį garažų link, antrojo nepastebėjo. Nei kaltinamasis J. G., nei M. Š. tų jaunuolių nesivijo. Po konflikto jokių daiktų jis nematė ir nerado (t. 1, b.l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad 2011 m. liepos mėn. pabaigoje vakare jis ir jo draugai M. Š., J. G., M. M. ir E. M. kaltinamojo J. G. automobiliu atvažiavo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse. Išlipę iš mašinos, jie visi kalbėjosi parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jie visi buvo blaivūs ir alkoholio nevartojo. Po vidurnakčio jis išgirdo daikto, atsitrenkiančio į kitą minkštą daiktą, garsą. Nepamena, ar kaltinamasis J. G. ką nors sakė, tik matė, kaip tuo metu kaltinamasis J. G. ir M. Š. nuėjo naktinės parduotuvės link. Ką jie ten darė, jis nematė ir nežino, tik po kelių minučių pastebėjo garažų link nubėgantį jaunuolį. Netrukus sugrįžo ir kaltinamasis J. G. su M. Š.. Rankose jie nieko neturėjo ir ką tas kelias minutes veikė, jie jam nesakė, o jis jų ir nesiteiravo. Jokio triukšmo negirdėjo, muštynių nematė ir jose nedalyvavo (t. 1, b.l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. R. paaiškino, kad 2011 m. liepos mėn. pabaigoje ji su draugu nukentėjusiuoju A. K. buvo svečiuose pas draugus. Ten svečiavosi ir kitas nukentėjusysis I. M.. Svečiuose abu nukentėjusieji vartojo alkoholį, vėliau visi svečiai išėjo į kiemą, kalbėjosi. Kaip ir kada A. ir I. išėjo, ji nematė. Kažkas iš svečių paminėjo, kad jie išėjo į naktinę parduotuvę. Nesulaukusi nei I., nei A., ji A. skambino arba rašė trumpąsias žinutes – tiksliai nepamena, kadangi taip pat buvo išgėrusi alkoholio. Ji, eidama namo, Gedimino g. pastebėjo A., vieną sėdintį ant šaligatvio, be jokių daiktų, jo drabužiai buvo suplėšyti, jis neturėjo telefono. Nors jo veidas buvo nubrozdintas ir sumuštas, tačiau jis buvo sąmoningas, ją pažino. A. jai papasakojo, kad kažkas sumušė J., minėjo, kad J. pavyko pabėgti. A. ji parsivedė į namus, jis skundėsi, jog jam skauda šonus, bet į medikus jis nesikreipė ir gydėsi namuose (t. 1, b.l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Š. paaiškino, kad 2011 m. naktį jis ir kaltinamasis J. G. buvo prie naktinės parduotuvės, kai kažkas prie jų prisikabino ir įvyko konfliktas, kurio aplinkybių ir eigos jis nepamena. Jis šiame ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas ir įtariamuoju, todėl šie jo duoti paaiškinimai yra išsamūs ir teisingi, kadangi tuomet nuo įvykio buvo praėję nedaug laiko (t. 1, b.l. 147-148, 152, t. 2, b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. paaiškino, jog apie A. ir J. sumušimą jis nieko nežino (t. 1, b.l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. N. paaiškino, kad vasarą UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė (duomenys neskelbtini) dirbdavo ir naktimis. Muštynių parduotuvės teritorijoje jai neteko matyti, parduotuvėje taip pat nesilankė ir sumušti asmenys. Nors parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis, tačiau niekas nuolat prie monitoriaus nesėdi ir, kas vyksta teritorijoje, nestebi (t. 1, b.l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. davė parodymus, analogiškus liudytojos L. N. parodymams (t. 1, b.l. 84).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK KPS tyrėjos K. B.-Žižienės tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 1) matyti, jog 2011 m. liepos 30 d. naktį nenustatytoje vietoje nenustatyta grupė asmenų sumušė I. M., kuris dėl galvos traumos buvo išvežtas į KMUK. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (t. 1, b.l. 2-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 6-8) matyti, kad 2011 m. liepos 31 d. įvykio vieta – vieta prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 186-187) matyti, kad įtariamasis J. G. atsisakė vykti į parodymų patikrinimo vietą, t.y. prie parduotuvės, kadangi ten nuolat būna daug žmonių ir jam bus gėda.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 14-16) matyti, kaip nukentėjusysis I. M. parodo vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kur įvyko konfliktas.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 44-48) matyti, kad nukentėjusysis I. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ ir juodos spalvos džinsines kelnes, kurie buvo apžiūrėti ir saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 71-72).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 63-70) matyti, kad nukentėjusysis A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia 2330 Red“ sąskaitą-faktūrą ir garantinę pažymą, pilkai baltos spalvos dryžuotus marškinėlius ir rudos spalvos medžiagines kelnes, kurie buvo apžiūrėti. Mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia 2330 Red“ sąskaita-faktūra ir garantinė pažyma saugomi baudžiamosios bylos medžiagoje. Pilkai baltos spalvos dryžuoti marškinėliai ir rudos spalvos medžiaginės kelnės saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 71-72).

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 27-28) matyti, kad nukentėjusiajam I. M. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kakle, krūtinėje, rankose, dešiniajame petyje, nugaroje, odos nubrozdinimai veide, nugaroje, kairėje rankoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuoniolika ar daugiau trauminiais poveikiais kietu buku daiktu ar atsitrenkus į kietus bukus daiktus, nugriuvus ir galimai 2011 m. liepos 31 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 62) matyti, kad nukentėjusiajam A. K. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairės ausies kaušelyje–kairio smilkinkaulio speninėje srityje, nugaroje, rankose, kairiajame petyje, odos nubrozdinimai veide ir nugaroje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienuolika ar daugiau trauminiais poveikiais kietu buku daiktu ar atsitrenkus į kietus bukus daiktus, nugriuvus, savigynos metu ir galimai 2011 m. liepos 31 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. 1, b.l. 109-114) matyti, kaip įtariamasis J. G. atpažįsta nukentėjusiuosius I. M. ir A. K. kaip asmenis, kuriuos jis sumušė 2011 m. liepos 31 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. vasario 10 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo M. Š. atžvilgiu nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b.l. 7-8).

Kaltinamojo J. G. neteisėta 2011 m. liepos 31 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokuroro siūlomo baudos dydžio (t. 2, b.l. 22). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis J. G., gali būti skiriama bauda.

Kaltinamojo J. G. prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuoširdus gailėjimasis žalos atlyginimas savo noru yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2-3 p.) (t. 1, b.l. 33, 198), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajam J. G., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. ir 284 str. 1 d.), kad kaltinamasis J. G. anksčiau teismo neteistas (t. 1, b.l. 191), į Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 192), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 193, 196), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b.l. 194-195). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytos bausmės baudos dydis 5 MGL (650,00 Lt) (mažesnis už nesunkų nusikaltimą nustatytos baudos dydžio vidurkį, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.) yra tinkamas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. G. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, ją panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ ir juodos spalvos džinsines kelnes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui I. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –pilkai baltos spalvos dryžuotus marškinėlius ir rudos spalvos medžiagines kelnes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. K..

Išaiškinti J. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.