Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant pareiškėjui G. K. , kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, ir jo atstovui pagal susitarimą-adv. padėjėjui V. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. G. K. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-44451503-15 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. spalio 12d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyresn. patrulis pil. G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2014m. gruodžio 16d., apie 17⁵⁰ val., vakare, Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 55,00 kilometre, vairuodamas miškovežį „ MAN TGA 18.440 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ Kel-Berg “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga ir darydamas kairįjį posūkį į miško keliuką, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir užtvėrė visą kelią, ko pasekoje tamsiu paros metu, lyjant lietui, vairuotojas(administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. ) neįsitikino eismo saugumu, tuo sudarydamas kliūtį tiek iš galo, tiek ir iš priekio atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko priešpriešine eismo juosta važiavęs automobilis „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. K. R. , trenkėsi į priekabos „ Kel-Berg “ kairiosios pusės ratus ir, nuo jų atšokęs, galine dalimi įvažiavo į griovį, ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „ VW Transporter “ vairuotojas K. R. , kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas atitinka LR ATPK 127 str. 1d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, požymius(b.l. 9-10, prie skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 78). 2015m. lapkričio 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pareiškėjas-pil. G. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1d., buvo nubaustas administracine nuobauda-160,- Eur.(vieno šimto šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda(b.l. 11-12, prie skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 79). Pil. G. K. , kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas 2015m. lapkričio 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-44451503-15 panaikinti, atnaujinant tyrimą administracinėje byloje Nr. 88N-44451503-15. Be to, pareiškėjas G. K. prašo administracinėje byloje Nr. 88N-44451503-15 atlikti ir autotechninį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Iš prie skundo pridėtų dokumentų ir prijungtų ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 88-1-00946-14ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 88N-44451503-15 medžiagų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2014m. rugpjūčio 16d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00946-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1d. Tyrimas buvo pradėtas dėl to, jog 2014m. gruodžio 16d., apie 17⁴⁰ val., Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 55,00 kilometre, miškovežis „ MAN TGA 18.440 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ Kel-Berg “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas pil. G. K. , važiuodamas atbuline eiga ir darydamas kairįjį posūkį į miško keliuką, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, o automobilis „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. K. R. , važiavęs nuo Ukmergės į Kauną, trenkėsi į priekabos „ Kel-Berg “ kairiosios pusės ratus ir, nuo jų atšokęs, galine dalimi įvažiavo į griovį. Šio eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „ VW Transporter “ vairuotojas K. R. , kuris dėl galvos, kojų ir krūtinės sumušimo buvo paguldytas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ ortopedijos-traumatologijos skyrių, dėl ko pastarajam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata(prie skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 1, 43-47). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2015m. gegužės 20d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti BK 281 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių, kartu įpareigojus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tyrėją A. R. surinkti ir perduoti kompetentingiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnams visą reikiamą medžiagą dėl pil. G. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių 101p. reikalavimo pažeidimą. Ši medžiaga su tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo spręsti pil. G. K. administracinės atsakomybės klausimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui buvo perduota 2015m. gegužės 21d.(prie skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 1, 71-72). Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjo G. K. atstovas pagal susitarimą-adv. padėjėjas nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui, tačiau Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 1.e. vyr. prokuroro pareigas prokuroro 2015m. birželio 29d. nutarimu skundas buvo atmestas. Nesutikdamas ir su aukštesniojo prokuroro nutarimu, pareiškėjas G. K. jį apskundė Ukmergės raj. apyl. teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. liepos 30d. nutartimi pareiškėjo skundas taip pat buvo atmestas. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį apskundus apeliacine tvarka, 2015m. rugsėjo 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškėjo G. K. skundas buvo atmestas ir palikta galioti Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. liepos 30d. nutartis, kuri yra galutinė ir neskundžiama(prie skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 1, 75-77). Kadangi ši apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo nuo nutarties priėmimo dienos, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyresn. patrulis, išnagrinėjęs dar 2015m. gegužės 21d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui buvusią perduotą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą Nr. 88-1-00946-14, pil. G. K. 2015m. spalio 12d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 127 str. 1d., o Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2015m. lapkričio 25d. nutarimu pareiškėją-pil. G. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1d., nubaudė administracine nuobauda-160,- Eur.(vieno šimto šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda(b.l. 9-12, prie skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 78-79).

LR ATPK 250 str. 7p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

LR BK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurio 2 dalyje numatyta, kad, nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, įsiteisėjimo dienos. Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai, esant tam tikroms aplinkybėms, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ar ne, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, nustačius šių terminų skaičiavimo pradžią. Kadangi pil. G. K. , kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, atžvilgiu buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., buvo nutrauktas, t.y. baudžiamasis procesas buvo nutrauktas, šiuo atveju pareiškėjo G. K. , kaip asmens, galimai padariusio administracinį teisės pažeidimą, patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas yra skaičiuotinas nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju pil. G. K. , kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, administracinė nuobauda už jo galimai padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1d., vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2015m. lapkričio 03d. imtinai, t.y. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą pareiškėjo G. K. atžvilgiu įsiteisėjimo dienos(pastaba: 2015m. rugsėjo 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos paskelbimo dienos, t.y. 2015m. rugsėjo 03d.(LR BPK 345 str. 1d.)). Nežiūrint į tai, kaip matyti iš prie skundo pridėtų dokumentų ir prijungtų ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 88-1-00946-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 88N-44451503-15 medžiagų, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2015m. gegužės 20d. nutarimu, kuris buvo skundžiamas, nutraukus ikiteisminį tyrimą ir 2015m. rugsėjo 03d. Vilniaus apygardos teismo galutine ir neskundžiama nutartimi atmetus pareiškėjo G. K. skundą, paliekant galioti Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. liepos 30d. nutartį, pagal dar 2015m. gegužės 21d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui buvusią perduotą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą Nr. 88-1-00946-14 pareiškėjas G. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 1d., jo atžvilgiu priėmus nutarimą tik 2015m. lapkričio 25d., t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui(b.l. 11-12, prie skundo prijungtos ikiteisminio bylos medžiagos, esančios b.l. 16, b.l. 1, 79). Tuo tarpu bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad po sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą pil. G. K. atžvilgiu priėmimo, t.y. ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ir medžiagos išsiuntimo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui spręsti pil. G. K. administracinės atsakomybės klausimą iki pil. G. K. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 1d., įsiteisėjus sprendimui nutraukti baudžiamąjį procesą, būtų buvę priimti procesiniai sprendimai tiek dėl pačios administracinės bylos teisenos pil. G. K. atžvilgiu pradėjimo, t.y. administracinės bylos iškėlimo, tiek ir dėl termino administracinei nuobaudai paskirti pratęsimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008m., N502-767/2008m. ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jeigu šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas-administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. LR ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji ir yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino administracinėn atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007m., Nr. N502-767/2008m. ir kt.). Kadangi Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą(žr., pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004m. gruodžio 13d. nutarimas ir 2004m. gruodžio 29d. nutarimas), o viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų-tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas, esant tokioms aplinkybėms, jokios teisinės reikšmės neturi ir LR ATPK 35 str. 4d. numatytas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, kadangi minėta nuostata taikoma, tik skaičiuojant šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais nurodytus terminus administracinei nuobaudai paskirti(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. balandžio 20d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012, 2013m. sausio 11d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N556-1345/2012 ir kt.).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per LR ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad iki nutarimo patraukti pareiškėją G. K. administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 1d. priėmimo dienos jau buvo pasibaigę LR ATPK 35 str. 2d. numatyti terminai, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2015m. lapkričio 25d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-44451503-15 dėl pil. G. K. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str 1d. yra panaikintinas ir pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. G. K. , kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, atžvilgiu yra nutrauktina(LR ATPK 302 str. 1d. 2p.). Pažymėtina ir tai, kad po tokios aplinkybės, t.y. termino administracinei nuobaudai skirti pasibaigimo, nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas ir paties administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-6738/2010m., Nr. N62-3056/2010m. ir kt.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str.str., 302 str. 1d. 2p. ir 4-6d.d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2015m. lapkričio 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-44451503-15, kuriuo pil. G. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1d., buvo nubaustas administracine nuobauda-160,- Eur.(vieno šimto šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. G. K. , gyv. (duomenys neskelbtini), adv. padėjėjo V. K. , kurio kontoros buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens-nukentėjusiojo-pil. K. R. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis