- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 2-1215-955/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- V. B., P. B.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Darius Jurgutis, Janina Argustaitė
institucijos teikiančios išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Stalerevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams V. B., P. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2015 m. liepos 7 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams V. B., P. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Ieškovas G. K. (toliau – ieškovas) ieškiniu, kurį patikslino teismo posėdyje prašo: pripažinti, kad atsakovas P. B. (toliau – atsakovas) nėra R. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti duomenis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; pakeisti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), pavardę iš „B.“ į „K.“.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė V. B. (toliau – atsakovė) (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą R. B.. Mergaitės tėvu gimimo akto įraše įrašytas P. B., tačiau šis įrašas neatitinka tikrovės, nes mergaitės biologinis tėvas yra ieškovas. Su R. B. motina V. B. jis susipažino (duomenys neskelbtini), pradėjo draugauti, o nuo (duomenys neskelbtini) m. rudens kartu gyventi. Atsakovė tuo metu gyveno tik su sūnumi ir jai vienai buvo sunku dirbti, sūnų prižiūrėti. Atsakovas P. B. buvo palikęs atsakovę ir visai ja nesirūpino. Atsakovas savo išvykimą į užsienį yra deklaravęs dar (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėn. Todėl atsakovė jau buvo nusprendusi su atsakovu kartu negyventi ir pradėti ištuokos procesą. Jis su atsakove gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, V. B. tapus nėščia, abu nusprendė, kad labai nori šio vaiko. Ieškovas dalyvavo gimdyme, dukrą parvežė iš gimdymo namų, gyvena visą laiką su dukra, rūpinasi ja ir išlaiko, bendrauja su R. kaip su savo dukra. Todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai - pripažinti, kad atsakovas nėra R. B. tėvas, o jos tėvas yra ieškovas, taip pat pakeisti dukters pavardę iš „B.“ į „K.“. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų priteisti neprašo.
Atsiliepimas
Atsakovė V. B. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) m., santuoka dar nenutraukta. Vaikas gimė dar jai esant santuokoje su P. B., tačiau su atsakovu ji jau seniai kartu negyveno, jis ją paliko ir dar (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėnesį ir išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. pradėjo drauguti su ieškovu, o nuo (duomenys neskelbtini) m. rudens kartu gyventi kaip šeima. (duomenys neskelbtini) gimė duktė R., kuri yra ieškovo biologinė duktė. Su ieškovu ir šiuo metu gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, ieškovas dukra rūpinasi ir ją išlaiko. Atsakovas mergaitės nelanko, net nėra matęs. Su atsakovu ji turi dar (duomenys neskelbtini) metų sūnų. Atsakovas ir savo sūnaus nelanko, išlaikymo vaikui neteikia. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas P. B. į teismo posėdį neatvyko, jo interesams atstovauja kuratorius advokatas Darius Jurgutis, kurios paskirtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi, išnaudojus visas galimybes atsakovui procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai (61-62 b. l.). Gyventojų registro duomenimis atsakovas dar (duomenys neskelbtini) deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovo kuratorius Darius Jurgutis nurodė, kad su atsakovu nėra bendravęs, bandė užmegzti ryšį su atsakovu, tačiau atsakovas nereagavo. Prašo teismo spręsti savo nuožiūra, vadovaujantis įstatymu ir byloje esančiais įrodymais.
Institucija, teikianti byloje išvadą, raštu pateiktoje išvadoje ir teismo posėdyje nurodė, jog ieškinys pateiktas nepilnamečio interesais, nes vienas svarbiausių vaiko interesų — žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises bei interesus, turėti tėvo ar motinos pavardę taip pat, vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp V. B. ir P. B. dar nenutraukta, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų (Civilinė byla Nr. 2-261-752/2016, LITEKO duomenys). Byla sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. B. gimė duktė R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios tėvu įrašytas atsakovas P. B. (9 b. l.). Ieškovas teigia, jog R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra ne atsakovas P. B., o jis G. K., todėl prašo nuginčyti atsakovo P. B. tėvystę ir pripažinti, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir pakeisti R. B. pavardę iš „B.“ į „K.“. Atsakovė su ieškiniu visiškai sutinka.
Dėl tėvystės nuginčijimo
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, DNR ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones. Nors teismo DNR ekspertizė nebuvo skirta, tačiau ieškovas ir R. B. easyDNA Lietuva atliko DNR tyrimą, kurio išvadoje nurodyta, jog ištyrus pateiktų asmenų, G. K. ir R. B. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui neatmetama. Remiantis tyrimo rezultatais, gautais išanalizavus DNR lokusus, tėvystės tikimybė yra 99,9999997 proc.
Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad santuoka tarp V. B. ir P. B. dar nenutraukta, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų (Civilinė byla Nr. 2-261-752/2016, LITEKO duomenys). Byla sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Ieškovo ir atsakovės teigimu, atsakovė su atsakovu P. B. nebegyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, nuo to momento santuokinio gyvenimo ir jokių ryšių iki dukros gimimo, t. y. (duomenys neskelbtini), nepalaikė. Atsakovė iki dukters gimimo gyveno kartu su ieškovu G. K., su (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters R. B.. Kadangi dukra gimė dar esant santuokoje su P. B., dukros tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas P. B.. Šalių teigimu, atsakovas P. B. negali būti ir nėra atsakovei (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko R. B. tėvas, kadangi vaiko motina V. B. ir atsakovas P. B. nebegyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metai. Biologinis vaiko tėvas yra atsakovas G. K., kuris dar iki ieškovės nėštumo su ja gyveno šeimyninį gyvenimą, vaiką pripažįsta savo dukra ir ja rūpinasi. Atsakovė V. B. su ieškiniu visiškai sutiko, Gyventojų registro duomenimis atsakovas dar (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys). Institucija, teikianti išvadą byloje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.
Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta, be to, easyDNA Lietuva atliktas DNR tyrimas patvirtina, kad G. K. tėvystės tikimybė yra 99,9999997 proc. Nurodyti faktai, ieškovo, atsakovės posėdžio metu išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad P. B. negali būti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu P. B. visus ryšius nutraukė dar iki nėštumo, dukra, gimusi (duomenys neskelbtini), nuo pat gimimo gyveno su motina bei ieškovu G. K., kuris laiko save vaiko tėvu. Atsakovas P. B. niekada su vaiku nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir tuo pagrindu panaikinta (duomenys neskelbtini) dalis, apie P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Dėl tėvystės nustatymo
Panaikinus P. B. tėvystę R. B. atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti R. B. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.
CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovas prašo nustatyti, kad jis yra R. B. tėvas, kadangi jis yra tikras, kad vaikas yra jo. Atsakovė V. B. palaiko ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, pripažįsta, jog jis yra biologinis R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismas neturi pagrindo šalių paaiškinimais abejoti, be to, ir easyDNA Lietuva atliktas DNR tyrimas patvirtina, kad G. K. tėvystės tikimybė yra 99,9999997 proc. Šalių paaiškinimai, ieškovo G. K. tėvystės pripažinimas bei byloje esantys rašytiniai įrodymai yra pagrindas ieškovo ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.). Vaikui R. B., ieškovo prašymu bei sutinkant atsakovei V. B., suteikiama tėvo pavardė – K. (CK 3.167 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė byloje patyrė 41 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovė šių išlaidų priteisti iš atsakovų neprašė, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.
Teismas šioje byloje turėjo 6,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi šios išlaidos susidarė ne dėl atsakovo P. B. kaltės, todėl, nors ieškovo ieškinys ir buvo tenkintas, šios išlaidos valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 3,41 Eur priteistinos iš ieškovo G. K. ir atsakovės V. B. (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Suteikti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę – K..
Priteisti valstybei iš ieškovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,41 Eur (tris eurus 41 ct) iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.