Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. R. 2024 m. sausio 29 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2024 m. sausio 29 d., 15.15 val., alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440 nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o 15.30 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis S. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gal 2023 metų vasaros pradžioje iš kaimyno R. G. už 200 eurų nusipirko nevažiuojantį, be ratų, metalo pridavimui tinkantį automobilį Ford Escort, tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pardavėjas perdavė automobilį ir registracijos liudijimą, abu surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau niekur nieko neregistravo. Kiek žino, R. G. irgi buvo pirkęs tą automobilį ir jo neregistravęs. Pirko iš žmogaus, kuris irgi savo vardu jo nebuvo registravęs. Registracijos liudijime yra nurodytas automobilio savininko vardas ir pavardė, bet to žmogaus nepažįsta, nieko apie jį nežino. Automobilį pirko tik dėl variklio, galvojo pasidaryti traktoriuką. Gal jau 10 metų yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Buvo baustas už vairavimą neblaiviam, buvo paskirta bauda ir teisių atėmimas. Baudą sumokėjo, teisių atėmimo terminas jau senai pasibaigęs, tačiau po to nustatyta tvarka neatsiėmė savo teisų, iš naujo jų nebesilaikė. Automobilį laikė savo namų kieme, truputį sutvarkė, pakeitė akumuliatorių, turėjo senus ratus, automobilis kūrėsi ir galėjo važiuoti. Automobilis buvo nedraustas, be techninės apžiūros. 2024 m. sausio 29 d. žmona buvo darbe, o pats tą dieną nedirbo ir su pažįstamu gėrė alų. Vėliau, jau po pietų, žinodamas, kad žmona dirba iki 15.00 val., sugalvojo nuvažiuoti iki šios darbo parsivežti, kad žmonai nereiktų eiti pėsčiomis. Vienas sėdo į savo automobilį Ford Escort ir išvažiavo iš namų kiemo. Tik privažiavęs (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje, pamatė, kad yra policijos automobilis, kuris įjungė švyturėlius ir sustabdė. Sustojo. Priėjęs pareigūnas pakalbino, paklausė, ar nėra vartojęs alkoholio. Prisipažino, kad pripūstų. Atėjo antras policininkas ir alkotesteriu davė pūsti du kartus. Pamena, kad pripūtė virš dviejų promilių. Pareigūnai informavo, kad automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę, jam išrašė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Numatytą dieną į apklausą neatvyko, nes nerado vairuotojo, kas nuvežtų. Susisiekimas labai prastas, sudėtinga iš savo kaimo atvykti į (duomenys neskelbtini). Savo kaltę pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo T. V. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. sausio 29 d., apie 15.00 val., pagal nustatytą užduotį dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo viename ekipaže kartu su kolega L. U.. (duomenys neskelbtini) pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį Ford Escort, kurio bamperis buvo aplūžęs. Nusprendė sustabdyti šį automobilį patikrinimui. Sustabdė minėtą automobilį privažiavę šiam iš paskos švyturėlių pagalba. Automobilis sustojo. Pats liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, o kolega L. U. nuėjo prie vairuotojo. Netrukus kolega mostu parodė, kad atsineštų alkotesterį ir ateitų. Alkotesteriu vairuotojui nustatinėjo girtumą, šis pūtė du kartus, buvo kažkur virš dviejų promilių. Apie nustatytą neblaivų vairuotoją buvo informuotas budėtojas, kuris iškvietė tralą. Su kolega užpildė reikalingus dokumentus, surašė neblaivumo nustatymo aktą, išrašė šaukimą vairuotojui S. R. atvykti kitą dieną į policijos komisariatą.

Iš 2024 m. sausio 29 d. Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2024 m. sausio 29 d. dirbant ekipaže „P1909“ kartu su vyr. specialistu T. V. apie 15.10 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį Ford, kuris buvo be priekinio valstybinio numerio, priekinis bamperis buvo apgadintas. Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo S. R. sklido alkoholio kvapas, asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 20 min. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-04-40, patikros Nr. 2060713, pirmu pūtimu nustatytas 2.22 prom. girtumas, pakartotiniu pūtimu nustatytas 2,36 prom. girtumas. Patikrinus asmenį POLIS II duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, nes asmeniui teisė buvo atimta, pasibaigė atėmimo terminas, asmuo neįvykdė teisės gražinimo sąlygų. Taip pat nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimų, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. S. R. nurodė, kad automobilis priklauso jam. S. R. įteiktas šaukimas 2024 m. sausio 30 d. atvykti į Panevėžio AVPK apklausai. Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi gatvėje priekiu į pietų pusę. Ant automobilio daug įvairių apgadinimų, stipriai apgadintas priekinis bamperis, automobilis be priekinio valstybinio numerio Automobilio salone keli nevertingi daiktai. Paimtas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, 1 vnt., automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vokas.

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ji (duomenys neskelbtini), pardavėjas – R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjas – S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Parduodamas automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo kaina 100 eurų. Taip pat nurodyti identifikavimo numeris, transporto priemonės registracijos dokumento numeris, pažymėta, kad techninė apžiūra negalioja. Sutartis patvirtina R. G. ir S. R. parašais.

Iš pažymos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. sausio 29 d. S. R. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Prietaisu ALCOTEST 6810 ARFM 0440 pirmu tikrinimu 15.15 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.30 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. R. sutiko pasirašydamas protokole.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. R. 2024 m. sausio 29 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2024 m. sausio 29 d., 15.15 val., alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440 nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o 15.30 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad asmuo neturėdamas teisės ir neblaivus vairuoja nebe pirmą kartą, į tai, kad už administracinius nusižengimus paskirtos baudos yra nesumokėjęs, kad, kaip minėta, nedirba, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas, kurio trukmė, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytina mažesnė nei šios bausmės vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, asmuo už vairavimą neblaiviam teisiamas nebe pirmą kartą, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 4 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti minėtą automobilį. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, S. R. paskiriant sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. R., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. R., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę –specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti S. R. priklausančią transporto priemonę – automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.