- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 1-83-229/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30389-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Civilinis ieškovas
- E. V.
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Dovilė Baniulė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 3 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, Panevėžyje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2015 m. gegužės 30 d., apie 4 val., Panevėžyje, Beržų gatvėje netoli pastato Nr. 38, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu, o būtent : ranka laikydamas E. V. už plaukų, sudavė ranka ne mažiau aštuonių smūgių jai į galvą, vieną smūgį į kairį petį, vieną smūgį į kairę šlaunį, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje, dešiniame skruoste, kaklo dešinėje pusėje, kairiame petyje, kairėje šlaunyje ir dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje ir dešinės akies viršutiniame voke, pakaušio ir dešinio smilkinio minkštųjų audinių sumušimą - nežymų E. V. sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, E. V. priklausantį turtą, bendros 1 576 eurų vertės - mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Trend Lite S7390“ 60 eurų vertės su jame buvusia UAB ,,Omnitel“ SIM kortele 6 eurų vertės, 4 geltono metalo žiedus bendros 680 eurų vertės, geltono metalo auskarus 450 eurų vertės, vieną geltono metalo auskarą 30 eurų vertės, geltono metalo grandinėlę 250 eurų vertės su geltono metalo pakabuku 100 eurų vertės.
Kaltinamasis V. B. parodė, jog datos nepamena, atmintis nelabai gera, užėjo į barą, esantį Aukštaičių g. 4 „Stumbre“. Priėjęs prie vaikinų, norėjo juos pakviesti pažaisti bilijardo. Jie nemokėjo ar nenorėjo. Tada prie jo priėjo nukentėjusioji, pasakė, kad ji su juo pažais. Gal kokią minutę pažaidė, tada abu nuėjo pašokti, susipažino. Kadangi viduje negalėjo susišnekėti, išėjo į lauką. Nukentėjusioji sakė, kad ji yra ne iš Panevėžio, kad čia nieko nepažįsta, kad ją paliko draugė. Nukentėjusioji sakė „gali man padėti, aš noriu išgerti“, sakė, kad pinigų neturi. Jis jai pasakė „gerai, padėsiu“. Kartu nuėjo į naktinę parduotuvę, jis nupirko alaus, degtinės, limonado. Paskui nuėję kažkur tai lauke atsisėdo, gėrė. Jis išgėrė gal pusę butelio degtinės, nežino kas jam užplaukė, kažko abu susiginčijo, jis paėmė iš nukentėjusios grandinėlę, telefoną ir tris žiedus. Apsisukęs išėjo. Mobilaus ryšio telefonas buvo ant pievos. Paėmė tą telefoną ir įsidėjo į kišenę, o grandinėlę nutraukė ir numovė tris žiedus: vienas žiedas buvo ant kairės rankos, o kiti du- ant dešinės. Žiedai- moteriški, auksiniai, ar su akutėmis- neprisimena. Nuimant, nukentėjusioji pradėjo priešintis, jis jai antausį sudavė. Pradžioje nutraukė nuo nukentėjusiosios kaklo grandinėlę. Nukentėjusioji sakė „ką darai?“ Jai pasakė „tylėk ir neaiškink, man reikia“. Jėga nutraukė grandinėlę, ji nutrūko. Po to nukentėjusiajai pasakė „tylėk ir duok čia man gražiuoju žiedus“. Ji taip laikė rankas, pradėjo spausti, nenorėjo duoti žiedų, sakė jai „duok čia žiedus“. Tada, kad neleido jam nuimti žiedų, sudavė ranka jai antausį į kairę veido pusę. Tada ji leido jam numauti žiedus. Nuėmė žiedus ir išėjo. Pirmiausia nutraukė grandinėlę, paskui paėmė nuo žolės telefoną, įsidėjo jį į kišenę. Telefonas- SAMSUNG, liečiamas. Nukentėjusioji porą kartų jam sakė „kam taip darai?“ Jis nieko nesakė, atsistojo ir išėjo. Norėdamas nutraukti grandinėlę, gal kažkiek jai ir už plaukų paėmė. Tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime, tikrai nesudavė nukentėjusiajai, pripažįsta tik, kad už plaukų patempė ir vieną antausį nukentėjusiajai sudavė. Ji buvo sakiusi, kad ją kai paliko draugė pas kažkokius draugus, tai ji jau buvo „gavusi malkų“. Pripažįsta įvykdęs plėšimo veiksmus. Nukentėjusioji buvo stipriai išgėrusi, jis irgi. Blaivas būdamas, taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiąją mušė dėl to, kad ji nesiginčytų, kad jam atiduotų žiedus. Pagrobtus daiktus, po kokių trijų dienų pardavė Vilniuje, prie parduotuvės. Už telefoną gavo 20 Eur., už 1 žiedą – 50 Eur, už kitus du žiedus gavo po 70 Eur, už grandinėlę gavo 100 Eur. Daiktus pardavė ne vienam asmeniui, skirtingiems. Dėl ieškinio: sutinka atlyginti už visus auksinius daiktus ir už telefoną, už vaistus. Dėl neturtinės žalos: 10 000 Eur.- per dideli pinigai, galėtų atlyginti kokius 500 Eur. neturtinės žalos. Kai buvo bare, tai atrodo, kad auskarai buvo pas nukentėjusiąją ausyse. Bet kai jis grįžo iš parduotuvės, tai ji nebeturėjo tų auskarų, buvo nusiėmusi ir kažkur padėjusi, nepripažįsta, kad nuėmė jai auskarus, ketvirto žiedo irgi neėmė. Grandinėlė buvo su pakabuku, bet jis pakabuko neėmė, gal galėjo jį pamesti, kai nuplėšė grandinėlę. Įvykis galėjo būti 2.00-2.30 val. nakties, 2015m. gegužės 30d. Gailisi dėl savo veiksmų.
Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2015-05-30 su drauge nuėjo į naktinį klubą „Stumbras“, kur išgėrė, draugė su kažkuo susitiko ir dingo, o ji - ne vietinė. Atėjo jaunuoliai, pakalbino, taip susipažino su vienais, su kitais, žaidė bilijardą. Kai naktinis klubas užsidarinėjo, ją kaltinamasis pavadino dar pasibūti. Klubas užsidaro 3.00 val. nakties. Iki to laiko klube bendravo su kaltinamuoju, šoko ir kai jis pavadino kartu eiti, sutiko. Pradžioje vadino eiti pas jį į Staniūnų gatvę, bet ji nesutiko eiti į namus pas jį. Tada pavadino kartu su juo eiti į naktinę parduotuvę, į kurią ji kartu su juo nėjo, o palaukė jo lauke. Kai jis grįžo iš parduotuvės, visai netoliese, toje pačioje Beržų gatvėje, kurioje yra naktinė parduotuvė, abu atsisėdo po medžiu ir gėrė trauktinę . Begeriant, kaltinamasis pradėjo ją kalbinti, iš kur ji. Buvo apsirengusi juodomis kelnėmis ir melsva palaidine, turėjo nedidelį juodą rankinuką, kuriame buvo dažai ir telefonas SAMSUNG, veikiantis OMNITEL tinkle, bei piniginė. Visi papuošalai buvo ant jos: turėjo auksinius lankelio formos auskarus, ant kurių kabėjo drugeliai ir dar papildomai kairėje ausyje buvo vienas smulkesnis, pumpurėlio tipo, auksinis auskaras, kurį jai kaltinamasis išplėšė. Ant kaklo buvo auksinė grandinėlė su drugelio formos pakabuku. Ant dešinės rankos buvo trys auksiniai žiedai, ant kairės- dar trys auksiniai žiedai. Nuo kairės rankos kaltinamasis nuėmė tik vieną, pynutės formos auksinį žiedą. Viso tą naktį turėjo 6 auksinius žiedus. Begeriant pajuto kaip kaltinamasis ją suėmė už dešinės rankos, suprato, kad nori numauti žiedus. Ji suspaudė dešinės rankos kumštį, kaltinamasis pradėjo jį tiesinti ir kai jis suprato, kad pradėjo jam priešintis, jis atsistojo, o ji klūpojo. Atsistojęs, kaltinamasis ją pastvėrė už plaukų, visą laiką suko į save jos veidą ir mušė pagrinde į dešinę akį. Pirmas smūgis buvo kumščiu į dešinę akį. Daug laiko praėjo, bijo sumeluoti kiek, bet tų smūgių buvo tikrai nemažai. Ji kiek galėjo, priešinosi, suko veidą, kad jis nemuštų , bet jis vis tiek suko jos veidą į save. Po suduotų smūgių, jis kita ranka nutraukė grandinėlę, pradėjo mauti žiedus. Nuėmė žiedus, kuriuos sugebėjo nuimti: tris žiedus nuo dešinės rankos, o nuo kairės rankos rodomojo piršto nuėmė vieną žiedą. Auskarai labai lengvai atsisega, todėl gal iš to įkarščio ir nepastebėjo kaip jie greit nusisegė, bet tą vieną auskarą-pumpurėlį, kaltinamasis jai išplėšė iš ausies. Kaltinamasis paėmė jos rankinę, kuri gulėjo šalia jos ant žolės, išpylė viską ir paėmė mobilų telefoną ir išėjo. Prieš tai kaltinamasis matė, kad ji turi mobilaus ryšio telefoną. Kadangi jau švito, pro šalį ėjo moteris su šunimi, pamatė ją tokią ir iškvietė policiją. Ta moteris kai ją pamatė, išsigando, paklausė „kas atsitiko“ ir kvietė iš karto policiją, greitąją. Ar ji sulaukė kol atvažiavo pagalba, nepasakys, nes ji su ja nebendravo. Jai bėgo kraujas iš nosies ir akies, dešine akimi jau nieko nematė. Kuria kryptimi nuėjo kaltinamasis, nematė. Kaltinamojo vardą žinojo, bet kokiu vardu jis prisistatė, dabar, praėjus ilgam laiko tarpui, nebepamena. Tą vakarą buvo išgėrusi, bet savo veiksmus suprato. Matėsi, kad ir kaltinamasis buvo išgėręs, bet jis turėjo irgi suprasti savo veiksmus, nes normaliai bendravo, šnekėjosi. Sužalojimai gijo porą mėnesių. Po įvykio ji pradėjo bijoti naktinio darbo, todėl išėjo į kitą darbą. Pagrinde buvo sužalota, sumušta dešinė akis, ausies būgnelis išplėštas. Turtinis reikalavimas: už telefoną, 4 žiedus, grandinėlę, pakabuką, auskarus, vaistus. Viso prašo atlyginti 1599 EUR, daiktų neatgavo, ieškinio nemažina. Dėl moralinės 10 000 Eur. žalos sumos įvertina savo patirtą skausmą, nerimą, nuoskaudas, psichinę būseną ir šios sumos nemažina. Atsakydama parodė, jog rašant pareiškimą, dėl didelio streso ne visus dingusius daiktus buvo nurodžiusi. Pirmame pareiškime ne viską nurodė, nes tuo metu nesinorėjo net gyventi, buvo sumušta labai, neprisimenu kodėl nurodžiau tiek žiedų. Pradžioje netikslų žiedų skaičių įvardijo, nes stresas padarė savo, klysti žmogiška.
Liudytoja V. M. parodė, jog nukentėjusioji jos draugė. 2015-05-29 kartu su E. V. nuėjo į barą „Stumbras“, šoko, linksminosi. Į barą atėjo jau išgėrę, su E. V. namuose buvo išgėrę brendžio. Bare irgi gėrė kažkokį stipresnį gėrimą. Edita nebuvo stipriai išgėrusi. Kai pažįstamas ją išsivedė į lauką pasišnekėti, tai E. V. paliko šokančią bare. Iš ryto skambino Editai, buvo išjungtas telefonas, paskui paskambino draugė, papasakojo kokiame stovyje Edita grįžo namo: kad visa sumušta, apvogta, nei papuošalų, nei telefono. Iš vakaro, prieš einant į barą, ji buvo pas E. V.. Ji buvo apsirengusi su kelnėmis ir megztuku. Pasipuošusi ji būdavo visada. Tą vakarą ji buvo pasipuošusi su žiedais, auskarais. Šešis žiedus turėjo mažiausia. Kaip atrodė tie žiedai- nepasakys. Turėjo auksinę grandinėlę su pakabuku. Žino, kad buvo apvalūs auksiniai auskarai su drugeliais. Ar dar turėjo kitų auskarų E. V.- nepasakys, ji matė tik tuos apvalius, su drugeliais. Po įvykio sužinojo, kad ji neteko visų papuošalų, telefono, tik vienas žiedas liko ir buvo sumušta. Po įvykio, ant rytojaus kalbėjo su Edita, matė ją : buvo visa sumušta, ištynusi, viena ausis buvo išplėšta. Pati Edita buvo šoke, verkė. Neklausė kelių žiedų ji neteko, o pati ji ir nesakė. Žino tik, kad vienas žiedelis liko, sakė, kad nebegalėjo numauti. Edita sakė, kad aukso papuošalus atėmė tamsaus gymio žmogus.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, t.y. : 2015-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Beržų gatvėje netoli Pastato Nr. 38. Tai nupjauta pievelė, kurioje auga slyvos ir liepos medžiai. Netoli liepos medžio rastos kelios nuorūkos, tušti buteliai ,,Sprite“ ir ,,Trejos devynerios“, dėmės, panašios į kraujo dėmes (1t.b.l.4-7).
Iš pateiktos atliktos objektų tyrimą 2015-08-28 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų biuro Specialisto išvados Nr. 50-5-(634)-IS1-617 matyti:
1) kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant tirti pateiktos butelio etiketės dalies, rastos ir paimtos 2015-05-30, įvykio vietos apžiūros metu dėl E. V. apiplėšimo Panevėžyje, prie Beržų g. 38-ojo namo, yra paliktas įtariamojo V. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu;
2) kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas tirti pateiktoje pastos „Mikrosil“ išliejoje, rastas 2015-05-30, įvykio vietos apžiūros metu dėl E. V. apiplėšimo Panevėžyje, prie Beržų g. 38-ojo namo, yra paliktas įtariamojo V. B. kairės rankos bevardžių pirštus. (1t.b.l. 23-26).
Iš 2015-09-24 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. V. gyvai atpažinti buvo pateikti trys romų tautybės vyrai. E. V. atpažino V. B. (kuris nurodė savo ūgį-1,69m ) kaip asmenį, kuris ją sumušė ir pagrobė jos daiktus. (1 t. b.l. 78-82).
Pateiktoje 2015-06-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G648/15(05), nurodyta, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, paakiuose, nosies srityje, dešiniame skruoste, kaklo dešinėje pusėje, kairiame petyje, kairėje šlaunyje ir dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje ir dešinės akies viršutiniame voke, pakaušio ir dešinio smilkinio minkštųjų audinių sumušimas E. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-05-30. Sužalojimai E. V. padaryti tiesioginių smūgių pasekoje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti pačiam susižalojant. Sužalojimai E. V. padaryti ne mažiau devynių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai E. V. sukėlė fizinė skausmą. E. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1t.b.l. 54 ).
2015-06-04 E. V. pateikė tris nuotraukas, kuriose matyti nurodyti iš jos pagrobti papuošalai.(1t.b.l.98-100).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 1 d., t.y., kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusios E. V. atžvilgiu, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą.
Kritiškai vertintini kaltinamojo parodymai dėl nukentėjusiajai suduotų smūgių skaičiaus, nes kaltinime nurodytų smūgių skaičių patvirtina pateikta byloje specialisto išvada, o dėl pagrobtų daiktų kiekio, t.y. pakabuko bei vieno žiedo, kuriuos neigia kaltinamasis pagrobęs iš nukentėjusos, vertintini kritiškai.
Byloje nukentėjusi buvo apklausta iš karto po įvykio, buvo strese, sumušta, po to ji patikslino daiktų kiekį, vertę, išvardino ir pateiktame civiliniame ieškinyje teismui, kuris pilnai nurodo kas, kiek ir kada kainavo, kiek ji tų daiktų turėjo, kad jie buvo pagrobti. Liudytoja V. M. teisme patvirtino, kad E. V. iki įvykio turėjo ne mažiau šešių žiedų, po įvykio liko tik vienas. Joks įstatymas nedraudžia nukentėjusiajam patikslinti jam padarytos žalos mastą bei dydį, negalima pagrobto turto vertės, dydžio vertinti pagal tai, už kokias kainas kaltinamasis šį turtą pardavė nežinomiems asmenims.
Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis V. B. padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, Vilniaus psichoterapijos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltnamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.
Nukentėjusios E. V. civilinis ieškinys turtinei 1599,09 E ur. žalai pagrįstas, kaltinamasis su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, todėl tenkintinas visiškai, o dėl pareikštos 10 000 Eur. neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, atsižvelgiant į nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, dvasinius išgyvenimus, taip pat atsižvelgtina į jos neatsakingą elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, taip pat į kaltinamojo materialinę padėtį bei sveikatos būklę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstini LR BPK 95 str. nustatyta tvarka.
Priteistinos iš kaltinamojo V. B. 8,92 Eur. turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,
nusprendžia:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 40 ( keturiasdešimt ) parų arešto.
Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Grąžinti V. B. dokumentą – jo asmens tapatybės kortelę Nr. 13915699, išduotą 2013-12-11 Panevėžyje, esančią byloje.
Nukentėjusios E. V. civilinį ieškinį turtinei žalai tenkinti visiškai, o ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies/ LR BPK 115 str. 2d./. Priteisti E. V. naudai iš V. B. 1599,09 E ur. turtinei žalai ir 800 Eur. neturtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 10 vokų, kuriuose supakuota E. V. kairės ir dešinės rankos nagai, pakuotė „Life Styles Manix“, keturios cigarečių nuorūkos, biologinė nuoplova nuo raudonos dėmės panašios į kraują, biologinis mėginys Nr. 1 nuo butelio „Trejos devynerios“, biologinis mėginys Nr. 2 nuo „Sprite“, 500 ml butelio, tušti „Trejos devynerios“ ir „Sprite“ buteliai priduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvito Nr. 048201, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o E. V. drabužiai : kelnės, palaidinė, megztinis, priduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą, kvito Nr. 048200. nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. V..
Priteisti iš V. B. 8,92 Eur. turėtas proceso (pašto) išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.