Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992 m. birželio 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2. 1993 m. liepos 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 ir 43 straipsniais, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 ir 13 straipsnius, nuo bausmės atleistas;

3. 1994 m. birželio 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 46 straipsniu nuteistas lygtinai su trejų metų bandomuoju laikotarpiu;

4. 1998 m. kovo 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

5. 2000 m. lapkričio 8 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant atlikti 500 valandų nemokamų darbų;

6. 2001 m. rugsėjo 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu;

7. 2002 m. sausio 18 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams su 625 Lt bauda ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

8. 2004 m. balandžio 27 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

9. 2005 m. gruodžio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nuosprendžiu bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo vieneriems metams;

10. 2009 m. vasario 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda;

11. 2009 m. spalio 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šias bausmes subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2009 m. gegužės 8 d. ir nuo 2009 m. gegužės 21 d. iki 2009 m. spalio 2 d. imtinai; 2010 m. liepos 29 d., vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 6 MGL dydžio, t.y. 225,90 Eur (780 Lt) baudos nesumokėjęs; teistumas neišnykęs;

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. P., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2016 m. gruodžio 8 d., apie 23 valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, sulaužęs pakabinamą durų spyną ir taip įsibrovęs į A. Č. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš šaldiklio pagrobė 22 kilogramus ungurių, kainuojančių 330 Eur, 10 kilogramų lynų, kainuojančių 40 Eur, 10 kilogramų karšių, kainuojančių 30 Eur, 10 kilogramų lydekų, kainuojančių 40 Eur, 15 kilogramų ėrienos, kainuojančios 80 Eur, 2 kilogramus vištienos, kainuojančios 15 Eur, padarydamas A. Č. bendrą 535 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. P. savo kaltę visiškai pripažino, taip pat pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, jog įvykio aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini). Bendraujant su ignaliniečiais ne kartą teko girdėti nusiskundimų dėl asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, to asmens nepažįsta, nežino jo vardo ir pavardės. Žmonės skundėsi, kad už menką atlygį turėjo dirbti jam įvairius darbus. Todėl jam kilo noras atkeršyti šiam vyrui už nuskriaustus žmones. Sužinojo, kad jis prekiauja žuvimi, taip pat sužinojo, kur jis laiko žuvis. Todėl nusprendė įsibrauti į „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėliuką, pavogti žuvų ir tokiu būdu atkeršyti už nesąžiningą elgesį su pažįstamais. 2016 m. gruodžio 8 d. nusprendė įsibrauti į šio asmens sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini). Vakare taros supirkimo punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „Maxima“, surado krepšį, kurį paėmė. Patvoryje pamatė besimėtantį daiktą, panašų į kirvuką, kurį irgi paėmė. Apie 23 valandą atėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ namo, šalia kurio stovi panašus į kioską medinis sandėliukas. Patraukė už rankenos kiosko duris ir jos atsidarė, nes buvo neužrakintos. Už durų pamatė metalines grotas, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna. Turėtu su savimi daiktu, panašiu į kirvuką, numušė pakabinamą spyną ir taip pateko į patalpą. Patalpoje pastebėjo vitrininį šaldiklį, kuriame buvo sudėti šaldyti maisto produktai. Kai kurie produktai buvo sudėti į maišelius, kiti suvynioti į mėlynos spalvos plėvelę. Jis susidėjo šaldytus maisto produktus į atsineštą tašę ir išėjo. Kiek ir kokių maisto produktų pagrobė, tiksliai pasakyti negali, mano, kad galėjo pagrobti pranešime apie įtarimą nurodytas žuvis ir mėsą. Pagrobtus maisto produktus paslėpė krūmuose, esančiuose už geležinkelio bėgių ir nuėjo į geležinkelio stotį. Anksti ryte nusprendė parduoti pagrobtus maisto produktus ir taip užsidirbti nors kiek pinigų, tačiau paslėptos tašės nerado. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (37-38 b. l.). Taip pat paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur gyvena jo motina, atvažiavo pas brolį ir gyveno pastarojo namuose, tačiau susipyko. Dabartiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir prižiūri senutę, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Anksčiau dirbo Anglijoje, bet buvo deportuotas.

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvų namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme yra medinis sandėliukas, kuriame yra šaldymo dėžė, kurioje jis laiko įvairius maisto produktus, mėsą, žuvį. 2016 m. gruodžio 7 d., išeidamas iš sandėliuko, medinių durų nerakino, bet metalines grotas užrakino pakabinama spyna. 2016 m. gruodžio 13 d., apie 8 val., grįžęs į tėvų namus, pamatė, kad praviros sandėliuko durys ir ant grotų nėra pakabinamos spynos. Užėjęs į sandėliuką, pamatė, kad nuo šaldymo dėžės nuimti svarsčiai ir plytos. Atidaręs šaldiklį, nustatė, jog iš jo dingę 22 kilogramai ungurių, kainuojančių 330 eurų, 10 kilogramų lynų, kainuojančių 40 eurų, 10 kilogramų karšių, kainuojančių 30 eurų, 10 kilogramų lydekų, kainuojančių 40 eurų, 15 kilogramų ėrienos, kainuojančios 80 eurų, 2 kilogramai vištienos, kainuojančios 15 eurų, viso dėl vagystės jam padaryta 535 eurų turtinė žala (8-10 b. l.).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su M. V. (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio mėnesį pažįstamas A. P. paprašė, kad jis priimtų laikinai pagyventi jo brolį Ž. P. ir pastarasis jo namuose gyveno nuo 2016 m. lapkričio pabaigos iki 2016 m. gruodžio 13 d. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 22 val., Ž. P. atsinešė tris plastikinius maišus šaldytų žuvų ir pasiteiravo, ar jis nežino, kam galima būtu parduoti žuvis. Jis atsakė, jog nežino ir Ž. P. su maišais išėjo. Iš kur Ž. P. gavo šaldytų žuvų, nežino. Ž. P. grįžo naktį ir žuvų jau neturėjo. Tikriausiai šaldytas žuvis kažkam pardavė, nes kitą dieną turėjo pinigų, pirko maisto produktus, vaišino alkoholiniais gėrimais (23-24 b. l.).

Liudytoja M. V. parodė, kad gyvena su R. K. pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio mėnesį, galimai 8 d., pas juos atėjo Ž. P. ir atnešė tris maišus žuvų, sakė, kad žuvis reikia parduoti. Kokios tai buvo žuvys, ji nematė. Ž. P. nesakė, iš kur gavo tiek žuvų. Ji išprašė Ž. P. iš namų ir daugiau jis nebuvo užėjęs (27-28 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - medinis sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sandėliuko medinių durų spyna neapgadinta. Už durų esančios grotos neužrakintos, ant grotų ąsos nėra pakabinamos spynos. Sandėliuko kampe yra baltos spalvos šaldymo dėžė, kurioje laikomi šaldyti produktai (8-10 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2016 m. gruodžio 15 d. Ž. P. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad apvogė šio namo teritorijoje esantį kioską. Parodė šio kiosko medines duris bei už durų esančias grotuotas duris, paaiškindamas, jog nuo jų numušė pakabinamą spyną. Kiosko viduje parodė šaldiklį - vitriną, ir paaiškino, kad iš jo pagrobė šaldytas žuvis ir mėsą (42-47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. P. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. K. ir M. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo Ž. P. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo Ž. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau dvyliktą kartą, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, turi galiojančias administracines nuobaudas, taip pat į tai, kad įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, po paskutinio paleidimo iš pataisos namų šešerius metus nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimo pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, jam skiriama bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas yra artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes, teismo nuomone, švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už šį padarytą nusikaltimą (baudos, arešto arba laisvės apribojimo), akivaizdžiai nebepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir bausmės tikslams pasiekti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, ši paskirta kaltinamajam bausmė turi būti subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 225,90 Eur (780 litų) baudos bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, po paskutinio paleidimo iš pataisos namų šešerius metus nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Ž. P. atžvilgiu taikomas Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Nukentėjusiojo A. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl 535 Eur turtinės žalos atlyginimo (29 b. l.) yra pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio pirma ir antra dalimis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam priklausančius produktus, jis turi atlyginti padarytą žalą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, šią paskirtą bausmę subendrinti su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 225,90 Eur (780 litų) baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti Ž. P. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams ir šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 225,90 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 90 ct), bauda. Nustatyti, kad paskirta šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 225,90 Eur, bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant Ž. P. pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant Baudžiamojo kodekso IX skyriuje (70 straipsnyje) numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant jį per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo A. Č. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš Ž. P. A. Č. naudai 535 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.