- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-17
- Bylos Nr.
- A-261-240-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- Uždarosios akcinės bendrovės „Alika“
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės tarybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Alika“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Alika“ skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
UAB „Alika“ (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) kreipėsi į teismą, parašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 1-11-12 dėl alkoholinių gėrimų pardavimo laiko apribojimo nuo 8 iki 22 val. UAB „Alika“ maisto prekių parduotuvei, esančiai Panevėžio m., A. Smetonos g. 39-5, dirbančiai visą parą ir dėl pardavimo laiko apribojimo nuo 9 iki 21 val. UAB „Alika“ barui, esančiam Panevėžio m., A.Smetonos g. 39-2.
Skunde ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Tarybos sprendimai yra nepagrįsti, nemotyvuoti, pažeidžiantys verslininkų teisėtus lūkesčius, užkertantys verslo plėtrą, todėl naikintini. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taryba, priimdama ginčijamus sprendimus, nenurodė, kokiu pagrindu priimami sprendimai, nepateikė duomenų apie tai, ar buvo gauta kokių nors skundų dėl UAB „Alika“ veiklos. Taryba, remdamasi šio įstatymo nuostatom, priimdama sprendimus, susijusius su alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimu, turi gauti ne tik gyventojų, bendruomenių ir kitų asmenų raštu pareikštą nuomonę, bet ir policijos komisariato pasiūlymus. Tačiau, priimant sprendimus, tokių pasiūlymų nebuvo pateikta. Taryba sprendimuose nurodė, kad juos priimdama atsižvelgė tik į gyventojų prašymus. Toks sprendimas nėra motyvuotas, prieštarauja Alkoholio įstatymo nuostatoms, kuriose konkrečiai nurodyta, kad savivaldybių tarybos negali vadovautis tik gyventojų pareikšta nuomone. Nurodė, kad UAB „Alika“ nėra pažeidusi galiojančių teisės aktų, todėl nėra teisinio pagrindo, riboti alkoholio prekybą. Aplinkybė, jog gretimose teritorijose policija surašė piliečiams ATP, neleidžia teigti, kad teisės pažeidimai yra padaryti dėl UAB „Alika“ veiklos. Be to, neargumentuotas Tarybos sprendimas dėl konkretaus laiko nustatymo. Dalis A.Smetonos g. gyventojų neprieštarauja dėl UAB „Alika“ naktinės veiklos. Pareiškėja mano, kad Teigia buvo pažeista viešojo administravimo procedūra, kurią reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas. UAB „Alika“ atstovai nebuvo kviečiami į Tarybos posėdį, nebuvo suteikta teisė pateikti argumentus, priimant sprendimą, nebuvo išklausyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimu byloje Nr. 02/0623/0637/0650/0631/07 atitinkami savivaldybių sprendimai turi būti aiškiai pagrįsti ir racionaliai motyvuoti dėl alkoholio prekybos laiko ribojimo. Draudžiama diskriminacija bei privilegijų teikimas.
Šalies argumentai
Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės taryba su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Taryba pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį apribojo alkoholinių gėrimų prekybos vietose laiką, vadovaudamasi Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos (toliau – ir Komisija) teikimu. Taryba, priimdama šį sprendimą, pirmenybę suteikė šalia parduotuvės ir baro gyvenančių gyventojų teisei į saugią ir sveiką aplinką bei poilsį be triukšmo. Į Savivaldybės merą 2006 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi A.Smetonos g. gyventojai nurodydami, kad A.Smetonos g. 39 name veikiančiuose alkoholinių gėrimų parduotuvėje ir alaus bare pažeidžiama viešoji tvarka. Gyventojai prašė dėl jų saugumo ir ramybės sutrumpinti alkoholinių gėrimų parduotuvės darbo laiką. Kadangi tuo metu galiojantys teisės aktai nenumatė galimybės Savivaldybės institucijoms sutrumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais darbo laiko, Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus darbuotojai įspėjo UAB „Alika“ savininką, kad užtikrintų tvarką įmonėje, jos teritorijoje ir kreipėsi į Panevėžio m. VPK, kad būtų užtikrinta viešoji tvarka. 2007 m. liepos 20 d. A.Smetonos g. gyventojai pakartotinai tuo pačiu pagrindu kreipėsi į Savivaldybės merą, prašydami apriboti alkoholinių gėrimų pardavimo laiką parduotuvėje ir alaus bare. Panevėžio m. VPK raštu pranešė, jog nustatyti 29 ATPK pažeidimai bei žodiniai gyventojų nusiskundimai dėl A.Smetonos g. 39-5 ir 39-2 įsikūrusių alaus baro ir visą parą dirbančios parduotuvės veiklos. Gavusi nurodytą informaciją, komisija 2007 m. spalio 17 d. ją išnagrinėjo, išklausė A.Smetonos g. gyventojų atstoves, ir nutarė į kitą komisijos posėdį pakviesti UAB „Alika“ įmonės atstovą bei išklausyti jo argumentus dėl gyventojų pareikštų nusiskundimų. Kitame Komisijos posėdyje, vykusiame 2007 m. spalio 30d. , dalyvavo UAB „Alika“ atstovas. Komisija nutarė siūlyti Tarybai apriboti UAB „Alika“ baro bei parduotuvės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. 1-11-12- apribojo nuo 2007 m. gruodžio 20 d. UAB „Alika“ barui ir maisto prekių parduotuvei alkoholinių gėrimų pardavimo laiką. Komisijos posėdžiuose buvo išklausyta UAB „Alika“ atstovų nuomonė. Be to, Tarybos posėdžiai yra vieši, informacija, darbotvarkė apie svarstomus klausimus yra skelbiami vietos spaudoje bei Savivaldybės interneto puslapyje. Pareiškėja, norėdama dalyvauti ir pasisakyti jai rūpimu klausimu, pagal Savivaldybės veiklos reglamentą, galėjo atvykti, užsiregistruoti ir dalyvauti šiame posėdyje. Paaiškino, kad apribojimo laikas sietinas su ramybės laiku. VPK yra delegavęs savo atstovą į komisiją. Policijos atstovas kiekviename posėdyje pasako policijos nuomonę ir dalyvauja sprendžiant apriboti ar neapriboti, kiek apriboti prekybą alkoholiu.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Alika“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto savivaldybė 2006 m. rugsėjo 22 d. gavo raštišką prašymą miesto merui, kuriame A.Smetonos gatvės gyventojai bei aplinkinių gatvių gyventojai skundėsi UAB „Alika“, priklausančioje parduotuvėje bei bare, naktimis keliamu triukšmu, pažeidžiama viešąja tvarka (b.l. 22-24). A.Smetonos g. bei aplinkinių gatvių gyventojai 2007 m. liepos 20 d. papildomai kreipėsi tuo pačiu pagrindu į Panevėžio miesto merą (b.l.26-27). Panevėžio m. VPK nurodė, jog nustatyti 29 ATPK pažeidimai dėl viešosios tvarkos (b.l.30-32). Remiantis šiais duomenimis, šis klausimas buvo perduotas svarstyti komisijai. Komisija, išklausiusi pareiškėjo atstovo nuomonę dėl susidariusios padėties, 2007 m. spalio 30 d. nusprendė siūlyti Tarybai UAB „Alika“, priklausančiai maisto prekių parduotuvei bei barui apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką (b.l. 36-38). Taryba 2007 m. gruodžio 6 d. nusprendė apriboti UAB „Alika“ maisto prekių parduotuvei, esančiai Panevėžio m., A.Smetonos g. 39-5, dirbančiai visą parą, apriboti alkoholinių gėrimų pardavimo laiką nuo 8 iki 22val., o UAB „Alika“ barui, esančiam Panevėžio m., A.Smetonos g. 39-2, nuo 9 iki 21 val. (b.l.4-5).
Teismas nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo (2006 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. I-889 redakcija) 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Panevėžio miesto savivaldybės taryba, priimdama Panevėžio 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 1-12-12, nepažeidė galiojančių teisės normų. Teismas nenustatė jokių procedūrinių pažeidimų, priimant Tarybai sprendimą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo komisijos posėdyje ir išsakė savo poziciją. Pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento (2007 m. birželio 28 d. sprendimo Nr.1-5-25 redakcija) 44 punktą Tarybos posėdžiai yra atviri. Posėdžio pirmininkas turi teisę leisti posėdyje pasisakyti kviestiems asmenims. Kitiems posėdyje dalyvaujantiems asmenims leidžiama pasisakyti Tarybos nariams pritarus. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų išreikštas pareiškėjos noras dalyvauti Tarybos posėdyje. Teismas padarė išvadą, kad Panevėžio m. savivaldybė, gavusi piliečių pranešimus, jog UAB „Alika“ priklausančioje parduotuvėje bei bare, esančiuose Panevėžio m., A.Smetonos g. 39-2 ir A.Smetonos g. 39-5, yra trikdoma viešoji tvarka nakties metu, pagrįstai nusprendė apriboti naktinę prekybą alkoholiu. A.Smetonos g., aplinkinių gatvių gyventojų prašymai bei policijos pranešimas patvirtina, jog nakties metu UAB „Alikos“ parduotuvės ir baro teritorijoje yra trikdoma viešoji tvarka, naktimis keliamas triukšmas, alkoholiu apsvaigę asmenys vartoja necenzūrinius žodžius. Nors byloje yra Panevėžio m. A. Smetonos g. zonos gyventojų pareiškimas, kuriame nurodoma, jog jiems netrukdo naktinė UAB “Alikos“ prekyba (b.l 6), teismo nuomone, šios aplinkybės nepašalina fakto, jog nėra keliamas triukšmas ar kitaip trikdoma nakties rimtis, viešoji tvarka. Teismas pažymėjo, kad šią nuomonę išreiškė daug mažiau asmenų, o kai kurie jau tame rajone nebegyvena. Bendrovės ekonominiai interesai negali būti keliami aukščiau visuomeninių. Konstitucinio teismo nutarime Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07 analizuojamas prekybos alkoholiu laiko apribojimas švenčių metu, todėl nesietinas su šia byla. Taryba, apribodama prekybos laiką alkoholiu, nustatė pakankamai ilgą laiko tarpą ir pagrįstai jį susiejo su ramybės laiku mieste. Teismas pažymėjo, kad parduotuvės ir baras yra visai arti mokyklos. Kaip nepagrįstą teismas atmetė pareiškėjos argumentą, kad nebuvo gautas Panevėžio m. VPK siūlymas dėl alkoholinių gėrimų pardavimo laiko apribojimo. Panevėžio m. VPK 2007 m. birželio 31 d. rašte Nr. 50-S nurodyta, kad Panevėžio m. VPK pirmojo ir antrojo policijos komisariatų aptarnaujamoje teritorijoje yra užregistruota administracinių teisės pažeidimų ir gauta daug aplinkinių gyventojų nusiskundimų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais įvairiose vietose, tame tarpe ir dėl UAB „Alika“ ir siūloma tose vietose riboti prekybos alkoholiu laiką. Be to Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijoje dalyvauja ir Panevėžio m. VPK atstovas, kuris posėdyje išreiškia policijos nuomonę dėl prekybos alkoholiu apribojimo laiko. LR alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos Tarybai leidžia riboti prekybą alkoholiu, nesant konkrečių UAB „Alika“ pažeidimų dėl prekybos alkoholiu.
III.
Pareiškėja UAB „Alika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti, arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
1. Komisijos posėdyje dalyvavo neįgaliotas asmuo, todėl bendrovė laikoma nedalyvavusia komisijos posėdyje. Įmonės vadovas į komisijos posėdį nebuvo pakviestas. Apie svarstomą klausimą savivaldybės taryboje dėl apribojimų taikymo, bendrovei nebuvo pranešta.
2. Savivaldybės tarybos sprendimas liečiantis pareiškėjos prekybos laiko apribojimus yra individualus norminis aktas ir todėl apie ketinimą priimti individualų norminį aktą turėjo būti individualiai pranešta. Nors savivaldybės tarybos posėdžiai vieši, tačiau pagal Viešojo administravimo įstatymą, svarstant individualų klausimą, savivaldybė nėra atleista nuo pareigos informuoti asmenis apie jų atžvilgiu ketinamus priimti norminius individualius aktus. Savivaldybė nepateikė į bylą jokių įrodymų apie tai, kad pareiškia buvo informuota apie numatomą svarstymą ir numatomą priimti sprendimą. Iš tarybos posėdžio darbotvarkės nebuvo aišku kokie klausimai bus sprendžiami tarybos posėdyje.
3. Nors byloje yra gyventojų parašai, bei policijos pranešimas, kad aplink esančiojo teritorijoje yra nustatyta viešosios tvarkos pažeidimų, tačiau konkrečiai nei viename dokumente nėra nurodyta, kad pažeidimai tiesiogiai susiję su pareiškėjos veikla. Nei UAB „Alika“, nei jos darbuotojai nebuvo bausti nei administracine, nei kita tvarka už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus, nebuvo taikomos baudos pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas.
4. Aplik pareiškėjos teritoriją yra kiti barai, parduotuvės, veikiančios visą parą, todėl tikėtina, kad dėl kitų asmenų komercinės - ūkinės veiklos daromi teisės pažeidimai. Teismas šių aplinkybių neanalizavo į pareiškėjos pateiktus argumentus neatsižvelgė.
5.Teismas neatsižvelgė į argumentus, kad prekybos ir alkoholio pardavimo laikas yra nepagrįstai nustatyti ir yra aiškiai per trumpi. Jokių argumentų, kodėl nustatomas toks prekybos alkoholiu laikas, atsakovas nepateikė. Teismas turėjo aiškintis ar laiko apribojimas turės įtakos visuomenės rimčiai užtikrinti, ar dėl to sumažės viešosios tvarkos pažeidimų, taip pat ar taikyti priemones buvo būtina ir tikslinga, ar negalima buvo pasiekti siekiamų tikslų kitais būdais.
6. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 punktas leidžia nustatyti apribojimus, tačiau įsakmiai nereikalauja, kad tokie apribojimai būtų nustatyti esant gyventojų skundams.
7. Teismas neatsižvelgė į Konstitucinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimo byloje Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07 išaiškinimus, apie savivaldybių tarybos sprendimus.
Atsiliepimas
Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinės procedūros sprendimas priimamas tik apklausus asmenį, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų buvo gautas pranešimas ir dėl gauto pranešimo pradėta administracinė procedūra. Šiuo atveju į savivaldybę kreipėsi miesto gyventojai, prašydami apriboti pareiškėjo įmonėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taigi, šiuo atveju buvo pažeistos gyventojų, kurie kreipėsi į Savivaldybę, teisės, administracinė procedūra buvo pradėta pagal jų skundą, todėl ir išklausyti turėjo būti miesto gyventojai. Šie veiksmai buvo atlikti Panevėžio miesto administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos 2008 m. spalio 17 d. posėdyje (protokolas Nr. 3). Panevėžio miesto savivaldybės veiklos reglamentas, patvirtintas savivaldybės Tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr.1-5-25, taip pat nenumato būtinybės atskirai raštu informuoti suinteresuotus asmenis apie vyksiantį Tarybos posėdį bei jame svarstomus klausimus. Mano, kad savininko dalyvavimas Komisijos posėdyje negali būti laikomas netinkamu įmonės atstovavimu jos interesams. CK 2.81 straipsnyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienašmenis valdymo organas - bendrovės vadovas (gali būti ir kolegialūs valdymo organai). Savaime suprantama, vienintelis bendrovės akcininkas A. V. veikė savo įmonės interesais, jis galėjo pateikti ir pateikė Komisijai paaiškinimus dėl UAB „Alika“ baro ir maisto parduotuvės veiklos, išsakė nuomonę dėl gautų skundų. Iš Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės K. S. paaiškinimo matyti, kad licencijas išduodantiems ir tvarkantiems specialistams nebuvo pateikta informacija apie įmonės vadovų pasikeitimą, todėl į posėdį pakviestas dalyvauti įmonės savininkas.
Paaiškino, kad apribojant prekybos alkoholiu laiką, buvo atsižvelgta į ramybės valandas, į aplinkybę, kad visai šalia UAB „Alika“ alaus baro ir maisto prekių parduotuvės yra mokykla. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Taryba, apribodama prekybos alkoholiu laiką, nustatė pakankamai ilgą laiką juo prekiauti, ir pagrįstai jį susiejo su ramybės laiku mieste.
Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo šioje byloje remtis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimu (bylos Nr.02/06-23/06-37/06/50/06-31/07), nes minimoje byloje buvo nagrinėjamos kitos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą netinkamai vertino faktines aplinkybes
Apeliacinės instancijos teismas tikrindamas skundžiamo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą vertina ar sprendimas atitinka ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Šia teisės norma nustatyta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.). Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas) gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies (2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.).
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, šių nuostatų nepažeidė. Teismo sprendime yra pasisakyta dėl visų pareiškėjo argumentų bei reikalavimų.
Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog administracinio akto priėmimo metu buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, kurie yra pagrindas panaikinti skundžiamus atsakovo sprendimus.
ABTĮ 89 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad administracinis aktas gali būti panaikintas jei jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Šiuo atveju ginčydama skundžiamo sprendimo priėmimo procedūras apeliantė nenurodė, kurios procedūros pažeidimas galėjo įtakoti priimto sprendimo teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino skundžiamo akto teisėtumą ir pripažino, kad procedūrinių pažeidimų nebuvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi (2006 m. lapkričio 9 d. įstatymo X-889 redakcija) nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.
Šia norma nustatyta, kurias aplinkybes privalo vertinti savivaldybių taryba, priimdama sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Atsakovė šio įstatymo reikalavimo nepažeidė, tinkamai įvertino visumą pateiktų duomenų, kuriuos privalėjo vertinti pagal Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas. Todėl apeliantės skunde nurodyti argumentai dėl procedūrų pažeidimo yra nepagrįsti ir skundžiamų sprendimų pripažinti neteisėtais remiantis ABTĮ 89 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo.
Atsakovės sprendimai iš esmės atitinka LR Konstitucinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime nurodytus savivaldybių tarybos sprendimams keliamus reikalavimus.
Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
teisėjų kolegija nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Alika“ apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.