Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-19, Kauno miesto Dainavos PK nustatyta, kad G. K. laikotarpiu nuo 2015-10-05, 17.00 val. iki 2015-10-06, 02.00 val. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažametės dukters K. R., gim. 2002-03-15, atžvilgiu, nes nepilnametė minėtu laikotarpiu nenakvojo namuose ir policijos pareigūnų rasta bute lindynėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. pažeidimą pripažino, parodė, kad dėl dukros elgesio turi problemų, kreipėsi pagalbos į Vaiko teisių apsaugos skyrių, į Vaiko gerovės komisiją, dukrai skirta minimali priežiūra. Konsultavosi su gydytoju psichiatru, kuris nusprendė, kad dukrą reikia guldyti į psichiatrijos kliniką ir ištirti jos psichinę būklę. 2015-10-05 dukra išėjo iš namų, o naktį ją parvežė namo policijos pareigūnai. Dėl to, kad dukra laiku negrįžo namo, ji į policiją nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir G. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl triukšmo, bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buto duris atidarė T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pasibuvo su merginomis. Bute buvo rastos trys miegančios nepilnametės merginos, tarp kurių buvo K. R.. Merginos pristatytos tėvams (b. l. 3, 4), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad K. R. motina yra G. K., o tėvas V. R. (b. l. 5), vaiko pridavimo priėmimo aktas (b. l. 6), K. R. ir R. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad 2015-10-05 apie 17.00 val. jos su drauge S. nuvyko pas S. pažįstamą T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Alkoholio nevartojo, tiesiog buvo kartu. Kai pavargo, nuėjo miegoti. Mamai nepranešė kur esanti, nes negalvojo, kad reikia. Atvykę policijos pareigūnai išvežė namo (b. l. 7, 8), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-06 apie 01.50 val. nuvykus pagal gautą pranešimą į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo triukšmauta, duris atidarė T. K., kuris teigė vakarojęs su merginomis. Lovoje su viršutiniais rūbais rastos trys miegančios mergaitės. Pažadintos teigė, kad atėjo praleisti vakaro pas bendrą pažįstamą T. Mergaitės buvo išvežiotos po namus. Butas atrodė kaip lindynė – daug nuorūkų, pakampiais išmėtyti skudurai, rūbai, tvyrojo alkoholio kvapas, ant grindų mėtėsi alaus plastikiniai buteliai, sidro buteliai. Mergaitės teigė, kad pačios atėjo į šiuos namus ir jokios prievartos nepatyrė (b. l. 9), G. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jos dukra K. R. paskutiniu metu kelia daug elgesio problemų – pradėjo bėgti iš namų, nelankyti mokyklos, vagiliauti. Paaiškino, kad stengiasi dukrą auklėti tinkamai, rodo gero elgesio pavyzdį, rūpinasi jos sveikata, tačiau rezultatų nėra (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. K. administracine tvarka nebausta (b. l. 11-12), vaiko gimimo liudijimas (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. K. nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl ji baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.