Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2008-06-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-123-106/2008

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2008-06-19
Bylos Nr.
1S-123-106/2008
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rasa Valentinienė
Kategorijos
Baudž. byla Nr. 1S-123-106/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.11, 2.2.1.5, 2.12. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2008 m. birželio 19 d.Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant A. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 nutarties, kuria A. T. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-05-21 rašto Nr. B2-3509(B5-97) paliktas nenagrinėtas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

A. T. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J.Pocienės 2008-05-21 raštą Nr. B2-3509(B5-97) ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiąjį prokurorą išnagrinėti skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. Blinstrubio 2008-05-06 nutarimo; taip pat įpareigoti prokurorą iš jos paimti įregistruotus diktofono įrodymus, pradėtą ikiteisminį tyrimą veiką iš BK 222 str. l d. perkvalifikuoti į sunkų nusikaltimą pagal BK 216 str.

2006-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. T. skundas paliktas nenagrinėtas.

Šalies argumentai

Skundu A. T. prašo šią nutartį panaikinti. Nurodo, kad ši nutartis yra klaidinga, neaiški ir neteisėta. Nutartyje yra slepiamas įtariamasis A. Ž., yra nuslėptas esminis skundo pagrindas, nes prokurorė tyčia suklydo įtariamojo naudai, nurodydama, kad analogiškas skundas yra išspręstas. Teigia, kad ji buvo apskundusi prokuroro D.Blinstrubio nutarimą vyriausiajam prokurorui, tačiau už jį pasirašė prokurorė J. Pocienė. Taip pat nurodo, kad prokuroras A.Gintauskas nagrinėjo kitą skundą ir tai yra skirtingi dalykai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00071-08 dėl galimai apgaulingo advokato A. Ž. apskaitos tvarkymo yra priimtas minimas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D.Blinstrubio 2008-05-06 nutarimas, kuriame atmestas A. T. prašymas pripažinti ją nukentėjusiąja. Jame be kita ko nurodyta, kad nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui BPK 63 str. nustatyta tvarka. Taip pat byloje yra ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008-05-10 nutarimas, kuriuo netenkintas A. T. pareiškimas dėl šio ikiteisminio tyrimo vilkinimo, netinkamo organizavimo, dėl tyrimo veikos perkvalifikavimo bei jos pripažinimo nukentėjusiąja ir jame išaiškinta, kad šis nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui BPK 64 str. tvarka. 2008 -05-21 raštu, kurį skundžia A. T., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė J. Pocienė pareiškėjai išaiškino, kad Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas skundas dėl D. Blinstrubio 2008-05- 06 nutarimo nebus nagrinėjamas, nes skundą tuo pačiu klausimu jau išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Algirdas Gintauskas ir 2008-05-10 priėmė nutarimą, kuriuo A. T. kitą skundą atmetė ir taip pat išaiškino pareiškėjai, kad šį nutarimą ji gali skųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kaip matosi iš byloje esančio minėto nutarimo, nors jame konkrečiai nebuvo nagrinėjamas prokuroro D. Blinstrubo 2008-05-06 nutarimo teisėtumas, tačiau nagrinėti analogiški klausimai, todėl dar kartą tą patį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje, kuri yra pavaldi Klaipėdos apygardos prokuratūrai, šiuos klausimus nagrinėjusiai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pavedimu, nėra pagrindo.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad Baudžiamojo proceso kodekso 64 str. nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja tik proceso dalyvių skundus ir tik dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų. Nurodė, kad dėl pareiškėjos A. T. skundo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros laikinai einanti ketvirtojo skyriaus vyr. prokuroro pareigas prokurorė J.Pocienė nepriėmė jokio procesinio sprendimo, todėl J. Pocienės raštas negali būti skundžiamas.

Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Rasa Valentinienė